/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38637/2017

12 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Голованюк Е.М.

при участии:  

от истца (заявителя): Першин А.С. по доверенности от 09.01.2017 (до перерыва), Смирнова А.И. по доверенности от 29.12.2016 (после перерыва)

от ответчика (должника): Сухарева Е.А. по доверенности от 22.06.2017 (до перерыва), Филяева С.В. по доверенности от 07.08.2017 (после перерыва)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25397/2017) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-38637/2017 (судья Калайджян А.А.), принятое

 

по  заявлению  ООО "НОВИКОМ"

к Кингисеппской таможни 

 

о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных таможенных платежей  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с Кингисеппской таможни (далее - таможня) процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10218040/080715/0013494 в размере 16 442,86 руб.

Решением суда от 08.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению апеллянта, арифметический расчет процентов является не правильным, сумма процентов составляет 16 038,75 руб.

В судебном заседании представитель Таможни доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, таможенная стоимость которого была определена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) по первому методу ее определения «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

Общество при декларировании товаров представило все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости, исходя из перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранной таможенной процедурой. 

В ходе проверки заявленных в ДТ сведений таможенный орган направил в адрес Общества запросы о предоставлении дополнительных документов в подтверждение правильности заявленной таможенной стоимости с указанием срока представления запрошенных документов. Письмами Общество направило в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы.

Выпуск товаров, оформленных Обществом в рамках ДТ № 10218040/080715/0013494  был осуществлен таможенным органом при условии внесения декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей в связи с проводимой таможенным органом дополнительной проверкой заявленной таможенной стоимости.

Факт внесения Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей по указанной ДТ в виде денежного залога подтверждается выданной таможней таможенной распиской, таможенным органом не опровергается.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 154 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» от 27.11.2010 года № 311-ФЗ (далее - Закон о таможенном регулировании), взыскание доначисленных таможенных платежей производилось таможенным органом в принудительном порядке, путем обращения взыскания на представленное декларантом обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога. Об осуществлении данных взысканий таможенный орган направил Обществу копию уведомления о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенный платежей, пеней.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 года по делу № А56-81364/2015 было признано незаконным решение Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10218040/080715/0013494.

Однако 22.03.2016 года таможенным органом вновь было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по шестому резервному методу. Вместе с этим Обществу было выставлено требование об уплате таможенных платежей и пеней от 21.04.2016 года № 200 в размере 3 392,78 руб. Оплата доначисленных таможенных платежей была произведена Обществом 10.05.2016 года платежными поручениями №№ 386 и 388.

Не согласившись с решением Кингисеппской таможни, Общество направило в таможенный орган жалобу № 394 от 21.06.2016 года с требованием признать неправомерным решение Кингисеппской таможни от 22.03.2016 года по корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10218040/080715/0013494 и обязать устранить допущенные нарушения путем принятия таможенной стоимости по ДТ № 10218040/080715/0013494 «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Указанная жалоба была передана в Северо-Западное таможенное управление (далее - СЗТУ) для рассмотрения по существу.

Решением СЗТУ № 16-03-12/135 от 08.09.2016 года решение Кингисеппской таможни от 22.03.2016 года о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10218040/080715/0013494, было признано неправомерными и отменено, действия Кингисеппской таможни по выставлению требования об уплате таможенных платежей от 21.04.2016 № 200 признать не соответствующими праву Евразийского экономического союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле.

Таким образом, таможенные платежи, доначисленные в связи с корректировкой таможенной стоимости по указанным выше ДТ, являются излишне взысканными.

Также в ходе таможенного досмотра товаров 08.07.2015 года было выявлено несоответствие фактических сведений о товарах сведениям о товарах, заявленным в ДТ № 10218040/080715/0013494. А именно, количество товара № 1 фактически составило 257 штук вместо заявленных 260 штук. В связи с этим Общество дважды обращалось в таможенный орган с Обращением о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию.

Так как количество фактически везенного товара оказалось меньше заявленного в декларации, обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов по товару № 1 в объеме 3 штук не возникла.

Таким образом, учитывая несоответствие фактического количества везенного товара с заявленным, таможенные платежи, начисленные в отношении 3 штук товара № 1, являются излишне взысканными.

С целью возврата указанных платежей Общество обратилось в Балтийскую таможню с заявлениями о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств № 1308 от 16.11.2015 года и исх. № 509 от 15.08.2016 года.

Излишне взысканные таможенные платежи были возвращены на расчетный счет Общества 08.09.2016 года п/п №№ 189617, 189373, 189348, 189591, 189426, 189533,189390,189769.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербу и Ленинградской области, а также решением Северо-Западного таможенного управления установлен факт излишнего взыскания таможенных платежей по спорной ДТ в связи с принятием таможенным органом незаконных решений о корректировке таможенной стоимости.

Полагая, что подлежат начислению проценты в связи с излишне взысканными таможенными платежами, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в связи со следующим.

Статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 129 Закона N 311-ФЗ взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 150 Закона N 311-ФЗ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 154 Закона N 311-ФЗ при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.

Согласно части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

При этом в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что выплата предусмотренных частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании процентов направлена на компенсацию потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у частного субъекта, связи чем, в случае излишнего взыскания таможенных платежей установленные данной нормой проценты начисляются со дня, следующего за днем их уплаты в бюджет, определяемого в соответствии со статьей 117 Закона о таможенном регулировании, до даты фактического возврата не только в случае принудительного взыскания таможенным органом, но и в случае, если перечисление взыскиваемых сумм произведено добровольно во исполнение соответствующего решения таможенного органа.

Исходя из представленного таможенным органом решения о зачете денежного залога № 10218000/1234/ЗДзО/131015 следует, что взыскание по ДТ № 10218040/080715/0013494 производилось 13.10.2015 года.

Таким образом, как верно указал суд, период начисления процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей в соответствии с частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании проистекает со дня, следующего за днем взыскания до даты их фактического возврата, а именно с 14.10.2015 по 08.09.2016.

Период начисления процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей, доначисленных в результате второй корректировки таможенной стоимости проистекает со дня, следующего за днем уплаты в бюджет до даты их фактического возврата, а именно с 11.05.2016 по 08.09.2016.

Период начисления процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей за недостающий товар № 1 в размере 3 шин проистекает с 28.12.2015 (дата наступления обязанности по возврату в соотв. с п. 6 ст. 147 ФЗ) по 08.09.2016.

Арифметический расчет процентов, равно как и размер примененных Обществом ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавший в спорный период проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда. 

На основании изложенного, учитывая, что таможней вопреки положениям статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены в материалы дела доказательства, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования заявителя и взыскал с таможенного органа проценты.

Ходатайство ООО «Новиком» об уточнении исковых требований удовлетворению не подлежит, поскольку статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2017 по делу №  А56-38637/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 И.В. Юрков