ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28303/2018

19 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Горбатовской О.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретерам ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьих лиц: 1, 2, 3 – не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21785/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Теплострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-28303/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, дом 41, литер А, ч.п. 8Н, комн. 27, ОГРН: 

<

***>); 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Теплострой» (адрес: 129515, Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, эт/помещ. 8/III, ком./офис 26/605, ОГРН: 

<

***>);

третье лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Автофорум Шереметьево»; 2) Общество с ограниченной ответственностью ПН «Мосрегионсоюз»; 3) Общество с ограниченной ответственностью «Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования «ВНИИПРОМГАЗ» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Теплострой» (далее – истец, Компания) о взыскании 4 890 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 321 300 руб. 00 коп. неустойки за период с 14.11.2015 по 11.09.2017 по договору от 20.07.2015 № ДПд-65/1707.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Автофорум Шереметьево», Общество с ограниченной ответственностью ПН «Мосрегионсоюз», Общество с ограниченной ответственностью «Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования «ВНИИПРОМГАЗ» (далее –третьи лица). 

Решением суда от 25.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 800 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 100 000 руб. 00 коп. неустойки и 8 472 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 25.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 620 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, поскольку факт выполнения Компанией пуско-наладочных работ подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 на указанную сумму, которые были направлены Обществу, и мотивированного отказа от подписания которых последним заявлено не было. Кроме того, ссылаясь на то, что просрочка выполнения работ, вызвана исключительно виной истца в части ненадлежащего исполнения встречных обязательств по договору, податель жалобы указал, что оснований для начисления ответчику неустойки не имеется. 

Определением апелляционного суда от 10.01.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Полубехину Н.С.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание от 10.01.2023 не явились, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг от 20.07.2015 № ДПд-65/1707 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался поставить оборудование, перечень которого установлен в приложении № 2 к договору, осуществить комплекс работ (услуг), определенный в приложении № 1 к договору, необходимый и достаточный для нужд теплоснабжения и горячего водоснабжения торгово-технического центра по продаже и обслуживанию автомобилей, расположенного в 

<

...> (далее – работ, объект), и сдать результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оборудование и осуществить платежи в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.9 договора установлено, что по окончании выполнения работ на объекте сторонами подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ по каждому виду выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 № 1 цена договора составляет 4 890 000 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 2.4 договора работы по договору выполняются поэтапно согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению «Перечень. Стоимость и сроки выполнения работ», согласно которому:

1) строительно-монтажные работы крышной котельной в соответствии с проектной документацией выполняются в срок до 13.11.2015, стоимость работ – 4 090 000 руб. 00 коп.;

2) пуско-наладочные работы, сдача в эксплуатацию в срок до 01.12.2015, стоимость работ – 800 000 руб. 00 коп.

В пункте 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 № 1 стороны согласовали, что платежи и выплачиваются заказчиком 100%: по работам, указанным в приложении № 1, в размере 4 890 000 руб. 00 коп. выплачиваются в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора на основании выставленного счета.

В силу пункта 4.5 договора заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения письменного уведомления подрядчика о готовности результата работ к сдаче, обеспечить принятие результата работ по акту (актам) о приемке выполненных работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней участие своего представителя в приемке выполненных работ и осмотре их результата в случае наличия с даты получения акта выполненных работ либо в тот же срок направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки результата работ. 

Приемка результатов выполненных работ по договору осуществляется представителями заказчика и подтверждается подписанием Акта сдачи-приемки работ. По строительно-монтажным работам – по актам формы КС-2, КС-3 (пункт 11.3 договора).

Пунктом 12.2 договора установлено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, сроков поставки, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01 % от общей стоимости этапов работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора. 

Во исполнение условий договора Общество по платежным поручениям от 31.07.2015 № 1344, от 31.07.2015 № 1345 перечислило Компании оплату по договору в общей сумме 4 890 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 22.08.2017 согласованные сторонами работы по договору подрядчиком не выполнены, Общество направило в адрес последнего претензию (почтовый идентификатор 19201214032070), в которой просило  в срок не более 10 дней с момента получения претензии выполнить полный объема работ по договору, а в случае оставления претензии без рассмотрения и/или невыполнения полного объема работ по договору в указанный срок Общество отставляет за собой право отказаться от исполнения Договора и потребовать его расторжения, при этом десятидневный срок для предупреждения о досрочном расторжении договора (пункт 15.2 договора) просило исчислять с момента получения настоящей претензии и считать претензию уведомлением об одностороннем расторжении договора.

22.01.2018 Общество направило в адрес Компании претензию исх. № 31/18, ссылаясь на то, что в срок, указанный в претензии от 22.08.2017 № 196/17, работы подрядчиком не были выполнены, в связи с чем вышеуказанная претензия является уведомлением об одностороннем расторжении договора, просило возвратить неосновательное обогащение в виде ранее перечисленной оплаты по договору в размере 4 890 000 руб. 00 коп., а также уплатить начисленную на основании пункта 12.2 договора неустойку в размере 321 300 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Возражая против удовлетворения иска, Компания  заявила о выполнении спорных работ и о наличии оснований для освобождения её от ответственности согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ. 

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, установил факт выполнения Компанией работ на сумму 4 090 000 руб. 00 коп., в связи с чем признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 800 000 руб. 00 коп., также снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 руб. 00 коп. ввиду вины как истца, так и ответчика в просрочке выполнения спорных работ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, равно как и то, что истцом во исполнение условий договора были перечислены денежные средства в размере 4 890 000 руб. 00 коп., подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, Компания указала, что письмом от 14.06.2017 № 1268-ск (л.д. 167-168 тома 2) подрядчик сообщил заказчику об устранении ранее выявленных и указанных в письмах от 11.04.2017 № 91/17, от 24.04.2017 № 111/17, недостатков работ, и направил в адрес Компании акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 14.06.2017 № 1, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ по договору на общую сумму 4 090 000 руб. 00 коп.

Каких-либо замечаний относительно качества и объемов выполненных работ, равно как и мотивированного отказа от подписания указанных актов Компанией заявлено не было (доказательств обратного ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было).

При этом претензия Общества от 22.08.2017 № 196/17 с уведомлением о расторжении договора была направлена в адрес Общества лишь 23.08.2017.

В этой связи суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, а также установленные в рамках дела № А56-28759/2017 обстоятельства, учитывая, что Общество неправомерно до расторжения спорного договора заключило с иным лицом 11.10.2017 договор № 121-К на выполнение работ, предусмотренных спорным договором, тот факт, что стоимость услуг по договору от 11.10.2017 № 121-К составила 400 000 руб. 00 коп., в то время как цена работ по спорному договору 8 700 000 руб. 00 коп., а по акту от 14.06.2017 № 1 предъявлены работы на сумму 4 090 000 руб. 00 коп., а также тот факт, что работы третьим лицом выполнены 05.02.2018 по акту № 15 на сумму 400 000 руб. 00 коп. – после выполнения Компанией своих работ 14.06.2017, пришел к верному выводу о доказанности ответчиком факта выполнения подрядчиком работ по договору до его расторжения на сумму 4 090 000 руб. 00 коп., что не оспаривается истцом в апелляционном порядке.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что 28.08.2017 Компанией в адрес Общества также были направлены акты формы КС-2, КС-3 от 01.08.2017 № 2 (приложены в электронном виде к отзыву на иск от 28.04.2022), подтверждающие факт выполнения подрядчиком пуско-наладочных работ на сумму 620 800 руб. 00 коп., которые не тождественны вышеназванным работам с иным лицом, в подтверждение чего ответчиком представлены в материалы дела почтовая квитанции от 28.08.2017 и отчет об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 14100213020215, л.д. 80-81 тома 1). 

В то же время доказательств, опровергающих выполнение Компанией соответствующих работ, в том числе доказательства выполнения именно работ, указанных в акте формы КС-2 от 01.08.2017 № 2, иными лицами уже после расторжения договора с ответчиком, равно как и доказательств наличия каких-либо замечаний относительно объемов и качества выполненных подрядчиком работ и/или мотивированного отказа в приемке выполненных работ, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено, а потому спорные работы на сумму 620 800 руб. 00 коп. также считаются принятыми последним по одностороннему акту и подлежали оплате.

При этом указанные пуско-наладочные работы соответствуют оборудованию, смонтированному ответчиком на спорном объекте в соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.06.2017 № 1, что также не опровергнуто истцом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы о том, что размер неосновательного обогащения на стороне Компании составляет 179 200 руб. 00 коп. (4 890 000 руб. 00 коп. – 4 090 000 руб. 00 коп. – 620 800 руб. 00 коп.), а потому решение суда первой инстанции в означенной части надлежит изменить, взыскав с Компании в пользу Общества 179 200 руб. 00 коп. и отказав в удовлетворении остальной части указанного требования.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 12.2 договора, начислил ему неустойку за просрочку выполнения работ за период с 14.11.2015 по 11.07.2017, в общей сумме 321 300 руб. 00 коп.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания неустойки, Компания указала, что увеличение сроков выполнения работ связано с ненадлежащим исполнением Обществом встречных обязанностей по договору, в связи с чем Компания в соответствии со статьями 328, 401, 405, 406 ГК РФ не может быть привлечена к ответственности. 

Так, Компанией были представлены в материалы дела письма от 15.12.2015 № 943-ск, от 09.09.2015 № 895-ск, от 17.09.2015 № 902-ск, от 20.04.2017 № 1240-ск, в которых подрядчик указывал на невозможность выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, необходимости представления материалов и оборудования для завершения всех работ, кроме того, ответчик указал, что в соответствии с актом приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ) от 11.09.2017 оборудование исключительно ввиду просрочки выполнения именно Обществом соответствующих работ было готово к пуско-наладочным работам только к 11.09.2017.

Суд первой инстанции, проверив арифметический размер неустойки, период ее начисления признал его верным, вместе с тем, установив, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место и со стороны истца, руководствуясь статьей 404 ГК РФ, суд признал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства произошло по вине обеих сторон, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 руб. 00 коп. 

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия вопреки позиции подателя жалобы не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Доводы Компании о том, что просрочка выполнения работ на стороне подрядчика возникла исключительно по вине заказчика, так как согласно акту о готовности газового оборудования к пуско-наладке встречные обязательства, до исполнения которых ответчик не мог приступить к завершению пуско-наладочных работ, были исполнены истцом лишь 11.09.2017, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку на стороне ответчика также имела место просрочка выполнения и строительно-монтажных работ, которые должны были быть осуществлены до подписания акта о готовности газового оборудования к пуско-наладке от 11.09.2017, поскольку акты КС-2, КС-3 после устранения ранее выявленных заказчиком замечаний, были направлены истцу только 16.06.2017 (л.д. 167-168 тома 2), тогда как соответствующие работы подлежали сдаче истцу 13.11.2015, соответственно и пуско-наладочные работы на сумму 620 800 руб. 00 коп. были осуществлены ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

При этом, из материалов дела усматривается, что работы по договору в порядке статьи 716 ГК РФ подрядчиком не приостанавливались, а фактически Компания продолжала их выполнять, соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения последней от уплаты неустойки за просрочку исполнения предусмотренных договором работ в полном объеме в порядке статьи 405, 406 ГК РФ (пункт 2 статьи 716 ГК РФ), а потому при удовлетворении требования о взыскании неустойки суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, а также содержания писем ответчика от 15.12.2015 № 943-ск, от 09.09.2015 № 895-ск, от 17.09.2015 № 902-ск, от 20.04.2017 № 1240-ск,  обоснованно и правомерно применил положения статьи 404 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. 00 коп. неустойки. 

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 подлежит изменению на основании пунктов 1, 3  части 1 статьи 270 АПК РФ путем взыскания с Компании в пользу Общества 179 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 100 000 руб. 00 коп. неустойки с отказом в удовлетворении остальной части иска.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Компании в пользу Общества подлежат взысканию 2 628 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, с Общества в пользу Компании – 2 069 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2022 по делу №  А56-28303/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Теплострой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» 179 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 100 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 2 628 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Теплострой» 2 069 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

О. В. Горбатовская

Н. С. Полубехина