ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52471/2020

Дело № А40-76113/20

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева, 

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Тоннельный отряд №44» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года по делу № А40-76113/20, принятое судьёй ФИО2, по иску ОАО «Тоннельный отряд №44» к ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.05.2020 г.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Тоннельный отряд №44» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» о взыскании основного долга в размере 6 879 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 585 827,67 руб., а всего в размере 8 465 377,67 руб., принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» на банковских счетах в пределах суммы исковых требований в размере 8 465 377,67.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в виду истечения срока исковой давности.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что срок исковой давности продляется на соблюдение  претензионного  порядка урегурирования спора.

 Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Между конкурсным управляющим ОАО «Тоннельный отряд № 44» ФИО4 и ООО «Юридической сопровождение бизнеса» заключен договор оказания услуг по проведению торгов по продаже части имущества ОАО «Тоннельный отряд №44» от 19.02.2016 г. б/н.

По условиям договора ответчик (организатор торгов) принимает на себя обязательство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ, Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 г. №495 (а также иными аналогичными Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации в случае признания     указанного     Приказа     утратившим     силу),     Предложениями     конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи недвижимого имущества ОАО «Тоннельный отряд №44», утвержденными на собрании кредиторов должника, кредитором-залогодержателем имущества, определением АС Краснодарского края по делу №А32-35498/2013-38/83-Б об установлении начальной цены продажи имущества должника, обремененного залогом, а также условиями настоящего Договора организовать и провести комплекс мероприятий по продаже имущества (недвижимого, движимого, иных видов имущества) ОАО «Тоннельный отряд №44» (п. 1.1 договора).

В   целях   организации   и   проведения   торгов   заказчик   выдал   указанным ответчиком лицам 99 доверенности в соответствии с п. 8.2 договора.

В обязанности организатора торгов входило, помимо прочего, принимать задатки за участие в торгах на счета, указанные в сообщении о проведении торгов (п. 2.1.6 договора).

После окончания торгов и определения победителя ответчик обязан был перечислить задаток победителя торгов на основной счет Должника (ОАО «Тоннельный отряд № 44») в течение 5 рабочих дней с даты полной оплаты предмета торгов (п. 2.1.13 договора).

В соответствии с условиями договора ответчик как организатор торгов должен был провести торги на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (http ://utp.sberbank-ast.ruy

На данной площадке была размещена процедура торгов по лоту № №1. Код торгов: SBR013-1612110001. Сведения о ходе торгов и определении победителя торгов до настоящего времени размещены в сети Интернет по адресу: https://utp.sberbank-astru/.

По результатам открытых торгов в форме публичного предложения победителем торгов было признано ООО «СОЧИСТРОИ-АРД».

Торги остановились на 4-м этапе торгов, когда величина предложения по цене составляла 68 795 500,41 руб.

Как указал ответчик в открытой информации о ходе торгов и в протоколе подведения итогов, ООО «СОЧИСТРОИ-АРД» перечислило задаток за приобретаемое имущество в полном объеме.

В соответствии с условиями проведения торгов, размер задатка составлял 10% от цены предложения, действовавшей в соответствующий период торгов в форме публичного предложения. Следовательно, ООО «СОЧИСТРОЙ-АРД» перечислило ответчику 6 879 550 рублей.

В связи с признанием ООО «СОЧИСТРОЙ-АРД» победителем торгов, ОАО «Тоннельный отряд № 44» заключило с ним договор купли-продажи имущества должника, которое было предметом торгов, от 28.02.2017 г.

По условиям договора, ООО «СОЧИСТРОЙ-АРД» обязалось перечислить остаток денежных средств на счет истца в срок до 30.03.2017 г. ООО «СОЧИСТРОЙ-АРД» оплатило приобретенное имущество, договор со стороны истца исполнен в полном объеме.

В связи с чем, истец указывает на то, что у ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» возникло обязательство перечислить сумму задатка, полученную от ООО «СОЧИСТРОИ-АРД» на счет истца.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, заключенный договор от 19.02.2016 г. отвечает признакам договора поручения.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974 ГК РФ).

В связи с чем, истец указывает на то, что истец в силу ст. 974 ГК РФ и условий договора вправе требовать от ответчика передать полученное им от третьих лиц в ходе исполнения поручения, а именно сумму задатка ООО «СОЧИСТРОЙ-АРД» в размере 6 879 550 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным (без исследования иных обстоятельств дела) основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пропуск срока исковой давности погашает материальное право на иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Как указывает сам истец, оплата имущества победителем торгов была произведена 29 марта 2017г. 

Соответственно, исходя из положений п.2.1.13 договора истец должен был узнать о  нарушении ответчиком своего права не позднее 06 апреля 2017 г. Тогда как с претензией истец обратился только 08 апреля 2020г. (л.д.37)

При таких обстоятельствах, срок для соблюдения претензионного порядка приостановить течение исковой давности не может, поскольку исковая давность уже истекла 06 апреля 2020г., еще до направления претензии в адрес ответчика только 08 апреля 2020г.(л.д.37).

          Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года по делу № А40-76113/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.Р. Валиев

СудьиТ.В. Захарова

 Е.А. Птанская