ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70142/2019

Дело № А40-129253/17

г. Москва

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 

по делу № А40-129253/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурного управляющего о признании недействительными сделок и применения последствий недействительности сделок (договор цессии от 22.06.2017, 26.06.2017, 25.06.2017, 21.06.2017, 29.06.2017),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2, ФИО3 - ФИО4 по 29.07.2019,

от АО МФК « УКРРОСМЕТАЛЛ» - ФИО5 по дов.от 20.01.20120208, ФИО6 по дов.от 20.03.2018,

от ООО «Лазурь» - ФИО7 по дов.от 02.10.2019,

от АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ –ФИО8 по дов.от 22.10.2019, ФИО9 по дов.от 27.03.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 АКБ «Легион» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2017 поступило заявление конкурсного управляющего АКБ «Легион» о признании недействительными 10 (десять) сделок договоров уступки прав требования, заключенных между должником и ООО «Лазурь» 21.06.2017, 22.06.2017, 25.06.2017, 26.06.2017, 29.06.2017 и о применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Легион» (АО) судьей Фатеевой Н.В. выделены в отдельные производства сделки по 10 (десяти) договорам уступки прав требования, заключенных между должником и ООО «Лазурь» 21.06.2017, 22.06.2017, 25.06.2017, 26.06.2017, 29.06.2017. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле привлечены соответчики: ФИО2, ФИО3, ООО «СЕАЗ-АВТО», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «АТВ», ООО «Маркус», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Легион» (АО) по 10 (десяти) сделкам договоров уступки прав требования, заключенных между должником и ООО »Лазурь» 21.06.2017, 22.06.2017, 25.06.2017, 26.06.2017, 29.06.2017 суд объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделки: Договора уступки прав требования (цессии) от 22.06.2017г., по которому переданы права требования к Обществу с ограниченной ответственностью МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРОМЫШЛЕННОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «УКРРОСМЕТАЛЛ», вытекающие из Договора № 02/15-НКЛВ о кредитной линии от 29.12.2015г. и Договора № 31/15-НКЛ о кредитной линии от 07.08.2015г.; договора уступки прав требования (цессии) от 26.06.2017г., по которому переданы права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКом», вытекающие из Договора № 135/16-КЛЗ о кредитной линии от 22.09.2016г.; договора уступки прав требования (цессии) от 26.06.2017г., по которому переданы права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЛАТОРУКОВЪ-АГРО», вытекающие из Договора № 53/16-НКЛ о кредитной линии от 30.11.2016г. и Договора № 15/16-НКЛ о кредитной линии от 26.06.2016г.; договора уступки прав требования (цессии) от 26.06.2017г., по которому переданы права требования к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Молочная Природа», вытекающие из Договора № 14/17-НКЛ о кредитной линии от 22.03.2017г., Договора № 27/16-К о предоставлении кредита от 01.11.2016г.; договора № 19/17-НКЛ о кредитной линии от 21.04.2017г., договора № 48/16-НКЛ о кредитной линии от 20.10.2016г., Договора № 34/16-НКЛ о кредитной линии от 15.07.2016г.; договора уступки прав требования (цессии) от 25.06.2017г., по которому переданы права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ФинКонсалт», вытекающие из Договора № 39/16-НКЛ о кредитной линии от 31.08.2016г., Договора № 74/14-ВКЛ о кредитной линии от 30.10.2014г., Договора № 13/16-НКЛ о кредитной линии от 18.03.2016г., Договора № 21/14-ВКЛ о кредитной линии от 09.04.2014г., Договора № 09/15-ВКЛ о кредитной линии от 10.03.2015г., Договора № 07/17-К о предоставлении кредита от 03.03.2017г., Договора № 02/17-ВКЛ о кредитной линии от 12.01.2017г.; договора уступки прав требования (цессии) от 21.06.2017г., по которому переданы права требования к ФИО22 (20.12.1963г.р.), вытекающие из Договора № 15/17кф о предоставлении кредита от 13.03.2017г.; договора уступки прав требования (цессии) от 29.06.2017г., по которому переданы права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивакино Парк», вытекающие из Договора № 02/15-НКЛ о кредитной линии от 03.02.2015г., Договора № 27/15-ВКЛ о кредитной линии от 02.07.2015г., Договора № 29/15-ВКЛ о кредитной линии от 13.08.2015г., Договора № 51/16-НКЛ о кредитной линии от 24.11.2016г., Договора № 05/17-НКЛ о кредитной линии от 01.03.2017г.; договора уступки прав требования (цессии) от 26.06.2017г., по которому переданы права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Вашутино Парк», вытекающие из Договора № 54/15-НКЛ о кредитной линии от 11.11.2015г., Договора № 47/16-НКЛ о кредитной линии от 18.10.2016г.; договора уступки прав требования (цессии) от 26.06.2017г., по которому переданы права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Система», вытекающие из Договора № 29/16-ВКЛ о кредитной линии от 13.10.2016г., Договора № 30/15-ВКЛ о кредитной линии от 14.08.2015г., Договора № 04/17-ВКЛ о кредитной линии от 09.02.2017г., Договора № 07/15-НКЛ о кредитной линии от 19.03.2015г., Договора № 06/17-ВКЛ о кредитной линии от 03.04.2017г., Договора № 36/14-ВКЛ о кредитной линии от 09.06.2014г., Договора № 51/ 15-НКЛ о кредитной линии от 26.10.2015г., Договора № 54/14-НКЛ о кредитной линии от 30.09.2014г., Договора № 86/14-ВКЛ о кредитной линии от 18.12.2014г., Договора № 14/16-ВКЛ о кредитной линии от 17.03.2016г., Договора № 02/16-ВКЛ о кредитной линии от 18.01.2016г., Договора № 23/16-ВКЛ о кредитной линии от 22.06.2016г., Договора № 30/16-ВКЛ о кредитной линии от 30.11.2016г., Договора № 69/14-ВКЛ о кредитной линии от 07.10.2014г. 10. Договора уступки прав требования (цессии) от 26.06.2017г., по которому переданы права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ОмегаСтрой», вытекающие из Договора № 25/16-НКЛ о кредитной линии от 26.07.2016г.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу №А40-129253/17 полностью и вынести новый судебный акт, а именно: признать недействительными сделки, заключенные между АКБ «Легион» (АО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 22.10.2009) и ООО «Лазурь ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дата присвоения ОГРН 23.03.2017г.): Договор уступки прав требования (цессии) от 22.06.2017г., по которому переданы права требования к Акционерному обществу МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «УКРРОСМЕТАЛЛ», вытекающие из Договора № 02/15-НКЛВ о кредитной линии от 29.12.2015 г, Договора № 28/16-НКЛ о кредитной линии от 01.06.2016 года Договор уступки прав требования (цессии) от 26.06.2017г., по которому переданы права требования к Акционерному обществу «АвтоКом», вытекающие из Договора № 135/16-КЛЗ о кредитной линии от 22.09.2016г.; договор уступки прав требования (цессии) от 26.06.2017г., по которому переданы права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЛАТОРУКОВЪ-АГРО», вытекающие из Договора № 53/16-НКЛ о кредитной линии от 30.11.2016г. и Договора № 15/16-НКЛ о кредитной линии от 28.03.2016г.; Договор уступки прав требования (цессии) от 26.06.2017г., по которому переданы права требования к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Молочная Природа», вытекающие из Договора № 14/17-НКЛ о кредитной линии от 22.03.2017г., Договора № 27/16-К о предоставлении кредита от 01.11.2016г., Договора № 19/17-НКЛ о кредитной линии от 21.04.2017г., Договора № 48/16-НКЛ о кредитной линии от 20.10.2016г., Договора № 34/16-НКЛ о кредитной линии от 15.07.2016г.; Договор уступки прав требования (цессии) от 25.06.2017г., по которому переданы права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ФинКонсалт», вытекающие из Договора № 39/16-НКЛ о кредитной линии от 31.08.2016г., Договора № 74/14-ВКЛ о кредитной линии от 30.10.2014г., Договора № 13/16-НКЛ о кредитной линии от 18.03.2016г., Договора № 21/14-ВКЛ о кредитной линии от 09.04.2014г., Договора № 09/15-ВКЛ о кредитной линии от 10.03.2015г., Договора № 07/17-К о предоставлении кредита от 03.03.2017г., Договора № 02/17-ВКЛ о кредитной линии от 12.01.2017г.; Договор уступки прав требования (цессии) от 21.06.2017г., по которому переданы права требования к ФИО22 (20.12.1963г.р.), вытекающие из Договора № 15/17-кф о предоставлении кредита от 13.03.2017г.; Договор уступки прав требования (цессии) от 26.06.2017г., по которому переданы права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивакино Парк», вытекающие из Договора № 02/15-НКЛ о кредитной линии от 03.02.2015г., Договора № 27/15-ВКЛ о кредитной линии от 02.07.2015г., Договора № 29/15-ВКЛ о кредитной линии от 13.08.2015г., Договора № 51/16-НКЛ о кредитной линии от 24.11.2016г., Договора № 05/17-НКЛ о кредитной линии от 01.03.2017г.; Договор уступки прав требования (цессии) от 26.06.2017г., по которому переданы права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Вашутино Парк», вытекающие из Договора № 54/15-НКЛ о кредитной линии от 11.11.2015г., Договора № 47/16-НКЛ о кредитной линии от 18.10.2016г.; Договор уступки прав требования (цессии) от 26.06.2017г., по которому переданы права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Система», вытекающие из Договора № 29/16-ВКЛ о кредитной линии от 13.10.2016г., Договора № 30/15-ВКЛ о кредитной линии от 14.08.2015г., Договора № 04/17-ВКЛ о кредитной линии от 09.02.2017г., Договора № 07/15-НКЛ о кредитной линии от 19.03.2015г., Договора № 06/17-ВКЛ о кредитной линии от 03.04.2017г., Договора № 36/14-ВКЛ о кредитной линии от 09.06.2014г., Договора № 51/15-НКЛ о кредитной линии от 26.10.2015г., Договора № 54/14-НКЛ о кредитной линии от 30.09.2014г., Договора № 86/14-ВКЛ о кредитной линии от 18.12.2014г., Договора № 14/16-ВКЛ о кредитной линии от 17.03.2016г., Договора № 02/16-ВКЛ о кредитной линии от 18.01.2016г., Договора № 23/16-ВКЛ о кредитной линии от 22.06.2016г., Договора № 30/16-ВКЛ о кредитной линии от 30.11.2016г., Договора № 69/14-ВКЛ о кредитной линии от 07.10.2014г.; Договор уступки прав требования (цессии) от 22.06.2017г., по которому переданы права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ОмегаСтрой», вытекающие из Договора № 25/16-НКЛ о кредитной линии от 26.07.2016г. Применить последствия недействительности сделок.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что выводы суда не соответствуют действующему законодательству, неполно выяснены фактические обстоятельства и представленные доказательства, неправильно применены нормы материального права.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом неверно сделаны выводы о том, что: конкурным управляющим АКБ «Легион» (АО) не доказан довод о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам; конкурсным управляющим АКБ «Легион» (АО) не представлены доказательства, что при заключении и исполнении оспариваемых сделок кредиторам Банка был причинен какой-либо имущественный вред.

В порядке ст. 18 АПК РФ, в связи с болезнью, судья Назарова С.А. заменена на судью Клеандрова И.М., о чем было вынесено определение от 30.01.2020.

В судебном заседании представитель АКБ «Легион» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ФИО2, ФИО3, АО МФК « УКРРОСМЕТАЛЛ»; ООО «Лазурь» возражали на довод апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ «Легион» (АО) и ООО «Лазурь» заключены 10 (десять) договоров уступки прав требования (цессии), в соответствии с которыми Банком в пользу Цессионария были переданы права требования к соответчикам, вытекающие из договоров о кредитной линии и права требования по договорам, заключенным в целях обеспечения их надлежащего исполнения (договоры поручительства, договоры залога (ипотеки). 

По условиям заключенных между Банком и Цессионарием договоров уступки прав требования (цессии) покупная цена уступленных прав требования составила номинальную сумму задолженности должников перед Банком. 

В соответствии с пунктом 3.2. Договоров уступки прав требования (цессии) оплата покупной цены производится Цессионарием Банку в течение пяти лет после 15 января 2018 года, ежеквартально, с уплатой шести процентов годовых, начисляемых на остаток задолженности по оплате покупной цены.

В п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.е. сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 (в редакции от 30 июля 2013 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что возможность признания недействительными сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обусловлена невыгодным характером сделок для должника и вызванным этим уменьшением состава имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 (в редакции от 30 июля 2013 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что возможность признания недействительными сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обусловлена невыгодным характером сделок для должника и вызванным этим уменьшением состава имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов.

В абзаце 6 пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» указано, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенных между Банком и Цессионарием договоров уступки прав требования (цессии) оплата, с учетом срока выплаты, производится с уплатой шести процентов годовых, начисляемых на остаток задолженности по оплате покупной цены.

Удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), то для целей определения неравноценности встречного предоставления по сделкам и вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, в первую очередь, необходимо исходить из рыночной, а не балансовой, стоимости имущества должника, что подтверждается определением ВС РФ от 30 января 2017 года № 305-ЭС16-12827; определением ВС РФ от 15 июня 2016 года № 308-ЭС16-1475.

Доказательств того, что действительная (рыночная) стоимость переданных Банком Цессионарию прав требования превышает стоимость полученного Банком от Цессионария встречного исполнения, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения, в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о несоответствии номинальной стоимости уступленных и вознаграждения по цессии не могут служить основанием для вывода о неравноценности встречных предоставлений и объективном причинении вреда имущественным правам кредиторов банка. 

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что реальная стоимость будущих прав (требований) по договору не может быть приравнена к их номинальному размеру, поскольку возможность получения исполнения по уступленным правам (требованиям) определяется состоянием платежеспособности должников на момент наступления срока платежа, платежной дисциплиной, необходимостью осуществления дополнительных расходов на принудительное взыскание долга и т.п.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Конкурсным управляющим не представлено нарушение ст. 65 АПК РФ аналогичных договоров цессии, заключённых с другими цессионариями, условия которых были бы существенно лучше для цедента, чем условия оспариваемого договора. Сведений о том, на каких именно условиях при сравнимых обстоятельствах заключаются аналогичные сделки, в материалах обособленного спора также не содержится, конкурсным управляющим такие сведения не представлены.

Сама по себе продажа кредитного портфеля как банковская сделка не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка, поскольку посредством заключения подобного рода сделок кредитные организации минимизируют риски невозврата ссуд их получателями и потерь, связанных с обслуживанием ссуд, т.е. из учета исключаются активы, уменьшающие ликвидность банка и банк освобождается от необходимости несения затрат на ведение работы по администрированию заемщика, осуществления мер взыскания кредитной задолженности.

Порядок оплаты уступленных АКБ «Легион» (АО) Цессионарию прав требования, установленный в договорах уступки прав требования (цессии), является рассрочкой платежа, а не отсрочкой.

Кроме того, предоставленная Банком Цессионарию рассрочка платежа является платной, так как предусматривает начисление процентов по ставке шесть процентов годовых, начисляемых на остаток задолженности по оплате покупной цены (пункт 3.2. договора).

Доводы апеллянта о том, что со стороны Ответчика не произведена оплата уступки также не могут свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения, так как это не исключает права Банка обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции отражено в ряде судебных актов по делу о банкротстве АКБ «Легион» (АО), на спорные даты в Банке отсутствовала картотека неоплаченных расчетных документов, например, в определении от 21 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными совершенных 30 июня 2017 года банковских операций. На момент заключения договоров уступки прав требования (цессии) между Банком и Цессионарием отсутствовали также какие-либо предписания Центрального Банка Российской Федерации, вводящие запрет на заключение договоров об уступке прав требования.

В соответствии со статьей 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях данного федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии Федеральным законом «О защитеконкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику –юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника: лица, находящиеся в родственной связи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как установлено п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия признаков аффилированности  должника и ООО «Лазурь»

В связи с эти суда обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные ст. 19 Закона о банкротстве основания для вывода о заключении договоров цессии с заинтересованным лицом и, соответственно, для того, что при разрешении настоящего обособленного спора исходить из презумпции осведомленности ООО «Лазурь» о финансовых трудностях банка.

Довод апеллянта о том, что ООО «Лазурь» создана в 2017 году с уставным капиталом 100 000 рублей, является финансово несостоятельной организацией и не ведет хозяйственной деятельности не может быть принято судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Бухгалтерским балансом, который приобщен в материалы дела, - актив баланса за 2017 года составлял 2.685.744.000 рублей (два миллиарда шестьсот восемьдесят пять миллионов семьсот сорок четыре тысячи).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  конкурсным управляющим АКБ «Легион» (АО) не доказан довод о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Суд приходит к выводу о том, что заключив оспариваемые сделки Банк получил соразмерное встречное исполнение, которое тождественно (эквивалентно) тому, на что лицо (Банк) рассчитывало бы при непосредственном взыскании денежных средств с должников при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, оспариваемые заявителем сделки не привели к уменьшению конкурсной массы АКБ «Легион» (АО). При изложенных обстоятельствах, оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - не имеется.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 года (в редакции от 30 июля 2013 года) дается разъяснение, что наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств совокупности юридически значимых действий, совершенных сторонами по сделкам для признания их недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, в связи с тем, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ, служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта они не могут.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы по данному делу.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения арбитражного суда от 17.10.2019 в порядке статьи 270 АПК РФ не имеется. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-129253/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров  

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                      А.А. Комаров