/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А69-2146/2011

22 сентября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Эверест Груп» Ромашечкиной А.Э. (доверенность от 18.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест Груп» на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 5 мая 2017 года по делу № А69-2146/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сарыглар Д.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.),

установил:

Огурцов Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Энкор» (далее – ООО ПК «Энкор») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 сентября 2012 года ООО ПК «Энкор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Кондрусов Олег Николаевич.

Определением суда от 14 января 2016 года конкурсным управляющим должника назначен Руткевич Илья Игоревич (далее – Руткевич И.И.).

Конкурсный управляющий Руткевич И.И. обратился 21.03.2017 в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного 17.02.2017  между ООО ПК «Энкор», представителем кредиторов и третьим лицом – ООО «Тувинская горная компания».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 5 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 года, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения отказано.

ООО «Эверест-Груп», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, мировое соглашение заключено с соблюдением порядка и формы его заключения при отсутствии у должника неисполненных обязательств по требованиям кредиторов первой и второй очереди, не содержит неясных выражений, не создают  неопределенности в отношении объема обязательств. Решение о заключении мирового соглашения никем не оспорено, недействительным не признано.

Заявитель полагает, что выводы судов о том, что требования кредиторов должника могут быть погашены посредством организации этих активов в более ранний период, чем определено  условиями мирового соглашения, является неверным. Несмотря на то, что в силу пункта 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 экономическая невыгодность мирового соглашения является основанием для отказа, однако этой же нормой предусмотрено принуждение меньшего количества кредиторов большинству.

Судом при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения не было проанализировано содержание мирового соглашения с учетом фактической ситуации и перспектив процедуры банкротства ООО ПК «Энкор», в нарушение положений статьи 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) необоснованно отказано в утверждении мирового соглашения.

Заявитель также указывает, что необоснованной является ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств платежеспособности третьего лица – ООО «Тувинская горная компания» и отсутствие финансовых гарантий исполнения условий мирового соглашения.  Вывод суда первой инстанции о несоответствии условий мирового соглашения положениям статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации сделан при неправильном применении норм материального права.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с  14 сентября 2017  года до 14 часов 20 минут 21 сентября 2017 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва представители участвующих в деле лиц в судебном заседании не присутствовали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, представленное в суд первой инстанции мировое соглашение принято 17.02.2017 собранием кредиторов должника и подписано между конкурсным управляющим должника Руткевичем И.И., представителем конкурсных кредиторов Горюновой А.Д. и третьим лицом – ООО «Тувинская горная компания».

Согласно условиям мирового соглашения задолженность должника перед конкурсными кредиторами погашается в полном объеме третьим лицом – ООО «Тувинская горная компания». Исполнение всех обязательств должника предполагается в течение пяти календарных лет начиная с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Статьей 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 155 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Судами установлено, что мировое соглашение составлено в письменной форме, подписано от имени должника конкурсным управляющим Руткевич И.И., а также представителем третьего лица и уполномоченным собранием кредиторов лицом, задолженность по первой, второй очереди реестра требований кредиторов должника отсутствует.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Пунктом 3 статьи 150 Закона о банкротстве допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

Участие в мировом соглашении третьих лиц допускается, если их участие не нарушает права и законные интересы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также кредиторов, требования которых возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и срок исполнения требований которых наступил до даты заключения мирового соглашения (часть 1 статьи 157 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» в мировое соглашение допускается включать условия о переводе долга и возложении исполнения на третье лицо.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. При этом условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 вышеназванного информационного письма от 20.12.2005 № 97, не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного мирового соглашения, установил, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих платежеспособность третьего лица, а также отсутствуют гарантии полного исполнения третьим лицом условий мирового соглашения.

При этом суды также учли, что у должника имеется имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований, на момент рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения конкурсная масса должника формируется и  имеется реальная возможность пополнения ее за счет взыскания установленной судом задолженности и возврата истребованного имущества.

Таким образом, суды, правильно применив нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия мирового соглашения, и установив невыгодность условий мирового соглашения ввиду длительного периода погашения требований кредиторов и незначительности суммы ежемесячного погашения задолженности, признав при этом, что основания невозможности исполнения должником обязательств перед конкурсными кредиторами носит предположительный характер, учитывая также продолжение процесса пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания задолженности и возврата истребованного имущества, пришли к обоснованному выводу об отказе в утверждении мирового соглашения в представленной конкурсным управляющим редакции.

Довод кассационной жалобы о необоснованной ссылке  суда первой инстанции  на несоответствие условий мирового соглашения в части периода рассрочки погашения реестрового долга по обязательным платежам статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимание, поскольку налоговым законодательством не предусмотрены специальные правила, касающиеся изменения сроков и порядка погашения задолженности по обязательным платежам при заключении мировых соглашений по делам о банкротстве.

Однако судом апелляционной инстанции данный вывод не приводился в качестве причин для отказа в утверждении мирового соглашения, а вывод суда первой инстанции в этой части при установленных иных основаниях для отказа в удовлетворении заявления не привел к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 5 мая 2017 года по делу № А69-2146/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

И.Н. Умань