ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9537/2021

17 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5404/2024) Администрации городского поселения Куминский Кондинского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 04.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9537/2021 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску  акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городское поселение Куминский Кондинского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Администрации городского поселения Куминский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального образования городское поселение Куминский Кондинского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Администрации городского поселения Куминский –  ФИО1 (по доверенности № 6 от 27.11.2023),

от акционерного общества «Югра-Экология» - ФИО2 (по доверенности № 174/23 от 16.11.2023),

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, Общество, АО «Югра-Экология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию городское поселение Куминский Кондинского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Администрации городского поселения Куминский (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков за период с 01.12.2018 по 26.10.2020 в размере 3 526 996 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – третье лицо, Департамент).

Решением от 04.04.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: экспертное заключение в части определения фактического объема твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) не соответствует требованиям закона; фактически в спорный период в пределах городского поселения Куминский региональный оператор оказывал услуги по транспортированию и размещению ТКО; за период с 01.12.2018 по 31.10.2020 на объект размещения отходов поступил объем ТКО равный 15 631,8 куб.м; с соответствии с территориальной схемой на объект размещения отходов помимо ТКО городского поселения Куминский поступали ТКО городского поселения Мортка; в рамках дела № А75-100/2021 о взыскании убытков за период с 01.12.2018 по 21.09.2020 была проведена экспертиза, согласно которой фактический объем ТКО на спорных объектах ИЖД и МКД составляет 17 876,62 куб.м, фактический объем ТКО за период с 07.04.2020 по 21.09.2020 по юридическим лицам составляет 33,424 куб.м; соответственно, в спорный период на объект размещения от городского поселения Куминский должно было поступить 10 289,91 куб.м ТКО образованных за период с 01.12.2018 по 26.10.2020 на объектах ИЖД и МКД, и 216,17 куб.м ТКО образованных за период с 05.03.2020 по 26.10.2020 юридическими лицами; неучтенными остались объемы ТКО образованные юридическими лицами на территории городского поселения Мортка за период с 01.12.2018 по 07.04.2020 и юридическими лицами на территории городского поселения Куминский за период с 01.12.2018 по 05.03.2020; без учета указанных обстоятельств объем установленных ТКО составил 28 416, 24 куб.м, при том, что на полигон фактически поступило 15 631,8 куб.м; по сведениям ООО «Сервис плюс» на объект размещения ТКО за период с 01.12.2018 по 31.12.2020 из городского поселения Куминский завезено и оплачено 735 куб.м, в декабре 2020 года на объект размещения ТКО поступило 420 куб.м, в январе 2021 года 472,5 куб.м.

АО «Югра-Экология» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложена копия акта приема-передачи весов от 30.12.2021.

Отзыв и дополнительные документы  приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.06.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04.07.2024. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции истребовал у Региональной службы по тарифам в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее – РСТ Югры) пояснения относительно того, как учитываются убытки регионального оператора прошлых периодов при формировании тарифов по обращению с ТКО; учтены ли при формировании тарифов регионального оператора АО «Югра-Экология» на территории городского поселения Куминский убытки, возникшие вследствие признания недействительными нормативов накопления ТКО, утвержденных постановлением Администрации от 17.12.2008 № 338 «О внесении изменений в постановление Администрации городского поселения Куминский от 14.05.2018 № 131 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Куминский» (далее – Постановление № 338), постановлением от 26.01.2021 № 14 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Куминский» (далее – Постановление                   № 14).

До начала судебного заседания от РСТ Югры поступили письменные пояснения, а также документы: приказы РСТ Югры от 18.10.2018 № 54-нп, от 19.12.2018 № 132-нп, от 26.03.2019 № 15-нп, от 16.07.2019 № 56-нп, от 19.12.2019 № 167-нп.

От АО «Югра-Экология» поступили письменные пояснения.

Письменные пояснения Общества, пояснения и документы, представленные РСТ Югры, приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.06.2024 произведена замена судьи Халявина Е.С. в составе суда по рассмотрению дела № А75-9537/2021 на судью Бацман Н.В.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Югра-Экология» заявил ходатайство об истребовании доказательств: дополнительных пояснений от РСТ Югры относительно учета убытка истца по физическим лицам при формировании тарифов, так как в представленных пояснениях РСТ Югры указаны информация только для прочих потребителей, а иск заявлен по физическим лицам.

Представитель Администрации оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку сведения, об истребовании которых ходатайствует Общество, относятся к обстоятельствам, урегулированным положениями постановлений Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее – Основы ценообразования), от 30.04.2014 № 400 «О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации» (далее – Постановление № 400), в связи с чем дополнительных пояснений от РСТ Югры не требуется.

Представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Югра-Экология» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с соглашением от 02.04.2018 № 25, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; оказывает услуги по обращению с ТКО в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Частью 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила № 505), которые устанавливают порядок коммерческого учета ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО.

Пунктом 5 Правила № 505 предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема или количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (часть 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ).

Статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее - Закон № 79-оз) установление нормативов накопления ТКО отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе к полномочиям органов местного самоуправления городских и сельских поселений.

Постановлением Администрации городского поселения Куминский от 14.05.2018 № 131, установлены нормативы накопления ТКО на территории городского поселения Куминский (далее – Постановление № 131).

Так, для потребителей по категории «индивидуальные жилые дома» был установлен норматив накопления ТКО в размере 3,285 куб.м/год, для потребителей по категории «многоквартирные дома» норматив накопления ТКО установлен в размере 1,825 куб.м/год, по категории «клубы, кинотеатры, концертные залы, театры, цирки» в размере 0,137 куб.м/год, по категории «общеобразовательные учреждения» в размере 0,286 куб.м/год, по категории «дошкольные образовательные учреждения» в размере 0,332 куб.м/год, по категории «административные здания, учреждения, конторы, офисные учреждения» в размере 1,46 куб.м/год, по категории «продовольственный магазин» в размере 0,365 куб.м/год, по категории «библиотеки, архивы, музеи» в размере 0,026 куб.м/год.

Нормативы, указанные в Постановлении № 131, были использованы при разработке Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее - Территориальная схема), а также при расчете предельного единого тарифа на услугу регионального оператора для Общества на 2019 - 2021 годы, утвержденного РСТ Югры.

Постановлением № 338 внесены изменения в ранее принятые на территории городского поселения Куминский нормативы накопления ТКО, в том числе для многоквартирных и индивидуальных жилых домов в сторону их уменьшения.

Так, для потребителей по категории «индивидуальные жилые дома» был установлен норматив накопления ТКО в размере 1,65 куб.м/год, для потребителей по категории «многоквартирные дома» - 1,18 куб.м/год, по категории «клубы, кинотеатры, концертные залы, театры, цирки» в размере - 0,127 куб.м/год, по категории «общеобразовательные учреждения» в размере 0,286 куб.м/год, по категории «дошкольные образовательные учреждения» в размере 0,332 куб.м/год, по категории «административные здания, учреждения, конторы, офисные учреждения» - 1,46 куб.м/год, по категории «продовольственный магазин» - 0,365 куб.м/год, по категории «библиотеки, архивы, музеи» - 0,026 куб.м/год.

Апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2020 по делу № 33а-6371/2020 (2а-181/2020), Постановление № 338 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, в том числе в части определения нормативов накопления ТКО для многоквартирных и индивидуальных жилых домов на территории городского поселения Куминский.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры пришел к выводу, что Постановление № 338 принято без каких-либо оснований и в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления ТКО» и Закона № 89-ФЗ, установлено, что при принятии нормативов Администрация замеры массы и объема накопления ТКО в соответствии с требованиями Постановления № 269 и приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 28.07.2016 № 524/пр не проводились.

Кроме того, решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2022 по делу № 2а-77/2022, вступившим в законную силу 19.03.2022, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 9.1. Приложения «Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Куминский» к Постановлению № 131.

Как установлено Кондинским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в нарушение приведенных выше требований нормативных правовых актов, замеры по объекту каждой категории массы и объема накопления ТКО при издании Постановления № 131 также не проводились.

В последующем Администрацией принято Постановление № 14, которое решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2а-605/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2023, признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом общей юрисдикции установлено, что Администрацией при принятии обжалуемого постановления обращение, содержащее сведения о нормативах, подлежащих установлению или корректировке, сведения о результатах замеров отходов и произведенных на их основе расчетах по определению нормативов, в установленный срок в адрес российского экологического оператора направлено 14.12.2020, то есть менее чем за 30 рабочих дней до даты установления указанных нормативов.

Также установлено, что права АО «Югра-Экология» в период действия Постановления № 14 были нарушены в связи с уменьшением нормативов накопления ТКО на территории городского поседения Куминский, что повлекло уменьшение платы за услуги по обращению с ТКО и убытки Общества.

Полагая, что допустив незаконное снижение нормативов накопления ТКО по многоквартирным и индивидуальным жилым домам, ответчик привел истца к убыткам в размере 3 526 996 руб. 57 коп. возникших за период с 01.12.2018 по 26.10.2020, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Для установления размера убытков причиненных Обществу незаконным нормативно-правовым актом Администрации, определением от 29.05.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эмпико» (далее – ООО «Эмпико»).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями 12, 13, 15, 16, 289, 401, 404, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Постановление № 47), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - Постановление № 50), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее – Постановление № 58), установив факт наличия на стороне истца убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками истца, пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Применительно к обстоятельствам дела, в силу Закона № 89-ФЗ, Правил № 505 оказание услуг региональным оператором по обращению с ТКО относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения потребителей и регионального оператора складываются на основании установленных государственными органами тарифов и нормативов накопления в случаях применения расчетного способа исчисления объема ТКО.

Материалами дела подтверждается незаконность Постановлений Администрации, которые признаны недействующими судами общей юрисдикции.

Согласно положениям части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 38 Постановления № 50 установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть, противоречащие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, до принятия решения суда, которым этот нормативный правовой акт признан не действующим, применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (а не со дня его принятия).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В соответствии с приведенными нормами и положениями статей 12, 13 ГК РФ, в связи с принятием Постановлений № 131, № 338, № 14, в исковой период на территории городского поселения Куминский начисление производилось на основании незаконно установленных нормативов, что установлено судебными актами.

Материалами дела подтверждается, что услуги по обращению с ТКО на территории городского поселения Куминский в спорный период времени оказывались истцом в соответствии с Территориальной схемой, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-рп.

Информация о нормативах накопления ТКО является составной частью Территориальной схемы, что следует из пункта 4 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130).

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2018 № 647-рп в Территориальную схему были внесены сведения об объемах образования ТКО на территории Кондинского района, в том числе городского поселения Куминский.

Согласно положениям обновленной Территориальной схемы информация о количестве ТКО 4 - 5 классов опасности, рассчитанная исходя из показателей нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных в муниципальных образованиях автономного округа, приведена в таблице 2 «Сведения по объемам и массе ТКО, определенные исходя из расчета по нормативам накопления ТКО».

В пункте 18 Основ ценообразования указано, что расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО.

Порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений, установлен Правилами.

В частности, предусмотрено, что замеры по объекту каждой категории осуществляются каждый сезон в течение 7 дней подряд независимо от периодичности вывоза отходов (пункт 11), полученные по результатам замеров данные о массе и объеме отходов каждого определенного объекта каждой категории суммируются по дням недели (пункт 12).

В соответствии с требованиями пункта 2 Правил, Приказом № 524/пр утверждены Методические рекомендации по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, согласно пункту 9 которых установлены рекомендуемые сроки проведения замеров: а) зима - декабрь, январь; б) весна - апрель; в) лето - июнь, июль; г) осень - сентябрь, октябрь.

Согласно таблице 2 Территориальной схемы масса (объем образования ТКО) на территории городского Кондинского района составляет 8864,91 тонн/год (82 272,31 куб. м/год).

Как было указано ранее, указанный объем рассчитан на основании Постановления № 131, заложен истцом при формировании тарифной заявки и вошел в единый тариф на услуги по обращению с ТКО, установленный РСТ Югры приказами от 19.12.2019 № 132-нп, от 21.06.2019 № 48-нп, от 19.12.2019 № 166-нп, что подтверждается экспертным заключением на 2019 – 2021 годы (приложено к исковому заявлению).

В случае признания судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным нарушенное право в силу абзаца 2 статьи 13 ГК РФ подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 данного Кодекса, в числе которых возмещение убытков.

В подтверждение размера убытков за период с 01.12.2018 по 26.10.2020 истцом представлены договоры оказания услуг по вывозу ТКО на территории городского поселения Куминский, акты оказания услуг, универсальные передаточные документы, а также платежные документы. 

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие утвержденных в установленном порядке нормативов накопления ТКО в спорный период на территории городского поселения Куминский, с целью установления размера убытков, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, на разрешение экспертов ООО «Эмпико» были поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем ТКО, образованный потребителями за период с 01.12.2018 по 26.10.2020 по категории ИЖД и МКД и за период с 05.03.2020 по 26.10.2020 по категории «юридические лица» на территории городского поселения Куминский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; 

2. Определить стоимость услуг по обращению с ТКО за период с 01.12.2018 по 26.10.2020 по категории ИЖД и МКД и с 05.03.2020 по 26.10.2020 по категории «юридические лица», исходя из полученного по результатам исследования для ответа на первый вопрос объема твердых коммунальных отходов и тарифа, утвержденного Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2018 № 132-нп; 

3. Определить разницу между стоимостью услуг, установленной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью услуг, рассчитанной АО «Югра-Экология» с применением нормативов накопления ТКО, утвержденных постановлениями администрации г.п. Куминский от 17.12.2018 № 338 и от 05.03.2020 № 63 в отношении спорных объектов по категории МКД и ИЖД за период с 01.12.2018 по 26.10.2020 и постановлением от 05.03.2020 № 63 по категории «юридические лица» за период с 05.03.2020 по 26.10.2020.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.09.2023 (т.2 л.д.63-93), из выводов на первый вопрос следует, что фактический объем ТКО, образованный потребителями за период с 01.12.2018 по 26.10.2020 на спорных объектах ИЖД и МКД на территории городского поселения Куминский составляет 10 289,91 куб.м. Фактический объем ТКО, образованный за период с 05.03.2020 по 26.10.2020 по юридическим лицам на территории городского поселения Куминский, составляет 216,17 куб.м. (стр. 14-15 заключения).

Выводы по второму вопросу: стоимость услуг по обращению с ТКО за период с 01.12.2018 по 26.10.2020 на спорных объектах МКД и ИЖД, исходя из полученного по результатам исследования для ответа на первый вопрос объема ТКО и тарифов, утвержденных приказами РСТ Югры, составляет 7 333 518 руб. 10 коп. 

Стоимость услуг по обращению с ТКО за период с 05.03.2018 по 26.10.2020 по юридическим лицам, исходя из полученного по результатам исследования для ответа на первый вопрос объема ТКО и тарифа, утвержденного приказом РСТ Югры от 19.12.2018 № 132-нп, составляет 152 418 руб. 34 коп.

По третьему вопросу эксперты установили, что разница между стоимостью услуг, установленной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью услуг, рассчитанных АО «Югра-Экология» с применением нормативов накопления ТКО, утвержденных незаконными постановлениями, составляет 4 418 518 руб. 99 коп. (стр. 26 заключения).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение судебной экспертизы от 21.09.2023, соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ. 

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено. Результаты экспертизы и выводы экспертов лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

В судебном заседании суда первой инстанции 21.03.2024, эксперт ФИО3 дала пояснения по представленному экспертному заключению. 

Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, лицами участвующими в деле, не заявлялись.

Таким образом, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем Администрация считает, что в настоящем случае подлежали учету выводы, установленные в ходе проведения судебной экспертизы в рамках дела                              № А75-100/2021 (заключение № ЭЗ-27-06-23), а также объемы ТКО, образованные на территории городского поселения Мортка.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет на основании следующего.

Пунктом 5 Правила № 505 предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема или количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Согласно пункту 9 Правил № 505, в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами (далее - владельцы объектов), коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 настоящих Правил.

В исковой период услуги по транспортированию ТКО на территории Кондинского района, в том числе на территории городского поселения Куминский, оказывало ООО «ПТК» (оператор) на основании договора от 11.10.2018 № 90, заключенного с АО «Югра-Экология» (заказчик, региональный оператор).

Согласно пункту 3.13 договора от 11.10.2018 № 90, стороны производят коммерческий учет объема ТКО расчетным путем в соответствии с Правилами № 505, а также иными действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

 АО «Югра-Экология» пояснило, что определение объема транспортируемого ТКО осуществлялось оператором ООО «ПТК» исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. 

В пунктах 3.6 и 6.4 договора от 11.10.2018 № 90 указано, что оператор передает региональному оператору чек на оплату услуг, акт приемки оказанных услуг, а также копии отчётных документов и детализированный отчет системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству. Кроме того, стороны установили, что оператор обязан в отношении каждого мусоровоза вести маршрутный журнал.

Согласно актам приемки оказанных услуг, за период с 01.12.2018 по 26.10.2020 с территории городского поселения Куминский транспортировано ТКО по всем категориям потребителей со всех объектов в размере 10 780,12 куб.м.

Следует отметить, что общий объем ТКО по всем категориям потребителей 10 780,12 куб.м не превышает объем ТКО, установленный судебным экспертом, который составил 10 506,08 куб.м.

Так, экспертами установлен фактический объем ТКО, образованный потребителями за период с 01.12.2018 по 26.10.2020 на спорных объектах (индивидуальные жилые дома, многоквартирные жилые дома) на территории городского поселения Куминский, который составил 10 289,91 куб.м; фактический объем ТКО, образованный за период с 05.03.2020 по 26.10.2020 по юридическим лицам на территории городского поселения Куминский составил 216,17 куб.м (стр. 15 заключения).

Указанный объем ТКО рассчитан экспертами с учетом сведений об объемах ТКО, содержащихся в универсальный передаточных документах, актах приемки оказанных услуг, а также данных маршрутных журналов. Результаты расчета представлены в таблице 6.2.1 (стр. 11-12 заключения).

Применительно к определению фактического объема ТКО на территории городского поселения Мортка по делу № А75-100/2021, применялся аналогичный способ учета объема ТКО по транспортированию, что подтверждается представленными по делу № А75-100/2021 документами и заключением судебной экспертизы № ЭЗ-27-06-23.

Из заключения судебной экспертизы № ЭЗ-27-06-23 следует, что экспертами проанализированы данные, актов приемки оказанных услуг, которые сопоставлены с данными маршрутных журналов (файлы «Копии МЖ 1 40л» - «Копии МЖ 10 71л»), содержащими даты рейсов, номер путевого листа, государственный номер ТС, номер маршрута, полигон, ФИО водителя, адреса контейнерных площадок, график вывоза и фактический объем в метрах кубических. По сопоставленным данным экспертами идентифицированы точки забора ТКО, относящиеся к спорным объектам, все прочие исключены из расчета. 

Кроме того, в спорный период на полигоне в городского поселения Мортка отсутствовала система весового контроля.

Согласно пункту 11 Правил № 505, в случае если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов.

Таким образом, в исковой период размещение ТКО на полигоне в городском  поселении Мортка осуществлялось с учетом уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства в соответствии с технической документацией транспортного средства. 

Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела эксперты верно определили фактический объема ТКО, принятый со спорных объектов городского поселения Куминский, объем транспортируемого ТКО городского поселения Мортка был определен и учтен в рамках дела № А75-100/2021.

Ссылка Администрации на письмо ООО «Сервис плюс» от 10.09.2021 № 33 признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку декабрь 2020 года и январь 2021 года не относятся к спорному периоду по настоящему делу. Кроме того, объемы ТКО за спорный период определены в ходе производства судебной экспертизы и подтверждены документально (акты, маршрутные журналы).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось, квалификация экспертов не оспаривалась. Само по себе несогласие стороны с выводами, изложенными в экспертном заключении, не является самостоятельным основанием для признания результатов экспертизы недопустимыми доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание письменные пояснения РСТ Югры, согласно которым, в соответствии с Основами формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденными Постановлением № 400, увеличение тарифов на коммунальные услуги для населения ограничено индексами роста платы граждан за коммунальные услуги, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации в среднем по субъектам Российской Федерации и Губернатором автономного округа по муниципальным образованиям. 

В связи с ограничением роста платы граждан за коммунальные услуги суммы недополученных доходов, связанных с принятием органами местного самоуправления нормативных правовых актов о снижении нормативов накопления ТКО, не могут быть учтены РСТ Югры при установлении тарифов в полном объеме.

Учитывая изложенное, убытки, заявленные АО «Югра-Экология» в рамках настоящего спора, не могут быть компенсированы истцу в полном объеме путем применения мер тарифного регулирования.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, не обращение истца в РСТ Югры об учете понесенных убытков за счет изменения тарифа в последующем, не лишает АО «Югра-Экология» права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления № 25).

Разница между стоимостью услуг, установленной по результатам судебной экспертизы, составила  4 418 518 руб. 99 коп., в свою очередь,  АО «Югра-Экология» заявлено о взыскании убытков в размере 3 526 996 руб. 57 коп.

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом подтвержден факт несения убытков, размер убытков установлен с достаточной степенью достоверности, в связи с чем судом первой обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в указанном размере.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу её освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9537/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

Т.А. Воронов