АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«20»  марта  2024 года

 

Дело N А48-1216/2023

г. Калуга

 

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена 19.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  20.03.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

             председательствующего Егоровой С.Г., 

              судей  Белякович Е.В., Захарова К.Т.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Профсоюз»: ФИО1 –

представитель по доверенности от 16.06.2022; ФИО2 – директор (паспорт),

         рассмотрев в  открытом  судебном  заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профсоюз» на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу  № А48-1216/2023,   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - истец, ООО «Развитие», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профсоюз» (далее - ответчик, ООО «Профсоюз», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 840 000 руб., полученного в качестве аванса по договору субподряда N 1 от 26.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены администрация Свердловского района Орловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Развитие» отказать.

 В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на выполнение работ в рамках договора субподряда N1 от 26.04.2021, что подтверждается свидетельскими показаниями, справкой об исследовании эксперта от 22.05.2023, экспертным заключением от 06.08.2023, скриншотами переписки мессенджера Whatsapp. По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств выполнения работ своими силами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих  представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей указанных лиц.

 Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

 Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.04.2021 между администрацией Свердловского района Орловской области (Заказчик) и ООО «Развитие» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт (далее - контракт) N 0154300014121000004-4/2021, в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по объекту текущего ремонта: «Ремонт автомобильной дороги местного значения по адресу 

<

...> - 

<

...> Свердловского района Орловской области» (далее - Объект) в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом Календарного графика производства работ (Приложение N 2 к Контракту) в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту, а Заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях Контракта и в случае, предусмотренном п. 2.2 Контракта, оплатить их в размерах, установленных Контрактом.

Место выполнения работ: Орловская область, Свердловский район, пгт.Змиевка, ул. Жадова - ул. Степанова (п. 1.3 МК).

Цена Контракта составляет в текущих ценах 1 648 498 рублей 04 копейки (п. 2.1 МК).

Согласно п. 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены Сторонами: начало работ - со дня, следующего за днем подписания муниципального контракта; окончание работ - 15 июля 2021 года. Распределение объемов работ и сроки окончания выполнения работ определяются Календарным графиком производства работ (Приложение N 2 к Контракту).

В целях выполнения контракта N 0154300014121000004-4/2021 истец заключил с ответчиком договор субподряда N 1 от 26.04.2021.

Согласно п. 1 договора субподряда, ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту текущего ремонта: «Ремонт автомобильной дороги местного значения по адресу: 

<

...> - 

<

...> Свердловского района Орловской области». Место выполнения работ: Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. Жадова - ул. Степанова, (далее - Объект) в сроки, предусмотренные Договором, с учетом Календарного графика производства работ (Приложение N 2 к Договору) в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту, а Генподрядчик обязуется принять выполненные работы на условиях Договора и в случае, предусмотренном п. 2.1 Договора, оплатить их в размерах, установленных Договором.

Стоимость работ по договору составляет 1 483 200 рублей 00 коп. (п. 1 раздела 2 договора).

Сроки выполнения работ: начало работ: с момента подписания Договора, окончание работ: до 15 июля 2021 г.

18.05.2021 истец перечислил ответчику 650 000 руб. по платежному поручению N 99, назначение платежа - «оплата по счету N 5 от 11.05.2021»; 25.06.2021 - по платежному поручению N 119 перечислил 175 000 руб., назначение платежа: «оплата по счету N 5 от 11.05.2021 г.», 12.07.2021 - платежным поручением N 135 перечислил 15 000 руб., назначение платежа: «оплата по счету N 18 от 12.07.2021».

ООО «Развитие» сдало выполненные работы по муниципальному контракту N 0154300014121000004-4/2021 от 23.04.2021 Администрации Свердловского района Орловской области по актам формы КС-2, справкам формы КС-3 (т. 1, л.д. 89-104).

19.05.2021 в ходе проверки объема выполненных работ сотрудниками администрации Свердловского района Орловской области составлен акт проверки выполнения работ на объекте, где указано, что по состоянию на 19.05.2021 не выполнен следующий объем работ:

- подрядчик не выполнил работы по срезке кустарника и мелколесья в количестве 0,14 га, по разработке 707 м3 грунта с погрузкой, по перевозке 848 тонн грузов (грунта) автомобилем-самосвалом, по укладке трубы стальной наружной диаметром 325 мм толщиной стенки 7 мм на объекте текущего ремонта;

- подрядчик к выполнению работ по восстановлению 707 м3 подстилающего и выравнивающего слоя основания из песка (толщ. 15см), по восстановлению 4713 м2 покрытий толщиной 15 см при укатке щебня М 400, по перевозке 1311 тонн щебня автомобилем-самосвалом на объекте текущего ремонта не приступал.

Указанные работы не были отражены в актах приемки, в связи с чем, по состоянию на 19.05.2021 подрядчик к указанным работам не приступал.

28.07.2021 Администрацией Свердловского района составлен акт проверки выполнения работ на объекте, где указано, что по состоянию на 28.07.2021 не выполнен следующий объем работ:

- работы по срезке кустарника и мелколесья в количестве 0,14 га, по восстановлению 354 м3 подстилающего и выравнивающего слоя основания из песка (толщ.15см), по восстановлению 4713 м2 покрытий толщиной 15 см при укатке щебня М 400, по перевозке 1311 тонн щебня автомобилем-самосвалом на объекте текущего ремонта.

14.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию N 09/21 от 02.09.2021 с требованием возвратить неосвоенную сумму денежных средств, перечисленную по платежным поручениям N 99 от 18.05.2021, N 119 от 25.06.2021, N 135 от 12.07.2021.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчиком (субподрядчиком) работы в рамках спорного договора субподряда не предъявлены к приемке.

Разрешая спор по существу, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

В обоснование заявленных требований истец представил доказательства фактического перечисления денежных средств в адрес ответчика, всего на сумму 840 000 руб.

Счета на оплату N 5 от 11.05.2021, N 18 от 12.07.2021 в материалы дела сторонами не представлены.

Истец и ответчик обуславливают перечисление денежных средств по платежным поручениям N 99 от 18.05.2021, N 119 от 25.06.2021, N 135 от 12.07.2021 рамками заключенного договора субподряда N 1 от 26.04.2021, в котором ООО «Развитие» - генподрядчик, ООО «Профсоюз» - субподрядчик.

Из пояснений сторон следует, что других хозяйственных правоотношений между сторонами не имеется.

Исходя из бремени доказывания по настоящему спору, ответчик должен представить доказательств наличия встречного предоставления, сопоставимого с суммой, перечисленной истцом.

В подтверждение выполнения работ ответчик представил товарные накладные на песок и щебень N 387 от 22.06.2021, N 392 от 23.06.2021, N 402 от 24.06.2021, N 204 от 18.06.2021 (т. 2, л.д. 18-20, 28), платежные поручения и выписки операций по лицевому счету, где в назначении платежей имеются ссылки на договоры, которые не были представлены в суд (т. 2, л.д. 21-27, 50-51), а также счета на оплату N 61 от 18.05.2021, N 68 от 24.05.2021, УПД N 131 от 31.05.2021, товарно-транспортную накладную от 21.05.2021, платежные поручения об оплате, которые также не подтверждают выполнение работ, передачу материалов в рамках спорных обязательств.

Кроме того, ответчик представил справку эксперта ФИО4 об исследовании фотографий на телефоне, из которой следует, что на представленном телефоне имеются фотографии и видеозаписи, сделанные в период времени  26.04.2021-15.07.2021 и имеющие данные о местоположении съемки в районе населенных пунктов: д. Философово и п.Роща Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области.

По смыслу ст. 753 ГК РФ сдача результата выполненных работ является обязанностью подрядчика (субподрядчика).

В соответствии с п. 7.15 договора субподряда N 1 от 26.04.2021 субподрядчик обязан при готовности результата работ по Объекту к сдаче в полном объеме письменно уведомить Заказчика не менее чем за 3 (три) дня до даты приемки работ.

По окончании выполнения работ по Договору, субподрядчик обязан сдать результат работ Генподрядчику в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. С момента начала работ на Объекте и до их завершения вести оформленные и заверенные в установленном порядке Общий журнал, и специальные журналы работ, а также исполнительную производственную документацию, оформленную в порядке, установленном Распоряжением Росавтодора от 23.05.2002 N ИС-478-р и ГОСТ 32756-2014 (п. 7.18, п. 7.19).

Субподрядчик не представил в материалы дела доказательств уведомления генподрядчика о необходимости в приемке работ, необоснованного уклонения последнего от указанной приемки.

Вместе с тем, действуя разумно и осмотрительно, субподрядчик обязан был известить генподрядчика о необходимости в приемке результата работ и согласовании даты приемки.

Нарушение порядка сдачи работ и их приемки, ставит под сомнение заявленный субподрядчиком объем выполненных работ, поскольку указанные нормы и положения договоров позволяют установить баланс интересов подрядчика и заказчика, при недостижении согласия в котором, может быть назначена экспертиза (ч. 5 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 720, 746 ГК РФ, результат выполненных работ, не сданный в установленном порядке подрядчиком - заказчику (субподрядчиком - генподрядчику), правового эффекта, в виде оплаты работ не влечет, потребительской ценности для заказчика не имеет, поскольку сам факт выполнения работ не подтвержден.

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Обосновывая факт выполнение работ по договору, ответчик ссылается на следующие документы: товарные накладные на песок и щебень N 387 от 22.06.2021, N 392 от 23.06.2021, N 402 от 24.06.2021, N 204 от 18.06.2021, где отсутствуют отметки о приемке груза и месте выгрузки/доставки (т. 2, л.д. 18-20, 28); платежные поручения и выписки операций по лицевому счету, где в назначении платежей имеются ссылки на договоры, которые не были представлены в суд (т. 2, л.д. 21-27, 50-51), а также счета на оплату N 61 от 18.05.2021, N 68 от 24.05.2021, УПД N 131 от 31.05.2021 (без отметки о приемки груза), товарно-транспортную накладную от 21.05.2021 (без указания места доставки груза), платежные поручения об оплате.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В связи с тем, что установить относимость вышеуказанных документов к заключенному сторонами договору не представляется возможным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказано приобретение песка и щебня для выполнения работ на спорном объекте.

Ответчик также указывает, что исполнителем работ по договору субподряда со стороны ООО «Профсоюз» выступал ФИО5, который направлял фотографии и сообщения о проводимых работах по приемке песчаной насыпи исполнительному директору ООО «Развитие» ФИО6 в мессенджере.

Вместе с тем, в переписке в чате отсутствуют даты отправки сообщений (т. 1, л.д. 121), номер телефона получателя сообщений скрыт, телефон, на котором имеется переписка, суду не представлен.

При этом в договоре субподряда не согласовано, что обмен документами происходит по электронной почте.

Представленная ответчиком электронная переписка не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны по договору.

Кроме того, законодателем установлен специальный порядок заверения электронной переписки, которая предоставляется в материалы дела. Ответчик представил в суд незаверенную нотариусом переписку, поскольку указал, что нотариус, к которому он обращался, не имеет специального оборудования.

Риски наступления последствий несовершения процессуальных действий возлагаются на сторону спора (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вызванные судом в качестве свидетелей собственники грузовых автомобилей, на которых, по утверждению ответчика, выполнялись работы (ФИО7 и ФИО8), в судебное заседание не явились, ответчик их явку в суд первой инстанции не обеспечил.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Только показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств по делу (ст. 68 АПК РФ) и не могут иметь приоритета при доказывании перед иными доказательствами (ч. 2 ст. 64, ст. 75 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно не принял показания свидетелей супруги ФИО5 и ФИО9 в качестве доказательств выполнения ответчиком работ, поскольку данные сведения не подтверждены документально.

При этом, ФИО9 затруднился сказать, сотрудники какой организации (истца или ответчика) работали на объекте, когда он приезжал с проверкой выполненных объемов.

Кроме того, ответчик представил заключение эксперта ФИО10, указавшего, что на снимках Дистанционного зондирования земли данного отрезка автомобильной дороги в промежуток времени с 01.05.2021 по 01.11.2021  визуально различимы этапы: 19.06.2021-20.06.2021 грейдирование; 23.06.2021-25.06.2021 песчаная подушка; 10.07.2021-13.07.2021 гравийное полотно; 18.07.2021-08.10.2021 визуальных изменений нет (т. 2, л.д. 94-116).

Вместе с тем, данное заключение не отвечает критерию относимости доказательства, поскольку установить исполнителя работ из данного заключения не представляется возможным.

Доказывая факт выполнения работ, ООО «Профсоюз» также ссылается на справку эксперта ФИО4 об исследовании фотографий на телефоне, из которой следует, что на представленном телефоне имеются фотографии и видеозаписи, сделанные в период времени 26.04.2021-15.07.2021 и имеющие данные о местоположении съемки в районе населенных пунктов: д. Философово и п. Роща Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области (т. 1, л.д. 122-134).

Вместе с тем, в акте от 28.07.2021 Администрацией Сверловского района Орловской области указано, что по состоянию на 28.07.2021 не выполнены: срезка кустарника и мелколесья в количестве 0,14 га, восстановление 354 куб. м подстилающего и выравнивающего слоя основания из песка (толщ. 15см), восстановление 4713 кв. м покрытий толщиной 15 см при укатке щебня М 400, перевозка 1311 тонн щебня автомобилем-самосвалом.

Таким образом, представленные фотографии не могут подтверждать выполнение ответчиком работ на всю сумму аванса. Более того, фамилия, имя, отчество ФИО4 (т. 1, л.д. 136, 137) совпадают с ФИО представителя ответчика на ведение настоящего дела в арбитражных судах (т. 1, л.д. 72), идентичность личности данного лица ответчиком не оспаривалась.

Иные доказательства выполнения работ на сумму аванса или его часть с их относимостью к объекту и периоду выполнения работ ответчиком не представлены.

В свою очередь, истец ссылается на выполнение работ своими силами, а большей частью силами ИП ФИО3

В подтверждение выполнения работ силами ИП ФИО3 истец представил в материалы дела договор оказания услуг N 2021-189 от 10.09.2021 по ремонту автомобильной дороги по адресу: 

<

...> - 

<

...> Свердловского района Орловской области на сумму 1 467 240 руб.. 

02.11.2021 по УПД ИП ФИО3 оказал услуги спецтехники и поставил песок и щебень на общую сумму 1 467 240 руб..

По акту от 23.07.2021 ИП ФИО3 оказал истцу услуги трала на сумму 10 000 руб. (т. 1, л.д. 116).

По транспортной накладной от 13.10.2021 ИП ФИО3 перевез на объект в д. Философово Свердловского района 66 кг песка.

В период с 15.04.2021 по 26.04.2021 истец также закупал песок и щебень, что подтверждает УПД, счетами и платежными поручениями, где отражено место доставки: 

<

...> - 

<

...> Свердловского района Орловской области.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требований подлежат удовлетворению, поскольку доказательств выполнения работ на перечисленную сумму денежных средств, квалифицируемую в качестве неотработанного аванса, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судами двух инстанций при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных аков лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, нормы статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Несогласие  подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу  № А48-1216/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         С.Г. Егорова

 

Судьи                                                                                                          Е.В. Белякович

 

К.Т. Захаров