/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 сентября 2018 года

Дело №

А66-309/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Ковалева С.Н.,                Тарасюка И.М.,

рассмотрев 04.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Набиева Марата Фанавиевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2018 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Зорина Ю.В.) по делу № А66-309/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Зелов Алексей Геннадьевич (г. Тверь) 17.01.2017 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании  гражданина Набиева Марата Фанавиевича (г. Тверь) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.03.2017 заявление признано обоснованным,  в отношении Набиева М.Ф. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Румянцев Рауф Алексеевич.

Решением от 26.07.2017 (резолютивная часть объявлена 25.07.2017) Набиев М.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Румянцев Р.А.

Набиев М.Ф. обратился в суд с заявлениями о признании незаконными   действий (бездействия) финансового управляющего Румянцева Р.А. 

Определением суда от 02.02.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прайм аудит», место нахождения: 170100,           г. Тверь, Вагжановский пер., д. 9, оф. 508, ОГРН 1056900104645, ИНН 6901081920 (далее - Общество).

Определением от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе Набиев М.Ф. просит определение от 26.03.2018 и постановление от 06.06.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что финансовый управляющий Румянцев Р.А. в нарушение положений, установленных  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не составил и не представил в материалы дела заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

По мнению Набиева М.Ф., суды неправомерно приобщили к материалам  настоящего дела экспертное заключение  о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, подготовленное Обществом и подписанное его директором.

 Кроме того, податель жалобы полагает, что финансовый управляющий незаконно заключил от имени должника с Обществом договор от 01.06.2017     № 17148-ФА, по условиям которого Общество обязалось оказать услуги по управленческому консультированию, в том числе подготовить  документы и материалы для  составления заключения о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

При этом, как указывает податель жалобы, он не наделял финансового управляющего полномочиями заключать сделки от своего имени.

Набиев М.Ф. также указывает, что ему неправомерно предъявлено требование об уплате  расходов на ведение процедуры банкротства и  вознаграждения финансового управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Зеловым А.Г. при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Набиева М.Ф. в депозит суда внесено  25 000 руб. в качестве средств для выплаты фиксированного вознаграждения финансовому управляющему.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий за счет собственных средств (11 811 руб. 06 коп.) разместил в газете «Коммерсантъ» и на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), объявления о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, собрании кредиторов, а также взял на себя расходы по уплате государственных пошлин на сумму 36 000 руб., почтовых расходов на сумму 4028 руб. 62 коп.

Также с согласия конкурсного кредитора Зелова А.Г. финансовым управляющим 01.06.2017 заключен договор № 17148-ФА с Обществом для выполнения работ, обеспечивающих ведение процедуры реструктуризации имущества гражданина,  и подготовки финансового анализа деятельности должника с размером вознаграждения  35 000 руб. единовременно.

Конкурсным кредитором  Зеловым А.Г. для  оплаты услуг Общества в депозит Арбитражного суда Тверской области платежным поручением от 11.08.2017 № 2125 было внесено 35 000 руб.

Определением от 14.12.2017  с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области в пользу Общества перечислено 35 000 руб., ранее  внесенные Зеловым А.Г.

Экспертное заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, выполненное Обществом и подписанное его директором, представлено в материалы настоящего дела.  

Набиев М.Ф. обратился в суд с жалобами на действия финансового управляющего в которых просил признать незаконными действия финансового управляющего, а именно предъявление к возмещению должником расходов, понесенных управляющим в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов и фиксированной части вознаграждения и необоснованное привлечение для осуществления своей деятельности Общества. Также Набиев М.Ф. просил  признать  незаконным бездействие финансового управляющего Румянцева Рауфа Алексеевича, выразившееся в несоставлении и неподписании заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях финансового управляющего нарушений требований Закона о банкротстве и отказал в удовлетворении жалоб в полном объеме.

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлен фиксированный размер вознаграждения финансового управляющего – 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. 

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено указанным законом.

При этом пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что у должника имелись денежные средства для выплаты финансовому управляющему фиксированного вознаграждения, в связи с чем  основания для выплаты вознаграждения за счет денежных средств, внесенных конкурсным кредитором Зеловым А.Г. при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Набиева М.Ф., отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы в названной части.

Пунктом  1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с указанным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В то же время при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. 

В настоящем случае конкурсный кредитор Зелов А.Г. дал согласие на оплату услуг Общества и внес в депозит суда 35 000 руб. для выплаты вознаграждения Обществу. Определением от 14.12.2017 денежные средства перечислены Обществу.

Таким образом,  в данном случае привлечение финансовым управляющим в процедуре банкротства специалиста, оказывающего услуги по подготовке финансового анализа деятельности должника, не противоречит требованиям Закона о банкротстве и с учетом обстоятельств дела не нарушает права и законные интересы должника.

В связи с изложенным, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в названной части, доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части неподготовки финансовым управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкроства.

Согласно положениям абзацев третьего и девятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

К числу полномочий, которые  в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не могут быть переданы третьим лицам, относится в том числе и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

В данном случае судами установлено, что в материалы дела представлено экспертное заключение, составленное Обществом и подписанное его директором. При этом заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства должника, составленное и подписанное финансовым управляющим Румянцевым Р.А., отсутствует.

Привлечение к составлению названного заключения третьего лица не исключает  обязанность финансового управляющего  подписать составленное заключение.

Изложенное в силу части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в названной части. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия судебного акта по существу настоящего обособленного спора, судами первой и апелляционной инстанции установлены, однако при этом неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Жалобу Набиева М.Ф. в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Румянцева Р.А., выразившегося в несоставлении и неподписании заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного  и фиктивного банкротства,  удовлетворить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А66-309/2017 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего Румянцева Рауфа Алексеевича, выразившегося в несоставлении и неподписании заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Жалобу Набиева Марата Фанавиевича в указанной части  удовлетворить.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего Румянцева Рауфа Алексеевича, выразившееся в несоставлении и неподписании заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области         от 26.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018  по делу № А66-309/2017 оставить без изменения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Н. Ковалев

 И.М. Тарасюк