АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47425/2023

26 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-47425/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, Главному  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица:  ФИО4,

о признании недействительным постановления.

 

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, паспорт, диплом, представитель по доверенности б/н от 07.12.2021 г. Представитель участвовал в судебном заседании с использованием веб-конференции «картотека арбитражный дел» (онлайн-заседание).

от заинтересованного лица: не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

от третьего лица: ФИО4, паспорт, лично, участвовала в судебном заседании с использованием веб-конференции «картотека арбитражный дел» (онлайн-заседание).

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, Главному  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства №225333/23/66006-ИП от 22.08.2023 г., об обязании устранить нарушения путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства  №225333/23/66006-ИП от 22.08.2023 г. 

21.11.2023 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-5078/2023.

Согласно п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть должны влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 1 ст. 145 названного Кодекса в случаях, предусмотренных  п. 1 ч. 1 ст. 143 Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла содержания нормы п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом связанность дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. 

Заинтересованным ликом отзыв на заявление, материалы исполнительного производства не представлены.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

22.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 036013083, выданного 05.07.2022 г. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области  от 11.02.2022 г. в рамках дела № А60-67715/2021 по иску ИП ФИО6 к ИП ФИО2 (Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 г. произведено процессуальное правопреемство – замена Истца на ФИО4) возбуждено исполнительное производство № 225333/23/66006-ИП.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 8 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона).

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик)  заключен договор займа от 17.01.2019 г. № 01/2019-ФС  и дополнительные соглашения к нему от 16.01.2020 г., № 2 от 14.01.2021 г., № 3 от 04.10.2022 г. в соответствии с которыми сумма займа с учетом капитализации, подлежащая возврату, составляет 15 199,89 долларов США,  при условии оплаты заемщиком не позднее 20.10.2022 г. на банковский счет займодавца денежной суммы в размере 920 000 руб., а также суммы в размере 50 000 руб. («затраты на юристов»), Сумма займа считается возвращенной, а неустойка, начисленная за просрочку возврата займа и процентов по нему за период с 14.01.2022 г. прощается (ст. 409 ГК РФ) (п.2 соглашения 3); при неуплате заемщиком сумм, предусмотренных п. 2 соглашения в указанный срок, процентная ставка за пользование суммой займа с 21.10.2022 г. составляет 70 (семьдесят) % годовых, а заимодавец вправе взыскать с заемщика сумму займа и неустойку за нарушение срока возврата займа и процентов за период с 14.01.2022 г. по 20.10.2022 г., и продолжает начисление неустойки на сумму займа с 21.10.2022 г. до фактической уплаты (п.3 соглашения 3).

При этом, ФИО2 признал задолженность в сумме 845 520 (восемьсот сорок пять тысяч восемьсот двадцать) рублей на основании разовой сделки купли-продажи между Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) на основании счета на оплату от 23.07.2019 № 2, задолженность взыскана с ИП ФИО2 решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 г. по делу № А60-67715/2021 (исполнительный лист серия ФС № 036013083 выдан 05.07.2022 г.), с учетом уступки по договору уступки права требования (цессии) № 01 -ц от 29.09.2022 г. и замены истца с ИП ФИО6 на ФИО4 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве по делу № А60-67715/2021 от 14.03.2023 г., вступившего в законную силу 23.05.2023 г.

23.05.2023 г. между сторонами состоялся зачёт взаимных требований на основании заявлений ФИО2 от 31.08.2023 г. и ФИО4 от 11.10.2022 г. на сумму 845 520 рублей в соответствии с пунктами 14, 15, 16, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», о чем 13.12.2023 г. было заключено соглашение об урегулировании споров.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений ФИО4, зачёт состоялся в момент вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве - 23.05.2023 г.

То есть на момент предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов задолженность ФИО2 перед ФИО4 уже была погашена в полном объеме.

Кроме того, 16.12.2023 г. посредством функционала личного кабинета портала государственных услуг, ФИО4 в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга было подано заявление № 3649499706 об отзыве исполнительного листа для подтверждения намерения со стороны Взыскателя урегулировать скорейшим образом возникший спор перед Должником, в связи с отсутствием возможности подачи заявления в электронном виде об окончании исполнительного производства.

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на неоднократные требования суда, заинтересованным лицом  не представлены ни отзыв на заявление, ни материалы исполнительного производства

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»  предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №225333/23/66006-ИП от 22.08.2023 г. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 225333/23/66006-ИП от 22.08.2023 г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                      Е.В. Лукина