АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1017/2018

21 июня 2018 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения

 оглашена 18 июня 2018гда

Полный текст составлен 21 июня 2018года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт»  к  Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис», при участии качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

 – Товарищества собственников недвижимости «Дом в Парке», о взыскании

 при участии представителей сторон:

от истца –   ФИО2, представитель по доверенности № 9 от 09.01.2018,ФИО3, представитель по доверенности № 9 от 09.01.2018;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к МУП МО «Железнодорожный Жилсервис» о взыскании задолженности по Договору №399 на поставку тепловой энергии для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения от 30.12.2015г. в размере 543 610,44 руб., в том числе 519 279,06 руб. долга за период с 23.10.2017г. по 31.11.2017г. и 24 331,38 руб. пени, а также взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере 13 516,74 руб. 

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал исковые требования. 

Согласно увеличенным исковым требованиям в последней редакции, принятой судом,  истец просит взыскать с ответчика 519 279,06 руб. основного долга и 24 331,38 руб. пени. 

Ответчик исковые требования признал частично сумму долга в размере 67 284,56 руб. за период с 23.10.2017г. по 31.10.2017г. Задолженность в размере 451 994,50 руб. за период с 01.11.2017г. по 30.11.2017г. ответчик не признал, мотивируя тем, что договор № 399 на поставку тепловой энергии от 30.12.2015г. по его мнению, расторгнут с 03.11.2017г., в связи с проведением общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, где МУП МО «Железнодорожный Жилсервис» являлся управляющей организацией, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 4 от 15.09.2017г., а также в связи с направлением 29.09.2017г. в адрес ООО «СК «Комфорт» уведомления о расторжении Договора в соответствии с п. 11.3. Договора, при этом ссылаясь на расторжение договора управления МКД по ул. Павленко, д. 2А в г. Симферополь.

В судебное заседание 18.06.2018г. ответчик не явился. Заявил ходатайство об отлождении судебного разбирательства, мотивируя невозможностью принять участие в настоящем процессе, по причине занятости представителя в ином судебном заседании.

Перечень оснований для отложения судебного разбирательства предусмотрен статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу названной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, обусловленным объективной невозможностью рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Поскольку сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению дела N А83-1017/2018 в настоящем судебном заседании, у суда отсутствуют, т.к. заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание, остальные участники процесса возражают против отложения рассмотрения дела, ссылаясь на нарушение своих прав, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства.

Так, институт представительства в гражданском праве, предполагает возможность ответчика по настоящему делу делегировать право представления его интересов в суде неограниченному количеству лиц, и безосновательное предпочтение представителем ответчика участие в ином процессе настоящему, влечет за собою правовые последствия, предусмотренные ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, юридическое лицо, используя предусмотренный гражданским законодательством институт представительства, вправе было назначить другого правомочного представителя для защиты своих прав и законных интересов в арбитражном суде.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (ч. 3 ст. 41 ПК РФ).

В соответствии с положениями статей 121, 123 и 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика. 

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. 

30.12.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» (Ресурсноснабжающая организация) и Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования «Железнодорожный Жилсервис» (Управляющая организация) заключён Договор №399 на поставку тепловой энергии для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (далее - Договор). 

Согласно пункта 1.1. Договора предметом настоящего договора является подача Ресурсоснабжающей организацией Управляющей организации коммунального ресурса – теплоносителя в целях предоставления коммунальных услуг по топлению и горячему водоснабжению потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, управление которым она осуществляет, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что до 05 числа месяца, следующего за расчётным, Ресурсоснабжающая организация предъявляет Управляющей организации для оплаты счёт с приложением счёта – фактуры и акта приёма – передачи. Управляющая организация обязана обеспечить своевременное получение указанных документов у Ресурсоснабжающей организации. Указанные документы являются принятыми, а указанные в них сведения подтверждёнными Управляющей организацией, в случае неполучения Ресурсоснабжающей организацией мотивированных возражений в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным. 

Датой исполнения Управляющей организацией обязательств по оплате тепловой энергии считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации (п.7.4. Договора). 

В соответствии с п.7.5. Договора при осуществлении расчетов по настоящему договору в платежных документах Управляющая организация обязуется указывать номер настоящего Договора, счета, назначение платежа и период, за который производится оплата. 

При этом, при наличии задолженности за предшествующие расчетные периоды Ресурсоснабжающая организация вне зависимости от указанного в платежном документе назначения платежа самостоятельно определяет назначение платежа по принципу: зачисление денежных средств в счет погашения просроченной задолженности в первую очередь, текущей задолженности во вторую очередь, процентов (пени и штрафов) в третью очередь. 

Пунктом 12.1. договора предусмотрено, что договор на установленных им условиях действует в течение одного года с даты его заключения и считается ежегодно продлённым на срок – один год, на изложенных в нём условиях, если не менее чем за тридцать календарных дней до истечения срока действия настоящего Договора не последует заявления одной из сторон об изменении его условий, о заключении нового договора на иных условиях либо – заявления управляющей организации о расторжении Договора в связи с прекращением действий договора управления МКД. По соглашению сторон условия настоящего договоров применяются к правоотношениям, возникшим с 01 января 2016 г. 

Как усматривается из материалов дела 08.11.2017 г. ответчику заказной корреспонденцией выставлены и направлены для оплаты: Счёт на оплату № 545 от 31.10.2017г., Акт № 545 от 31.10.2017г., Счёт – фактура № 545 от 31.10.2017г., также 05.12.2017 г. ответчику заказной корреспонденцией выставлены и направлены для оплаты: Счёт на оплату № 683 от 30.11.2017г., Акт № 683 от 30.11.2017г., Счёт – фактура № 683 от 30.11.2017г.

Стоимость поставленной ООО «СК «Комфорт» и полученной МУП МО «Железнодорожный Жилсервис» тепловой энергии за период с 23.10.2017г. по 31.11.2017г. составляет 519 279,06 руб. 

В адрес ООО «СК «Комфорт» каких – либо возражений от ответчика относительно несоответствия качества и объёма поставленного теплоресурса не поступало, следовательно, МУП МО «Железнодорожный Жилсервис» принял указанные документы и подтвердил получение коммунального ресурса на сумму 519 279,06 руб. за октябрь - ноябрь 2017г. 

Согласно пункта 3.3.1. Договора: «Управляющая организация обязуется производить оплату поставленных коммунальных ресурсов в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором». 

Кроме того, пунктом 9.10. Договора установлено, что: «При нарушении Управляющей организацией обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, Ресурсоснабжающая организация вправе начислить неустойку, предусмотренную действующим законодательством РФ, но не меньше 1/300 ставки рефинансирования, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, а также другие виды предусмотренной действующим законодательством РФ ответственности». 

14.12.2017г. ООО «СК «Комфорт» направило в адрес МУП МО «Железнодорожный Жилсервис» претензии за исх. № 3290 и исх. № 3291 об оплате суммы задолженности на общую сумму в размере 519 279,06 руб. за период с 23.10.2017г. по 31.11.2017г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Как усматривается из материалов дела, ответчиком своевременно и в полном объеме обязательства по оплате за поставленный коммунальный ресурс - теплоноситель в размере 519 279,06 руб., возложенные на него договором, не исполняются. 

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 519 279,06 руб. в рамках неоплаченных счетов № 545 от 31.10.2017г., № 683 от 30.11.2017г. (за поставленную и потребленную тепловую энергию в октябре - ноябре 2017 г.) на сумму 519 279,06 руб. 

Материалами дела подтверждается нарушение условий договора на поставку тепловой энергии для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения № 399 от 30.12.2015г. и принятых на себя обязательств ответчик не оплатил коммунальный ресурс - тепловую энергию в полном объеме, в связи с чем, сумма долга ответчика перед истцом на день рассмотрения дела за период с 23.10.2017г. по 31.11.2017г. составляет 519 279,06 руб. 

Доводы ответчика о расторжении договора на поставку тепловой энергии для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения № 399 от 30.12.2015г. ввиду проведением общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, где МУП МО «Железнодорожный Жилсервис» являлся управляющей организацией, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 4 от 15.09.2017г., а также в связи с направлением 29.09.2017г. в адрес ООО «СК «Комфорт» уведомления о расторжении Договора в соответствии с п. 11.3. Договора судом признаются несостоятельными ввиду следующего.

 29.09.2017г. МУП МО «Железнодорожный Жилсервис» направил в адрес ООО «СК «Комфорт» уведомление о расторжении Договора в соответствии с п. 11.3. Договора, при этом, ссылаясь на расторжение договора управления МКД по ул. Павленко, д. 2А в г. Симферополь (л.д.65).

Как усматривается из содержания  письма, ответчик процитировал положения п.11.3 договора №399, и уведомил о его расторжении. Из текста письма невозможно установить дату расторжения договора управления МКД, основания расторжения договора управления МКД, дату прекращения действия договора управления МКД и, соответственно, дату прекращения действия договора поставки тепловой энергии.

Кроме того, суду не представлено доказательств предоставления  МУП МО «Железнодорожный Жилсервис» в распоряжение  ООО «СК «Комфорт» информации о выборе собственниками помещений указанного МКД другой управляющей организации, с которой следует заключить договор поставки тепловой энергии, или же создания в указанном доме ТСЖ (ТСН), которое также может выступать стороной в договоре поставки тепловой энергии, а также информации о принятом и реализованном собственниками помещений указанного МКД решения о переходе на альтернативные источники теплоснабжения.

Как следует из матьериалов дела, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, истец, в обоснование требований МУП МО «Железнодорожный Жилсервис» о расторжении Договора, для установления даты расторжения договора, просил направить документы, подтверждающие расторжение Договора управления МКД, указав на отсутствие возможности до получения предприятием указанных документов, расторжения договора на поставку тепловой энергии.

13.11.2017г. на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД, оформленном протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 5 от 13.11.2017г., собственниками помещений МКД принято решение о создании Товарищества собственников недвижимости «Дом в парке» (ТСН «Дом в парке»).

Правосубъектность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации, то есть внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) - сведений о возникновении юридического лица, и сохраняется до момента внесения записи о его ликвидации.

Из представленных в материалы дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ТСН «Дом в парке» зарегистрирован в качестве юридического лица

16.01.2018г. 

Согласно письма исх. № 3104от 27.11.2017г. направленного ООО «СК «Комфорт» в адрес МУП МО «Железнодорожный Жилсервис», истец повторно указывал на отсутствие в распоряжении истца информации от МУП МО «Железнодорожный Жилсервис» о подтверждении расторжения договора управления МКД Кроме того, ООО «СК «Комфорт» повторно указывало, что до получения предприятием указанных документов, расторжение договора на поставку тепловой энергии невозможно, и, соответственно, направление МУП МО «Железнодорожный Жилсервис» писем исх. № 1847 от 29.09.2017г. и исх. № 2047 от 27.10.2017г. не имеет правовым последствием расторжение Договора поставки тепловой энергии № 399 от 30.12.2015г.

Следовательно, Договор № 399 от 30.12.2015г. является действующим и МУП МО «Железнодорожный Жилсервис» обязан надлежащим образом исполнять предусмотренным им условия, в том числе и в части своевременной и полной оплаты за поставленный коммунальный ресурс.

Как усматривается из содержания письма Инспекции по жилищному надзору РК  исх. № К-8/283/2 от 30.01.2018г., Инспекция, как контролирующий орган в сфере жилищных правоотношений между субъектами жилищного права, разъяснила порядок исполнения обязанностей по управлению МКД, распложенному по адресу: РК, 

<

...>, при расторжении договора управления с МУП МО «Железнодорожный Жилсервис» и при юридическом отсутствии регистрации ТСН «Дом в парке», на момент расторжения договора управления с управляющей организацией, поскольку ТСН «Дом в парке» зарегистрировано 16.01.2018г.

В соответствии с пп. 4 ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:  государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в период с 04.12.2017г. по 16.01.2018г. исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД № 2 литера по ул. Павленко в г. Симферополь возлагается на МУП МО «Железнодорожный Жилсервис».

Как усматривается  из письма Администрации г. Симферополя РК исх. № 21460/24/01-38 от 29.11.2017г., МУП МО «Железнодорожный Жилсервис» продолжает обслуживание МКД, расположенный по адресу: РК, 

<

...>, а также производит расчёты за услуги теплоснабжения данного дома.

Таким образом, доводы МУП МО «Железнодорожный Жилсервис» об отсутствии у него обязанности по оплате за оставленный коммунальный ресурс в октябре - ноябре 2017 года в размере 519 279,06 руб. опровергаются предоставленными доказательствами и, как следствие, изложенных ООО «СК «Комфорт» доводов, подтверждённых Инспекцией по жилищному надзору РК, как контролирующего органа в сфере жилищного права, у МУП МО «Железнодорожный Жилсервис» возникает обязанность по оплате задолженности за указанный период.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно установив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Кодекса). 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ). 

Из части 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Данная норма применяется согласно части 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе тепловой энергией.

 Как было отмечено выше, согласно условиям договора истец в октябре - ноябре 2017 года осуществлял подачу ответчику тепловой энергии и выставил счет на оплату данных услуг. 

Объем потребленного теплоносителя подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен. 

В нарушение условий договора ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате оказанных услуг по теплоснабжению, сведений относительно претензий к истцу по объему, качеству и срокам оказания услуг не представил, доказательств погашения задолженности не представил. 

Таким образом, факт поставки тепловой энергии в октябре - ноябре 2016 года ответчику и несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 519 279,06 руб. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Помимо взыскания долга истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 24 331,38 руб. 

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско - правовое обязательство и защиту прав кредитора. 

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан у платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного товара сторонами в договоре прописан пункт 9.10. Договора в соответствии с которым: «При нарушении Управляющей организацией обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, Ресурсоснабжающая организация вправе начислить неустойку, предусмотренную действующим законодательством РФ, но не меньше 1/300 ставки рефинансирования, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, а также другие виды предусмотренной действующим законодательством РФ ответственности». 

Согласно исковым требованиям, в дальнейшем уточнённым заявлением об увеличении суммы неустойки от 18.06.2018г. за исх. № 1725, истцом начислено и заявлена ко взысканию с ответчика пеня в размере 24 331,38 руб. 

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, суд признает его корректным. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", на основании статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Кроме того, пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 N 8244/95). 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81: «Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения». 

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пеня не превышает сумму долга, носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило. 

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено, заявлений о снижении неустойки не поступало. 

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее: как следует из искового заявления, волеизъявление истца направлено на взыскание с МУП «Железнодорожный Жилсервис» в свою пользу пеню с основной суммы задолженности от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного решения. 

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. 

Суд полагает, что изложенная истцом просительная часть требований о взыскании с ответчика в редакции заявления, поданного в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Комфорт» начисленную на сумму долга 519 279,06 руб. пеню, начиная с 19.06.2018г. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, по своей сути, является изложением конкретизацией исковых требований, направлено на исполнимость вынесенного судебного акта, так как по своей сути является детализацией, позволяющей внести правовую определенность в резолютивную часть судебного акта, с целью его дальнейшего исполнения. 

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, является меньшей, нежели определенная Законом о теплоснабжении - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, суд признает обоснованной и подлежащей удовлетворению в заявленном истцом размере ставки, так как указанная ставка не превышает размер ставки законной неустойки. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» (295006, 

<

...>, ОГРН1149102171350, ИНН/КПП9102064338/910201001, дата регистрации – 10.08.1993 г., дата присвоения ОГРН – 24.12.2014 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Комфорт» (295022, 

<

...>, литер Р, этаж 2, каб.6, ОГРН1149102170568, ИНН/КПП9102063856/910201001, дата регистрации – 23.12.2014 г.) задолженность в размере 519 279,06 руб. за период с 23.10.2017г. по 31.11.2017г., пени в размере 24 331,38 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 516,74 руб. 

3. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Комфорт» пеню, начисленную на сумму долга 519 279,06 руб., начиная с 19.06.2018г. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. 

Судья                                                     А.Н. Гризодубова