Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь

«10» декабря 2019 года                                                    Дело № А50-27887/2019  

Резолютивная часть решения объявлена «03» декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен «10» декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316595800085370, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 

о возмещении убытков,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316595800085370, ИНН 

<

***>)

о возмещении убытков

при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.07.2019, паспорт;

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 26.12.2018, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства   извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройтехсервис»  о  возмещении  убытков  в  сумме  217085 руб. 12 коп.,  расходов  по  оплате  экспертизы  в  сумме 15 000 руб.

Определениями от 30.08.2019 иск принят к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Определением от 12.11.2019 для рассмотрения совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «Стройтехсервис» к ИП ФИО2 о возмещении убытков в сумме 230 368 руб. 20 коп.  и расходов на проведение экспертизы в сумме 4 500 руб.

В судебном заседании ИП ФИО2 на удовлетворении первоначального иска настаивает. Заявленные требования обоснованы  тем, что им в адрес ООО «Стройтехсервис» была направлена заявка с просьбой предоставить автокран для производства работ по подъему и установке водонапорной башни истца;   автокран был предоставлен ответчиком вместе с крановщиком; в процессе проведения работ автокран ответчика перевернулся на бок, повредив конструкцию водонапорной башни, чем истцу причинен ущерб. В целях определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию и понес расходы. Учитывая то, что автокран принадлежит ответчику, работы осуществлялись автокраном под управлением работника ответчика, истец полагает, что причиненный ущерб имуществу истца, а также расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению ответчиком.

ООО «Стройтехсервис» явку представителя в судебное заседание 03.12.2019 не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично. В ходе судебного разбирательства ООО «Стройтехсервис» первоначальный иск не признало, полагает, что в опрокидывании автокрана виноваты обе сторона, так как при проведении работ  как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя были нарушены правила промышленной безопасности, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533, так как план, технологическая карта и/или технический регламент производства работ для ознакомления заказчиком представлен не был не предоставлен, лицо, ответственное за безопасное производство работ краном не было назначено, площадка производства работ не была подготовлена, а к строповке груза допущены не подготовленные в качестве стропальщиков и не обученные работники. Также ответчик указывает на то, что факт причинения вреда именно вследствие ошибочных действий крановщика истцом не подтвержден; о времени и месте проведения экспертизы, проводимой по заказу истца в целях установления стоимости ущерба, ответчик извещен не был, копия отчета и документы, свидетельствующие о несении расходов на оплату экспертизы, ответчику не представлены. 

На удовлетворении встречного иска ООО «Стройтехсервис» настаивает. Встречный иск обоснован тем, что при выполнении работ на объекте истца ответчику также был причинен значительный ущерб, а именно поврежден кран. Полагая, что в опрокидывании автокрана виноват в том числе и истец, ответчик просит взыскать с истца  ущерб, причиненный автокрану и стоимость экспертизы по определению размера ущерба.

ИП ФИО2 встречный иск не признает, указывает на то, что поскольку автокраном управлял работник ответчика, вина в опрокидывании автокрана на стороне ИП ФИО2 отсутствует. 

Третье лицо ООО «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании пояснило, что между ним и ИП ФИО5, как страхователем, был заключен договор страхования автокрана ООО «Стройтехсервис»; в связи с произошедшим повреждением автокрана в адрес страховой организации было направлено заявление о страховой выплате; до настоящего времени принять решение о признании заявленного события страховым не представилось возможным, поскольку необходимые для установления данного обстоятельства документы страхователем не представлены.

Заслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд установил:

11.06.2019 ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Стройтехсервис» заявку с просьбой предоставить 13.06.2019 автокран грузоподъёмностью 40 тонн и длинной вылета стрелы 32 метра для производства работ в п. Уинское с ориентировочным временем работы крана 3 часа (л.д. 12).

В ответ ООО «Стройтехсервис» сообщил о готовности предоставить автокран КС 65740 государственный номер м705нс грузоподъёмностью 40 тонн, указав стоимость выезда 20 500 руб. с учетом ориентировочного времени в пути и указанной предпринимателем времени работы автокрана и назначив ответственных лиц - мастера СМР ФИО6 и крановщика ФИО7 (письмо от 12.06.2019 № 1256, л.д. 13).

13.06.2019 в процессе проведения работ по подъему и установке водонапорной башни ИП ФИО2 произошло опрокидывание автомобильного крана ООО «Стройтехсервис» на бок, вследствие чего была повреждена конструкция водонапорной башни предпринимателя.

Работы по подъему и установке водонапорной башни при помощи автомобильного крана осуществлялись под управлением работника ООО «Стройтехсервис» (автокрановщика ФИО7) и мастера строительных и монтажных работ ФИО6, что подтверждается путевым листом ООО «Стройтехсервис» от 10-15 июня 2019 года (л.д. 142).

О произошедшем событии в адрес ООО «Стройтехсервис» незамедлительно было направлено уведомление, в котором предприниматель просил явиться для составления акта о повреждении водонапорной башни 14.06.2019 в 12 часов 00 минут (письмо от 13.06.2019 № 816/1, л.д. 14). ООО «Стройтехсервис» для составления акта не явилось.

С целью установления стоимости ущерба, причиненного водонапорной башне падением автомобильного крана, предприниматель обратился в ООО «Пермь инвентаризация».

Согласно  заключению  специалистов  ООО «Пермь  инвентаризация» № 070/2019-ЗС от 14.06.2019 (л.д. 15-27) стоимость ущерба, причиненного водонапорной башне падением автомобильного крана в п. Уинское Пермского края составляет 217 085 руб. 12 коп. Стоимость проведения исследования специалистами ООО «Пермь  инвентаризация»  составила  15 000  руб.  Несение  расходов в указанном размере ИП ФИО2 подтверждается платежным поручением от 27.08.2019 № 172 - л.д. 61).

Поскольку работы по подъему водонапорной башни проводились  автокраном, управление и техническая эксплуатация которого осуществлялась работниками ООО «Стройтехсервис», предприниматель обратился к ООО «Стройтехсервис» с претензионным письмом о возмещении ущерба (л.д. 9). 

ООО  «Стройтехсервис» в ответ на претензию письмом от 24.07.2019 № 1614 (л.д. 10) от возмещения ущерба отказалось.

Отказ в возмещении ущерба послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

ООО «Стройтехсервис» полагает, что вина в опрокидывании автокрана лежит как на стороне ООО «Стройтехсервис», так и на стороне предпринимателя, поскольку в данном случае имеется обоюдное нарушение правил  безопасности при проведении работ, в связи с чем, также предъявило ИП ФИО2 требование о возмещении ущерба, причиненного автокрану, и стоимости экспертизы по определению размера причиненного ущерба.

Размер ущерба, причиненного автокрану, определен экспертом-техником ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» ФИО8 Согласно экспертному заключению от 25.09.2019 № 09/34 (л.д. 112-125) стоимость работ по восстановительному ремонту автокрана составляет 230 400 руб. Стоимость проведения экспертизы составила  4 500  руб.  

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает необходимым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать на основании следующего.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения на причинителя вреда достаточно совокупности трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, при этом лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе, и за случайное его причинение.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом использование источника повышенной опасности, независимо от основания возникновения права пользования, с одной стороны, означает извлечение пользователем полезных свойств объекта по своему усмотрению, а с другой, - совершение действий по осуществлению такого пользования.

Применительно к правоспособности юридического лица непосредственное пользование объектами гражданских прав в смысле фактического осуществления их эксплуатации осуществляют работники организации, действия которых в рамках осуществления трудовой функции в отношении таких объектов, расцениваются в качестве действий самого юридического лица.

Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт падения автокрана на принадлежащую ИП ФИО2 водонапорную башню подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

То обстоятельство, что техническая эксплуатация автомобильного крана и его управление осуществлялось работниками ООО «Стройтехсервис» также подтверждается материалами дела. 

Принимая во внимание, что автокран является источником повышенной опасности, находился под управлением и технической эксплуатацией работников ООО «Стройтехсервис», ответственность за вред, причиненный его деятельностью,  должно нести ООО «Стройтехсервис».

В подтверждение размера причиненного ущерба в размере 217 085 руб. 12 коп. ИП ФИО2 представил заключение специалистов ООО «Пермь инвентаризация». Заключение составлено полно и содержательно, отражает все этапы исследования, представлен подробный расчет. Признаков его несоответствия обстоятельствам проводимой оценки ООО «Стройтехсервис» не представлено.

Таким  образом,  предпринимателем  доказано, что он понес убытки в размере 217 085 руб.

Поскольку ООО «Стройтехсервис» как лицо, причинившее вред предпринимателю, обязан возместить указанный вред в полном объеме, доказательств оплаты в указанной сумме суду не представлено, сумма в размере 217 085 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

Несение ИП ФИО2 расходов по проведению экспертизы стоимости ущерба в размере 15000 руб. также подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Так как указанные расходы были произведены предпринимателем в связи с причинением ему вреда, в целях подтверждения  размера в суде, и при этом подтверждены документально, суд считает требование предпринимателя об их возмещении подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Встречный иск ООО «Стройтехсервис» удовлетворению не подлежит, так как доказательств противоправного поведения ИП ФИО2, нарушения (неисполнения) им обязательств из договора или обязанностей, установленных законом, ООО «Стройтехсервис» не представлено.  ООО «Стройтехсервис» не доказана причинно-следственная связь между действиями ИП ФИО2 и возникновением у ООО «Стройтехсервис» убытков.

Доводы ответчика о том, что в опрокидывании автокрана виноваты обе сторона, так как при проведении работ  как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя были нарушены правила промышленной безопасности, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (план, технологическая карта и/или технический регламент производства работ для ознакомления заказчиком представлен не был не предоставлен, лицо, ответственное за безопасное производство работ краном не было назначено, площадка производства работ не была подготовлена, а к строповке груза допущены не подготовленные в качестве стропальщиков и не обученные работники)  судом рассмотрены и признаны необоснованными, так как ответчик силами своего работника  приступил к производству работ. 

Доказательств того, что падение крана случилось по причинам, не зависящим от ответчика, не представлено.  

То обстоятельство, что  о времени и месте проведения экспертизы, проводимой по заказу истца в целях установления стоимости ущерба, ответчик извещен не был, а копия отчета и документы, свидетельствующие о несении расходов на оплату экспертизы, ответчику не представлены, на возможность правильного рассмотрения дела судом не влияют. 

Таким образом, первоначальный иск ИП ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы ИП ФИО2 по уплате государственной пошлины при подаче иска, а также расходы ООО «Стройтехсервис» по уплате госпошлины при подаче встречного иска относятся на ООО «Стройтехсервис».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316595800085370, ИНН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 234 427 руб. 12 коп., в том числе убытки, причиненные имуществу, в сумме 217 085 руб. 12 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 342  руб. 

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                  Е.И. Гуляева