АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1564/2023

г. Салехард

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление организации строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 368 900 рублей 67 копеек, с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Локо-Банк»,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление организации строительства» о взыскании задолженности и процентов по муниципальному контракту в размере 368 900 рублей 67 копеек.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик направил отзыв на иск. Считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Истец направил дополнительные пояснения по делу.

От третьего лица поступили письменные пояснения по делу.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт №38-К от 15.02.2022 (контракт)

В соответствии с п.1.1 контракт заключается между заказчиком и поставщиком победителем аукциона в электронной форме № 0190300001922000002 на поставку и монтаж игровой площадки по улице Труда п. Пурпе-1.

Предметом контракта является п. Пурпе - 1. Игровая площадка по улице Труда (п.1.2 контракта).

По условиям контракта поставщик обязуется по заданию заказчика поставить и смонтировать товар, в количестве и в ассортименте, установленном Техническим заданием (Приложение №1), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п.2.1 цена контракта составляет 2 843 432 руб. 72 коп., НДС не облагается.

Согласно условиям контракта срок поставки материалов установлен до 30.04.2022, срок выполнения строительно-монтажных работ с 01.05.2022 по 15.07.2022.

Из материалов дела также следует, что поставщик неоднократно извещал заказчика о плановых сроках завершения работы, готовности товара к отгрузке (информационные письма от 28.03.2022 №20, от 09.06.2022 №20, от 27.06.2020 №25), заказчик, в свою очередь, сообщил о готовности площадки и возможности проведения работ 27.06.2022.

В том числе и по указанной причине сроки выполнения работ были сдвинуты до 14.08.2022.

В последующем сторонами подписан акт выполненных работ.

По мнению истца, отсутствие в акте выполненных работ замечаний, претензий заказчика свидетельствует о соответствии качества работ условиям контракта, действующим нормам и правилам.

Впоследствии 30.09.2022 в адрес истца было направлено требование ответчика  об уплате штрафа в размере 10% от суммы контракта 284 343 руб. 27 коп. за просрочку выполнения работ, а также пени в размере 80 374 руб. 36 коп. из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ за период просрочки с 01.05.2022 по 14.08.2022.

Истец указывает, что 10.10.2022 им ошибочно были оплачены пени в размере 80 374 руб. 36 коп., о чем было заявлено в письме от 19.10.2022.

Требование о выплате штрафа истец считает незаконным и необоснованным, о чем он сообщил заказчику в ответе от 03.10.2022.

По поручению истца банк выдал в пользу ответчика банковскую гарантию № LM0802227499 от 11.02.2022 на сумму в размере 1 176 593 руб., в обеспечение обязательств принципала перед бенефициаром сроком с 11.02.2022 по 31.01.2023 включительно.

В связи с нарушением истцом сроков, указанных в п.3.1 контракта, а именно в связи с нарушением как срока поставки товара так и срока его монтажа, Ответчиком было направлено в адрес истца требование об уплате пеней и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту №89-172-25/1-04/4114 от 30.09.2022, согласно которому истцу были начислены пени в сумме 80 374 руб. 36 коп. и штраф в размере 284 343 руб. 27 коп.

В ответ на данное требование истец направил в адрес ответчика письма следующего содержания:

- письмо исх.№87 от 03.10.2022, в котором истец признаёт наличие просрочки исполнения обязательств со своей стороны, а соответственно и правомерность начисления пеней, однако, выразил своё несогласие с периодом, за который пени начислены, в связи с чем просит пересчитать пени и выставить новое требование;

- письмо исх.№88 от 10.10.2022, в котором Истец указывает на неправомерность и необоснованность начисления пеней и штрафа;

- письмо исх.№89 от 10.10.2022, в котором истец сообщает, что неустойка в размере 80 374,36 рублей оплачена истцом в добровольном порядке, а также указывает на отсутствие правовых оснований у ответчика требовать уплаты штрафа.

В связи с неисполнением истцом обязательств перед ответчиком по выплате штрафа, последним 21.12.2022 в банк было направлено требование № 89-172-25/1-04/5731 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 284 343 руб. 27 коп.

Банк исполнил предъявленное требование, перечислив в адрес ответчика сумму в размере 284 343 руб. 27 коп.

С целью досудебного урегулирования спора 06.02.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 366 952 руб. 17 коп.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона № 44, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что в рамках исполнения контракта, истец должен был поставить ответчику товар до 30.04.2022 и выполнить строительно-монтажные работы с 01.05.2022 по 15.07.2022.

Работы были выполнены истцом за пределами оговоренного контрактом срока - 14.08.2022.

Истец утверждает, что оплаченная им неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 80 374 руб. 36 коп., была перечислена ответчику ошибочно.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика ошибочно перечисленной ему суммы неустойки в размере 80 374 руб. 36 коп., суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку в рассматриваемом случае факт нарушения срока поставки товара подтвержден материалами дела, у ответчика имелись основания для привлечения истца к ответственности в виде неустойки.

Указанная неустойка была оплачена истцом в добровольном порядке, о чем свидетельствует письмо за исх.89 от 10.10.2022 и представленное в материалы дела платежное поручение.

Доводы истца относительно того, что сроки выполнения работ по контракту были сдвинуты не по его вине, судом не принимаются, поскольку в период с 27.06.2022 по 15.07.2022 у истца было достаточно времени для выполнения строительно-монтажных работ.

Ссылка истца о том, что 09.06.2022 исх.20 он извещал заказчика о готовности площадки к установке конструкций, а заказчик уведомил истца о возможности приступить к работам лишь 27.06.2022, по мнению суда не является основанием для освобождения стороны от несения обязательств, принятых по контракту.

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

 

Поскольку истец не доказал, что перечисление неустойки являлось недобровольным, исковые требования в части взыскания с ответчика 80 374 руб. 36 коп. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в отношении начисленной истцом неустойки имелись основания для применения положений правил № 783.

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон № 476-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 284 343 руб. 27 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 6.3.1-6.3.3 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В данном случае имеет место просрочка исполнения контракта, что влечет применение к нарушителю меры гражданско-правовой ответственности в виде пеней (пункт 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Одновременное взыскание штрафа в данном случае неправомерно, поскольку применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение недопустимо нормами главы 25 ГК РФ и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

В обоснование искового требования о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа в размере 284 343 руб. 27 коп., истец приводит доводы о том, что ненадлежащее исполнение со стороны поставщика (исполнителя, подрядчика) состоит исключительно в просрочке исполнения предусмотренного контрактом обязательства, а потому оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В рассматриваемом случае оба условия имеются, поскольку ответчик приобрел за счет истца денежные средства без достаточных на то оснований, неправомерно их удержал, не предприняв действия по их возврату, следовательно, у него возникла обязанность возвратить денежные средства.

Обязательства по контракту были обеспечены банковской гарантией, АО «Локо-Банк» по требованию ответчика осуществил выплату штрафа в размере 284 343 руб. 27 коп. во исполнение обязательств подрядчика.

С учетом приведенных выше норм закона и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неправомерно было произведено списание денежных средств в счет уплаты штрафа в размере 284 343 руб. 27 коп.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление не нашли своего документально подтверждения, а потому отклоняются судом как противоречащие условиям контракта и основанные на неверном толковании норм права.

Недобросовестность поведения истца при исполнении условий контракта при разрешении данного спора, с учетом удержанной ответчиком неустойки, не установлена.

Требования истца о возврате неосновательного обогащения, по убеждению суда, являются обоснованными, а потом подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 18.01.2023 по 20.02.2023 в размере 1 986 руб. 51 коп., а также о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 21.02.2023 по дату фактической оплаты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представлено, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 284 343  руб. 27 коп., начиная с 21.02.2023 до фактического исполнения обязательства по уплате, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, является правомерным.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 18.01.2023 по 20.02.2023 в размере 1 986 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 055 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление организации строительства» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, Губкинский город, микрорайон № 2, 45, дата регистрации: 04.05.2007, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по муниципальному контракту № 38-К от 15.02.2022 в размере 284 343 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.01.2023 по 20.02.2023 в размере 1 986 рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 055 рублей. Всего взыскать 294 384 рублей 78 копеек.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление организации строительства» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, Губкинский город, микрорайон № 2, 45, дата регистрации: 04.05.2007, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, рассчитанные на сумму долга с 21.02.2023 по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова