ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

20.03.2024                                                                                      Дело № А41-93675/22

 

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вуд хаус+» – приняла личное участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО1, предъявила паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вуд хаус+»

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023

об отказе в признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главпроектгрупп» денежных средств в размере 12 500 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вуд хаус+»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Вуд хаус+» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главпроектгрупп» (далее – ответчика) денежных средств в размере 12 500 000 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между должником (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор от 24.10.2019 № 2000/22-10-19, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель, в свою очередь, принимает на себя обязательство по проведению аккредитованной организацией лабораторных исследований (испытаний), качества атмосферного воздуха, уровней шума, электромагнитного излучения, радиологических и бактериологических исследований почвы, уровня электромагнитного излучения на предельную высоту объекта капитального строительства (жилой комплекс с дошкольными образовательными учреждениями, школой, надземными паркингами, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры, 1-4 корпус, по адресу: Москва, поселение Московский, д. Картмазово, уч. 16/1), в том числе сопровождать проведение экспертизы указанных материалов, в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» (или иной организации, аккредитованной в установленном порядке, на проведение экспертиз проектной документации) и представлять интересы заказчика в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, по получению положительного санитарно-эпидемиологического заключения, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Сторонами была согласована стоимость работ по договору в размере 25 000 000 руб., с условием предоплаты в размере 12 500 000 руб., как следствие, платежным поручением от 28.10.2019 № 39 должником в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 12 500 000 руб. с назначения платежа: «Оплата по Договору № 2000/22-10-19/1 от 24.10.2019 г. Авансовый платеж в размере 50 % за проведение аккредитованной организацией лабораторных исследований. В том числе НДС 20 % - 2083333.33 рублей.», платежным поручением от 20.12.2019 № 79, соответственно, в сумме 10 000 000 руб. с назначения платежа: «Оплата по счету № 2000/22-10-19/2 от 20.12.2019 г оплата в размере 40 % за второй этап: получение экспертного заключения ФБУЗ. В том числе НДС 20 % - 1666666.67 рублей.»., а платежным поручением от 09.07.2020 № 69 ответчиком в пользу должника были перечислены денежные средства в сумме 10 000 000 руб. с назначения платежа: «Возврат излишне уплаченных денежных средств по Договору № 2000/22-10-19 от 24 октября 2019 г. В том числе НДС 20% - 1666666,67».

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника указывал на то, что оспариваемая им сделка подлежит признанию недействительной, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, в связи с тем, что перевод денежных средств в пользу ответчика был совершен со злоупотреблением правом с обеих сторон во исполнение мнимого договора, поскольку, по его мнению, целью оформления названного договора являлся формально соответствующий закону перевод денежных средств на третье лицо с целью их изъятия у должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приеденной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от  30.04.2009 № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Действительно, в пункте 86 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановления от 23.06.2015 № 25) обращено внимание на то, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В настоящем случае, констатировали суды, в материалы обособленного спора представлены относимые и допустимые документы, подтверждающие возмездность и реальность выполнения работ по спорному договору, а признаков того, что оспариваемые платежи являются мнимой сделкой, напротив, вопреки доводам конкурсного управляющего должника об обратном, материалы обособленного спора не содержат.

Судами также учтено, что часть перечисленных в счет исполнения обязательств денежных средств была возвращена должнику платежным поручением от 09.07.2020 № 69, поскольку договор был расторгнут, что также свидетельствует об отсутствии мнимости и злоупотребления правом со стороны должника и ответчика.

Приведенные конкурсным управляющим должника доводы о том, что работы в рамках указанного договора не выполнялись, судами оценены критически и отклонены, поскольку не свидетельствуют о мнимости оспариваемых платежей и самого договора от 24.10.2019, а являются основанием для подачи соответствующего требования о взыскании с ответчика суммы перечисленного в его пользу аванса (12 500 000 руб.).

Доказательств мнимости заключенного договора конкурсным управляющим должника в материалы обособленного спора не представлено.

Судами также справедливо обращено внимание на то, что доводы о том, что должник и ответчик являлись аффилированными и взаимозависимыми лицами, обладающими едиными экономическими интересами, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора суду не заявлялись и не обосновывались.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обосновано оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А41-93675/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              В.В. Кузнецов

 

                                                                                                          В.Л. Перунова