СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-1320/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2023. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Ходыревой Л.Е., Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-6656/2023) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Агротерминал» на решение от 27.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1320/2023 (судья Ланда О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайагроснаб» (658208, Алтайский край, Рубцовск город, Угловский тракт, дом 67а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Агротерминал» (656056, Алтайский край, Барнаул город, Промышленная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроТехКомплект» (450520, Россия, Респ. Башкортостан, Уфимский м.р-н, Зубовский сельсовет с.п., Нижегородка с., ФИО2 ул., зд. 39, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: без участия, от ответчика: без участия, от третьего лица: без участия. У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Алтайагроснаб» (далее – истец, ООО «Алтайагроснаб») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Агротерминал» (далее – ответчик, ООО «ТТК «Агротерминал») о взыскании долга по договору поставки № 140/21 от 22.07.2021 в размере 500 000 руб., пени в размере 80 000 руб. за период с 15.10.2021 по 01.10.2022, пени за период с 01.11.2022 по 20.01.2023 в размере 40 500 руб., расходы за юридические услуги в размере 5 000 руб. Определением от 18.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроТехКомплект» (далее – третье лицо, ООО «Торговый дом «АгроТехКомплект»). Решением от 27.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «ТТК «Агротерминал» в пользу ООО «Алтайагроснаб» 500 000 руб. задолженности, 78 681 руб. 36 коп. пеней, всего 578 681 руб. 36 коп., а также 14 371 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 4663 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением, ООО «ТТК «Агротерминал» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не представил предусмотренные договором документы, в частности товарно-транспортную накладную в подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика. Также, апеллянт указывает, что акт сверки расчетов от 24.11.2023 отсутствует в материалах дела. Кроме того, отмечает, что ни в договоре поставки от 22.07.2021 № 950, ни в универсальном передаточном документе ООО «ТТК «Агротерминал» в качестве грузополучателя не поименован. Отметок о приеме товара ООО «ТТК «Агротерминал» так же не имеется. Полагает, что переписка по мессенджеру не является достоверным и относимым доказательством по делу. Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Участники процесса явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей сторон. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.07.2021 между ООО «Алтайагроснаб» (продавец) и ООО «ТТК «Агротерминал» (покупатель) заключен договор поставки № 140/21 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 23). В соответствии с пунктом 2.2 договора предметом договора является почвообрабатывающая техника производства акционерного общества «Алтайский научно-исследовательский институт технологии машиностроения» (культиваторы и бороны). В спецификации № 1 от 22.07.2021 стороны согласовали наименование товара - жатка ЖВП-6,4 (С МПН) в количестве 1 шт., стоимостью 940 000 руб., условия оплаты - предоплата в размере 100 000 руб., остаток в размере 840 000 руб. подлежит оплате до 15 октября 2021 года (л.д. 25). Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств по настоящему договору, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, виновная сторона обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, до момента их полного исполнения, а также возместить пострадавшей стороне убытки в полном объеме. 23.07.2021 ООО «ТТК «Агротерминал» по платежному поручению от 23.07.2021 № 417 произвела оплату по счету № 237 от 22.07.2021 за жатку в сумме 100 000 руб. (л.д. 26). Также, по платежным поручениям от 22.10.2021 № 662 на сумму 50 000 руб. (л.д. 27), от 11.11.2021 № 701 на сумму 50 000 руб. (л.д. 28), от 03.12.2021 № 744 на сумму 90 000 руб. (л.д. 29) ООО «ТТК «Агротерминал» оплатило всего 190 000 руб. 22.11.2021 от ООО «ТТК «Агротерминал» поступило гарантийное письмо об оплате товара в размере 740 000 руб. с предложением графика погашения задолженности. Письмом от 04.03.2022 № 04-03-2022 (л.д. 30) ООО «ТТК «Агротерминал» просило пролонгировать сроки оплаты по договору от 22.07.2021 до 15.04.2022 в связи с плохой урожайностью зерна сезона 2021 год и нестабильной экономической ситуацией. 07.07.2022 между ООО «Алтайагроснаб» и ООО «ТТК «Агротерминал» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 22.07.2021, в соответствии с которым пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: по состоянию на 07.07.2022 года покупателем произведена оплата по договору и спецификации № 1 от 22.07.2021 года в сумме 290 000 руб. Окончательная оплата в сумме 650 000 руб. производится в срок до 01.10.2022. Пункт 5.1 изложен в следующей редакции: в связи с пролонгацией сроков оплаты до 01.10.2022 года покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 80 000 руб. за период с 15.10.2021 года по 01.10.2022 года. Пеня за указанный период не начисляется (л.д. 31). 28.10.2022 по платежному поручению № 274 компания произвела оплату за жатку в сумме 100 000 руб. (л.д. 32). В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.11.2022, подписанном руководителями организацией с проставлением печатей, товар поставлен 06.08.2021 на сумму 940 000 руб., оплата произведена на сумму 390 000 руб., задолженность составила 550 000 руб. (л.д. 33). 24.11.2022 по платежному поручению № 292 компанией произведена оплата в сумме 15 000 руб., 02.12.2022 по платежному поручению № 97 на сумму 35 000 руб. (л.д. 34). Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар в сумме 500 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Из пояснений истца следовало, что документы по передаче товара (товарная накладная) не сохранились, однако товар фактически был поставлен ответчику, что следует из совокупности представленных при рассмотрении настоящего дела доказательств, при этом истец указал, что ответчик производил частичную оплату за товар, не предъявлял требований о поставке товара, либо о возврате уплаченной за него суммы. Из материалов дела, пояснений истца следует, что последний не являлся производителем товара, поставленный товар был приобретен истцом у ООО «Торговый дом «АгроТехКомплект» по договору поставки от 22.07.2021 № 950. Оплата произведена по платежным поручениям от 23.07.2021 № 604, от 02.08.2021 № 618. Доставка товара осуществлялась указанным лицом непосредственно ответчику. ООО «Торговый дом «АгроТехКомплект» в материалы дела представлены договор поставки от 22.07.2021 № 950 (л.д. 81), универсально-передаточный документ от 30.07.2021 № 866 (л.д. 85), счет на оплату от 22.07.2021 № 950 (л.д. 84), свидетельствующие о приобретении истцом товара - жатка ЖВП-6,4 у третьего лица. В дополнительных пояснениях истец указал, что жатка покупалась с последующей перепродажи ответчику, в связи с чем определялось место поставки товара именно по месту нахождения ответчика (место нахождения сельхозпредприятия ответчика). Так, в пункте 2.1.1 договора определено место передачи товара: Алтайский край, Бийский район, с. Бехтемир Аникино. Согласование места поставки подтверждается перепиской в мессенджере (WhatsApp) между работником ООО «Алтайагроснаб» и директором компании ФИО3. Последний направлял фото своего паспорта для оформления всех необходимых документов, что подтверждается перепиской. 06.08.2021 истец направил ответчику подтверждающие документы по передаче товара, что также следует из переписки (л.д. 86-88). Дополнительно судом истребована из налогового органа книга продаж истца за 3 квартал 2021 года, из содержания которой следует продажа товара 06.08.2021 ответчику на сумму 940 000 руб. (позиция 39) (л.д.101). В дополнительных пояснениях от 20.06.2023 ответчик не отрицал факт перечисления в пользу истца денежных средств в сумме 440 000 руб., пояснил, что в связи со сменой руководства в организации документы на поставку товара не сохранились. Вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика существует обязательство перед истцом по оплате оставшейся суммы задолженности за товар, является законным и обоснованным. Вопреки доводу апелляционной жалобы, из содержания переписки в мессенджере (WhatsApp) очевидно, что она относима к конкретным правоотношениям сторон, так как речь в ней шла именно о передаче спорного товара. Суд первой инстанции обоснованно принял переписку сторон в мессенджере (WhatsApp) в качестве одного из доказательств по делу и дал ей правильную оценку наряду с другими доказательствами, имеющимися в настоящем деле, в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ. Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.11.2022 отклоняется в виду его противоречия материалам дела. Указанный документ в материалах дела присутствует на листе дела 33. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме в размере 80 000 руб. за период с 15.10.2021 по 01.10.2022, за период с 01.11.2022 по 20.01.2023 в размере 40 500 руб. Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств по настоящему договору, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, виновная сторона обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, до момента их полного исполнения, а также возместить пострадавшей стороне убытки в полном объеме. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец на основании пункта 5.1. договора начислил неустойку размере 80 000 руб. за период с 15.10.2021 по 01.10.2022, за период с 01.11.2022 по 20.01.2023 в размере 40 500 руб. Судом первой инстанции правомерно указано, что оснований для начислений пеней на задолженность за поставленный в августе 2021 года товар, оснований не имеется. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению пени с 01.04.2022 на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. С учетом изложенного, согласованного сторонами размера пеней в сумме 80 000 руб. за период с 15.10.2021 по 01.10.2022, суд с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, правомерно определил размер неустойки за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 38 181 руб. 32 коп. исходя из следующего расчета: 352 дня (за период с 15.10.2021 по 01.10.2022) : 80 000 руб. + 227,27 руб. в день. 168 дней (за период с 15.10.2021 по 31.03.2022) х 227,27 руб. = 38 181 руб. 36 коп. С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 78 681 руб. 36 коп. (38 181 руб. 36 коп. за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 + 40 500 руб. период с 01.11.2022 по 20.01.2023). Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Истцом заявлено требование о взыскании расходов за юридические услуги в размере 5000 руб. за подготовку искового заявления. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание услуг от 15.12.2022 с представителем ФИО4, акт приема-передачи оказанных услуг от 25.01.2023. В подтверждение оплаты указанной услуги представлен чек на сумму 5 000 руб. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, к возмещению могут быть предъявлены судебные издержки исходя из общего правила о пропорциональном распределении всех судебных расходов в сумме 4 663 руб. (93,26%). Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены. По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: решение от 27.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1320/20232 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Агротерминал» – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Агротерминал» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий Д.Н. Аюшев Судьи Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2023 4:27:00Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:31:00Кому выдана Ходырева Людмила ЕрастовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:54:00Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович