Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3916/2025

05 ноября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Пичининой И.Е. судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А  

при участии в заседании: 

от ИП ФИО1: представитель ФИО2, по доверенности от 12.09.2025,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на определение от 21.08.2025 по делу № А73-8732/2025 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), а также включению в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 7 021 776,63 руб.  

К участию в рассмотрении обоснованности заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой»).  

Определением от 08.07.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества должника, а также наложен арест на его денежные средства в пределах суммы 7 021 776,63 руб.  

До рассмотрения заявления по существу от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ввиду погашения задолженности в полном объеме.  

Определением от 21.08.2025 суд принял отказ Банка от заявления, производство в отношении ИП ФИО1 прекращено. Принятые ранее обеспечительные меры определением от 08.07.2025 отменены. Кроме того с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 365 653 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда от 21.08.2025 отменить в части возложения на должника обязанности по возмещению Банку расходов по уплате госпошлины, возвратив государственную пошлину из Федерального бюджета заявителю по делу.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что с апреля 2025 находился за пределами г. Хабаровска и не имел информации о возбуждении в отношении его дела о банкротстве по обязательствам ООО «Инвестстрой», где предприниматель выступал в роли поручителя по кредитным договорам, а учитывая, что заёмщик самостоятельно погасил задолженность перед Банком, оснований для возложения на ИП ФИО1 обязанности по оплате госпошлины не имеется.  

Определением суда от 29.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, на 30.10.2025 назначено судебное разбирательство по ее рассмотрению.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на её удовлетворении и отмене определения суда в обжалуемой части.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ИП ФИО1, исходя из доводов жалобы, обжалует судебный акт в части, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «Инвестстрой» (заемщик) заключены кредитные договоры 

<

***> от 01.06.2023 и № 2723110538-23-2 от 03.07.2023 в общем размере 7 021 776,63 руб., в обеспечение которых с ИП ФИО1 заключены договоры поручительства № 2723110538-23-1П01 от 01.06.2023 и № 2723110538-23-2П01 от 03.07.2023.  

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по оплате заложенности Банком инициировано обращение в суд с заявлением о банкротстве предпринимателя, как поручителя, банкротом.  

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Часть 1 статьи 151 АПК РФ предусматривает вынесение определения о прекращении производства по делу, в котором арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.  

Таким образом, по смыслу названных норм при принятии арбитражным судом отказа от иска производство по делу подлежит прекращению, а судом разрешаются вопросы, касающиеся распределения судебных расходов. Рассмотрение спора по существу судом не производится.  

Материалами дела подтверждается, что от Банка в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, поступило заявление от 19.08.2025 об отказе от заявления о признании предпринимателя банкротом, в связи с полным удовлетворением заемщиком требований Банка (л.д. 23).  

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, статьей 57 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд принял отказ от заявления, прекратив производство по делу о банкротстве должника.  

В данной части судебного акта определение не обжалуется заявителем.  

Установив, что задолженность перед единственным кредитором погашена после принятия заявления о признании ФИО1 банкротом к производству суда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на должника в порядке статьи 110 АПК РФ и статей 333.23, 333.40 НК РФ и подлежат взысканию с него в пользу заявителя в полном объёме.  

Довод заявителя жалобы о том, что государственная пошлина подлежала возврату из федерального бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при прекращении производства по делу во всех случаях, кроме случая прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).  

Как следует из материалов дела, Банк 28.05.2025 обратился в суд с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), как поручителя по кредитным обязательствам ООО «Инвестстрой».  

При этом денежные средства на счет Банка от общества поступили 17.06.2025, то есть после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии заявления о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) к производству.  

Указание заявителя жалобы, что он с апреля 2025 находился за пределами г. Хабаровска и не имел информации о возбуждении в отношении его дела о банкротстве по обязательствам ООО «Инвестстрой», не имеет правового значения, поскольку, выступая в качестве поручителя по кредитным обязательствам, должен был отслеживать судьбу задолженности основанного заёмщика.  

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на то, что после погашения долга основным должником 17.06.2025 производство по делу о банкротстве ИП ФИО3 продолжалось вплоть до 21.08.2025, также не имеют правового значения, поскольку в любом случае добровольное погашение задолженности, явившейся основанием для инициирования процедуры банкротства поручителя, имело место после принятия заявления кредитора к производству суда определением от 16.06.2025. Отказ от заявления представлен Сбербанком 19.08.2025, и был рассмотрен судом 21.08.2025, по результату которого вынесено обжалуемое определение.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.08.2025 по делу № А73-8732/2025 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина  

Судьи Ю.А. Воробьева  

 Е.В. Гричановская