ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6047/2018

г. Киров

12 октября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда-Хлеб НА»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2018 по делу № А28-6047/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-Хлеб НА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неустойки,

установил:

Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-Хлеб НА» (далее – ответчик, общество) о взыскании 369 966,72 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 14.10.2017 № 43 за период с 19.10.2017 по 09.04.2018.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кировской области в порядке упрощенного производства, решение в полном объеме изготовлено 21.08.2018. Данным решением исковые требования удовлетворены частично: по ходатайству ответчика суд уменьшил неустойку до 150 000 руб.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом (даже с учетом уменьшения) сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик приводит свой расчет неустойки на сумму 7 269,35 руб. Кроме того, ответчик не согласен с распределением судебных расходов. 

Истец не направил в суд второй инстанции отзыв на апелляционную жалобу; в силу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва не является препятствием для рассмотрения дела. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 14.10.2017 между сторонами настоящего спора заключен договор подряда № 43 (далее – договор), согласно которому истец (подрядчик) обязуется выполнить устройство асфальтобетонного покрытия на территории ответчика (заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Цена договора составила 229 248 руб. 

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели следующий порядок расчетов: заказчик в течение трех банковских дней после подписания договора выплачивает подрядчику авансовый платеж в сумме 114 624 руб.; окончательный расчет в сумме 114 624 руб. производится заказчиком в течение 20 дней с даты получения от подрядчика подписанного сторонами акта выполненных работ и счета (или счета-фактуры) для оплаты.

В случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 4.2 договора, заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 1% от общей цены работ по договору за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выполнению работ. Факт и стоимость выполнения работ подтверждается актом КС-2 о приемке выполненных работ от 31.10.2017 № 1 на сумму 229 248 руб. (подписанным заказчиком без замечаний), справкой КС-3 о стоимости выполненных работ от 31.10.2017 № 1.

Ответчик обязательства по оплате выполнил, но с нарушением условий пункта 4.2 договора о сроках: платеж в размере 100 000 руб. внесен лишь 05.04.2018 платежным поручением № 71 (вместо установленных договором суммы авансового платежа – 114 624 руб. и срока его внесения – в течение трех дней после подписания договора, т.е. 19.10.2017); оплата работ в полном объеме произведена ответчиком лишь 09.04.2018 по платежному поручению № 73 на сумму 129 248 руб. (вместо установленного договором срока окончательного платежа – в течение двадцати дней после подписания акта, т.е. 21.11.2017).

22.03.2018 истец направлял ответчику претензию об оплате долга по договору в размере 229 248 руб. и пени в размере 316 362,24 руб. 

Требования истца в части уплаты пеней оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия правовых оснований для взыскания неустойки. Вместе с тем, посчитав ставку пени чрезмерно высокой, снизил размер неустойки по ходатайству ответчика до 150 000 руб. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями. За ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить неустойку (статья 330 ГК РФ).

Как установлено судом и указано выше, ответчик допустил прострочку в оплате выполненных работ и в перечислении предоплаты. Пунктом 6.2. договора стороны согласовали ответственность в виде пени в размере 1% общей цены работ по договору за каждый день просрочки. Из текста договора следует, что неустойка подлежит начислению как за нарушение сроков оплаты выполненных работ, так и за нарушение сроков предоплаты.

Истец начислил неустойку в соответствии с условиями договора, расчет приведен в исковом заявлении; расчет проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с суммой снижения неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика (даже с учетом снижения ответчик полагает, что взысканная судом сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства). В жалобе ответчик предлагает свой расчет неустойки исходя из средней ставки рефинансирования в периоде нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что пени начислены в том числе и за просрочку оплаты авансового платежа, высокую ставку пени, неравные условия ответственности сторон (ответственность подрядчика в соответствии с законодательством значительно ниже договорной ответственности заказчика) снизил размер неустойки до 150000 рублей. 

Выводы суда сделаны с учетом положений статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств по внутреннему убеждению; соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нормам материального права – статье 333 ГК РФ, вышеназванному Постановлению Пленума ВС РФ № 7. Оснований для переоценки данных выводов суда не имеется.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы суд исходит из следующего.

Из содержания пунктов 71 и 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что в том случае, когда снижение неустойки допускается по заявлению должника, такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик уже реализовал свое право на подачу ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции. Данное заявление было рассмотрено и частично удовлетворено судом: неустойка снижена до 150 000 руб. 

В ходе рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции причин для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не установлено. В этой связи оснований для применения статьи 333 ГК РФ в целях дальнейшего снижения неустойки в суде апелляционной инстанции не имеется.

Обращаясь к суду апелляционной инстанции с просьбой вынести новый судебный акт об уменьшении неустойки (по существу с просьбой о дальнейшем повторном снижении неустойки), ответчик не учел вышеназванных положений Постановления Пленума ВС РФ № 7. 

Относительно доводов о неправильном, по мнению ответчика. распределение судом судебных расходов, апелляционный суд отмечает следующее.

 В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Указанные разъяснения также не приняты ответчиком во внимание.

Обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2018 по делу № А28-6047/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда-Хлеб НА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов