ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113556/2024

26 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2488/2025) общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 по делу № А56-113556/2024, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анкиро Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Анкиро Групп»  (далее - истец, ООО «Анкиро Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс»  (далее – ответчик, ООО «ДЛ-Транс») о взыскании 176 779 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 14.01.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2025.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 14.08.2024 в 7 часов 20 минут на 331 км автомобильной дороги Тюмень-Омск произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Анкиро Групп» автомобиля Рустрак5389Fl, государственный регистрационный знак 

<

***>, управляемого водителем ФИО1, и принадлежащего ответчику автомобиля марки Sitrak, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2024. 

В результате ДТП был поврежден груз, перевозимый автомобилем истца по договору-заявке № 6231 от 12.08.2024 в адрес заказчика ООО «ТК Сфера».

Факт повреждения груза при его перевозке подтвержден коммерческим актом от 20.04.2024, составленного грузополучателем ООО «Абсолют» с участием водителя, доставившего груз ФИО1 Стоимость поврежденного груза 116 779 руб.

Ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика, истец понес убытки в виде стоимости поврежденного  груза, стоимости услуг манипулятора, стоимости перегрузки груза в другой автомобиль, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего ответчику, а также лицо, виновное в правонарушении, установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2024 № 18810072240000931902.

Данное обстоятельство ответчиком дополнительно не оспорено (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб причинен вследствие ДТП, виновником которого является работник ответчика, размер фактически причиненного ущерба подтвержден и ответчиком не оспорен, в силу чего исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на их правильной оценке и правильном применении норм материального права.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов и обстоятельств, опровергающих обоснованные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2024 по делу №  А56-113556/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская