АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15616/2021

г.Тверь

03 апреля 2025 года

резолютивная часть   решения  от 19 марта 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Д.С.,  при участии  в судебном заседании   ответчика - ФИО1 (паспорт),  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ритм-Холдинг", г.Санкт-Петербург, 

к ответчику:  арбитражному управляющему ФИО1, г. Тверь, 

         о взыскании  компенсации в размере 3000000 руб.,

                                         УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью "Ритм-Холдинг",   (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым  заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее -ответчик) о взыскании компенсации в размере 3000 000, 00 руб.,  а также судебных расходов   в размере 38 000,00 руб.

        Определением от 18 марта 2022 года суд   по ходатайствам сторон приостановил  производство по делу №А66-15616/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-4283/2014 о банкротстве ЗАО "Осташковский кожевенный завод"  по обособленному спору  о привлечении контролирующих ЗАО "Осташковский кожевенный завод" лиц - АО "Верхневолжский кожевенный завод" и ООО "Ритм-Холдинг" к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Осташковский кожевенный завод".

         Определением от 13 февраля 2025 года   производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Судебное заседание  проводится в  порядке ст. 156 АПК РФ  в отсутствие  истца,  извещенного  надлежащим  образом согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ.

До начала судебного заседания 17.03.2025 г. от истца получено ходатайство об отложении судебного заседания, от ответчика 18.03.2025г. получен отзыв на исковое заявление.

Полученные документы  приобщены судом  к материалам дела.

Ответчик устно пояснил доводы по представленному отзыву, возражает против удовлетворения исковых требований  в полном объеме, ссылается на Постановление суда кассационной  инстанции по делу № А66-4283/2014,   также  возражает против  удовлетворения  ходатайства истца  об  отложении судебного заседания. Ответчик считает, что  действия  истца направлены  на  затягивание  судебного  процесса,  а  удовлетворение судом  ходатайства  истца  об отложении судебного заседания  нарушит права ответчика как арбитражного управляющего.

        Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

          При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

          Суд отказал  в удовлетворении ходатайства  истца об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усмотрено.

           Кроме того, судом установлено  отсутствие сведений о наличии  жалобы  ООО «Ритм-Холдинг»  в Верховный Суд РФ  в Картотеке арбитражных  дел по делу № А66-4283/2014  на момент рассмотрения  настоящего  дела. Ходатайство  истца  об отложении судебного  заседания  не содержит приложений к нему,  документально  не подтверждено.

         Ответчик  поддержал доводы представленного отзыва.

Из материалов дела судом установлено, Решением Арбитражного суда Тверской области от  06.10.2014 (резолютивная часть от 29.09.2014)  по делу   № А66-4283/2014 ЗАО «Осташковский кожевенный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 172735, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2018 по делу № А66-4283/2014 конкурсным управляющим ЗАО «Осташковский кожевенный завод» утвержден ФИО1 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 170100, Тверь, а/я 38), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125362, 

<

...>).

Истец является конкурсным кредитором в деле № А66-4283/2014 о несостоятельности ЗАО «Осташковский кожевенный завод», что подтверждается определениями Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2015 (резолютивная часть от 02.04.2015), от 12.10.2015, от 15.07.2016 (резолютивная часть от 01.06.2016), от 28.11.2017.

Сумма требований  истца в реестре требований ЗАО «Осташковский кожевенный завод» (в составе третьей очереди) составила 1 927 111 568,16 руб., в том числе 1 595 828 100,78 руб. основного долга и 331 283 467,38 руб. неустойки.

В период с 30.05.2019 по 07.06.2019 конкурсная масса ЗАО «Осташковский кожевенный  завод» пополнилась денежными средствами в размере 3 182 872 298,50 руб., за счет исполнения АО «ВЭБ-Лизинг» вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 по делу № А66-4283/2014.

          С 19.06.2019 ответчик, исполняя обязанности конкурсного управляющего, приступил к погашению требований кредиторов в деле о банкротстве ЗАО «Осташковский кожевенный завод». На удовлетворение требований конкурсных кредиторов третьей очереди реестра требований Должника направлены денежные средства в сумме  2 241 757 239,28 руб., размер погашения требований конкурсных кредиторов третьей очереди к  моменту составления искового заявления составил  31,54%.

Истец указывает, что  с даты утверждения ответчика в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Осташковский кожевенный завод», последним неоднократно предпринимались действия по инициированию необоснованных обособленных споров в рамках дела о банкротстве, целью которых являлось принятие обеспечительных мер в виде запрета на погашение требований истца.

В результате недобросовестных,  по мнению истца,  действий ответчика, на погашение требований конкурсного кредитора ООО «РИТМ-Холдинг», фактически по истечении двух лет с даты начала процедуры распределения денежных средств конкурсным кредиторам должника, так и не были направлены какие-либо средства.

Истец,  считая свои права нарушенными,  обратился в арбитражный   суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Положениями приведенной выше нормы предусмотрено право ответчика, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, потребовать взыскания убытков либо выплаты компенсации.

Возмещение убытков производится в порядке и в размере, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 15 ПС РФ), а компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом заявитель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, за ответчиком, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, закреплено право потребовать взыскания убытков либо выплаты компенсации.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей (ч. 2 ст. 98 АПК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях п. 3 ст. 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (ст. 98 АПК РФ).

Поскольку право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено ч. 1 ст. 90 АПК РФ, само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашивание обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик,  возражая по доводам иска, в письменных пояснениях указал, что обязательным условием возникновения права лица на возмещение убытков в связи с принятием обеспечительных мер, является отказ в удовлетворении иска в отношении данного лица.

Основанием для обращения ООО «Ритм-Холдинг» с иском к ФИО1. о взыскании компенсации в связи с обеспечением иска в порядке статьи 98 АПК РФ послужили обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Тверской области по  заявлению конкурсного управляющего ФИО1. в рамках обособленного спора в деле №А66-4283/2024 о банкротстве ЗАО «Осташковский кожевенный завод» в связи с привлечением АО «ВКЗ» и ООО «Ритм-Холдинг» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «ОКЗ».

ООО «РИТМ-ХОЛДИНГ» указывает, что обеспечительные меры в соответствии с Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2019 по делу № А66-4283/2014, Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2019 по делу №А66-4283/2014 и Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2020 по делу № А66-4283/2014 приняты необоснованно, поскольку итоговые судебные акты по делу № А66-4283/2014 по указанным обособленным спорам приняты в пользу ООО «РИТМ-ХОЛДИНГ».

К настоящему времени у ООО «Ритм-Холдинг» отсутствуют основания для требования возмещения убытков с ФИО1. в связи с тем, что заявление о привлечении ООО «Ритм-Холдинг» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «ОКЗ» удовлетворен в полном объеме, удержанные в результате принятия обеспечительных мер денежные средства будут направленные на погашение требований кредиторов в деле о банкротстве ЗАО «ОКЗ»

Так, конкурсный управляющий ФИО1. обратился 17.06.2020 в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности акционерного общества  «Верхневолжский кожевенный завод», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «ВКЗ»), общества с ограниченной ответственностью «Ритм-Холдинг», адрес: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, лит. А, пом. 13-Н, к. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> по обязательствам Завода и о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении указанных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением суда от 06.07.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО1. погашать требования АО «ВКЗ» в размере 352607 621 руб. 49 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника, и требования ООО «Ритм-Холдинг» в размере 1 927 111 538 руб. 16 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2022 отменены определение суда от 02.07.2021 и постановление апелляционного суда от 07.10.2021 и дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

            Определением от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024, заявленные требования удовлетворены частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица - АО «ВКЗ» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности, в остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2025 отменены определение арбитражного суда Тверской области от 24.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А66-4283/2014 в части отказа в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ритм-Холдинг» к субсидиарной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью «Ритм-Холдинг» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Осташковский кожевенный завод».

В остальной части определение арбитражного суда Тверской области от 24.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А66-4283/2014 оставлено без изменения.

Более того, указанным Постановлением суд кассационной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков объективного банкротства ЗАО «ОКЗ» и о наличии оснований для привлечения ООО «Ритм-Холдинг» и АО «ВКЗ» к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода как соучастников преднамеренного банкротства должника (статья 1080 ГК РФ) (абзац 8 стр. 14 Постановления АССЗО).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Доводы истца о наличии причиненного ущерба и его размере документально  не подтверждены,  вина  ответчика  в причинении ущерба  истцу судом не установлена,  материалами дела  не подтверждается и истцом не доказана.

Учитывая изложенное, оснований  для удовлетворения исковых требований  у суда не имеется.

         Расходы по оплате государственной пошлины  распределяются  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат оставлению на истце как на стороне,  не в пользу  которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями  71, 110, 121-123, 156, 167-170, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В иске  отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня принятия.

            Судья                                                                                       С.В. Сердюк