Тарасов 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4074/17 

Екатеринбург 01 сентября 2017 г. Дело № А07-23976/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского  района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее -  общество "УЖХ Калининского района г. Уфа") на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 28.03.2017 по делу № А07-23976/2016 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.05.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества "УЖХ  Калининского района г. Уфа" – Петров О.П. (доверенность от 31.01.2017).  

Общество с ограниченной ответственностью "Городские инженерные  сети" (далее - общество "ГИС") обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "УЖХ  Калининского района г. Уфа" 461 487 руб. 19 коп. задолженности, а также  90 323 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисляемых на сумму долга по день фактической уплаты денежных средств,  50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с  учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное  управление-54" (далее - общество "ЖЭУ-54").  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017  (судья Харисов А.Ф.) исковые требования удовлетворены: с общества "УЖХ  Калининского района г. Уфа" в пользу общества "Городские инженерные сети"  взысканы 461 487 руб. 19 коп. долга, 90 323 руб. 39 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга с 02.03.2017 по  день фактической уплаты денежных средств, а также 12 230 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении  остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг  представителя отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.05.2017 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество "УЖХ Калининского района г. Уфа"  просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению  заявителя, договор цессии от 05.09.2016 является недействительным, поскольку  подписан со стороны общества "ЖЭУ-54" (цедента) неуполномоченным лицом.  Как указывает кассатор, в материалах дела не имеется доказательств  назначения Тарасова директором ООО "Коммунальщик", являющегося  управляющей организацией общества "ЖЭУ-54". Заявитель также полагает, что  задолженность в заявленной истцом сумме не подтверждена, каких-либо  документов и расчетов в материалы дела не представлено. Кроме того,  общество "УЖХ Калининского района г. Уфа" ссылается на факт оказания  ответчиком транспортных услуг истцу на основании договора от 01.04.2014 на  сумму 252 886 руб. 50 коп., которая была зачтена в счет задолженности по  договору от 01.04.2014 № 16 перед обществом "ЖЭУ-54". Помимо изложенного  кассатор считает необоснованным вывод судов об удовлетворении требований  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  Заявитель также считает, что ввиду необоснованности основного требования,  требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежало  удовлетворению.  

В отзыве на кассационную жалобу общество "ГИС" просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, между обществом "УЖХ Калининского района г. Уфа" (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская производственная  

компания" (далее – общество "Поволжская производственная компания",  подрядчик) заключен договор от 01.04.2014 № 16 на выполнение работ и  оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных  домов специализированного жилищного фонда, в отношении которых заказчик  выполняет функции управления (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 2.2 договора от 01.04.2014 № 16 состав и перечень работ,  выполняемых подрядчиком, определен в приложении № 2, являющимся  неотъемлемой частью договора. Периодичность выполнения работ определена  в приложении № 3. Периодичность выполнения по отдельным видам работ, не  указанным в приложении № 3, осуществляется в соответствии с нормативно- правовыми актами, рекомендациями.  

В соответствии с п. 3.2.4 договора от 01.04.2014 № 16 заказчик обязан  своевременно производить расчеты по договору с подрядчиком за фактически  выполненный объем работ согласно акту приемки.  

В пункте 7.3 данного договора определено, что заказчик производит  оплату выставленных ему счетов-фактур путем: перечисления денежных  средств на расчетный счет подрядчика по мере поступления денежных средств  на счет заказчика; путем зачета взаимных требований за содержание и ремонт  жилищного фонда.  

Пунктом 10.4 договора от 01.04.2014 № 16 установлена возможность  одностороннего расторжения договора заказчиком, при условии уведомления  другой стороны не менее чем за 30 дней.  

Письмом общество "Поволжская производственная компания" уведомило  о смене юридического адреса и наименования на общество "ЖЭУ-54".  

Факт исполнения истцом обязательств по договору от 01.04.2014 № 16  подтверждается представленными в материалы дела копиями акта стоимости  выполненных работ за август 2014 года от 05.09.2014 на сумму  436 294 руб. 91 коп. и акта стоимости выполненных работ за июль 2014 года  от 31.07.2014 на сумму 297 614 руб. 05 коп., подписанными без замечаний  представителями общества "ЖЭУ-54" и общества "УЖХ Калининского района  г. Уфа", скрепленными печатями организаций.  

Выставленные счет-фактура от 31.07.2014 № 29 на сумму 297 614 руб. 05 коп., счет-фактура от 29.08.2014 № 30 на сумму 

436 294 руб. 91 коп. оплачены не в полном объеме, в связи с чем, согласно  расчету истца, сумма задолженности общества "УЖХ Калининского района  г. Уфа" составила 461 487 руб. 19 коп.  

Между обществом "ЖЭУ-54" (цедент) и обществом "ГИС" (цессионарий)  заключен договор от 05.09.2016, согласно условиям которого цедент уступает, а  цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору  от 01.04.2014 № 16 на общую сумму 461 487 руб. 19 коп., заключенного между  цедентом и обществом "УЖХ Калининского района г. Уфа" (должник) (п. 1.1  договора).  

На основании п. 2.1.4 договора от 05.09.2016 в течение 7 календарных  дней с момента вступления в силу данного договора в письменной форме  

цедент обязуется уведомить должника об уступке права требования по  договору от 01.04.2014 № 16.  

В материалы дела представлено уведомление о переуступке прав  требований от 19.09.2016, которое было направлено в адрес общества "УЖХ  Калининского района г. Уфа".  

Претензией от 19.09.2016 общество "ГИС" обратилось к ответчику с  требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена  обществом "УЖХ Калининского района г. Уфа" без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение обществом "УЖХ Калининского района  г. Уфа" изложенных в претензии требований в добровольном порядке  послужило основанием для обращения общества "ГИС" в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из  доказанности факта оказания услуг и выполнения работ обществом "ЖЭУ-54" в  соответствии с условиями договора от 01.04.2014 № 16, наличия на стороне  общества "УЖХ Калининского района г. Уфа" задолженности в сумме  461 487 руб. 19 коп.., право требования которой перешло к обществу "ГИС" на  основании договора от 05.09.2016. Установив соответствие договора  от 05.09.2016 положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, в отсутствие в  материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате  стоимости оказанных услуг и выполненных работ, удовлетворили заявленные  исковые требования о взыскании долга в полном объеме. Установив факт  нарушения обществом "УЖХ Калининского района г. Уфа" сроков оплаты по  договору от 01.04.2014 № 16, суды признали правомерными требования  общества "ГИС" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами, в том числе с продолжением их начисления по день  фактического исполнения денежного обязательства.  

Взыскивая в пользу общества "ГИС" денежные средства в размере  20 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой  услуг представителя, суды руководствовались нормами ст. 101, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и в п. 11  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела".  

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  

определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в  порядке и в сроки, указанные в договоре возмездного оказания услуг.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 01.04.2014 № 16, акты  стоимости выполненных работ за август 2014 года и за июль 2014 года, счета- фактуры, договор от 05.09.2016, уведомление от 19.09.2016, претензию  от 19.09.2016, пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о доказанности факта исполнения обществом "ЖЭУ-54"  обязательств по договору от 01.04.2014 № 16 на сумму 461 487 руб. 19 коп. и  ненадлежащего исполнения обществом "УЖХ Калининского района г. Уфа"  обязательств по оплате стоимости оказанных услуг и выполненных работ.  

Представленные истцом в качестве доказательств фактического оказания  услуг ответчику акты стоимости выполненных работ за август 2014 г.  от 05.09.2014 на сумму 436 294 руб. 91 коп., за июль 2014 г. от 31.07.2014 на  сумму 297 614 руб. 05 коп. подписаны сторонами без разногласий, скреплены  печатями организаций. Обществом "УЖХ Калининского района г. Уфа"  указанные доказательства документально не опровергнуты (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ссылки общества "УЖХ Калининского района г. Уфа" на факт оказания  им транспортных услуг на сумму 252 886 руб. 50 коп., которая была зачтена в  счет задолженности по договору от 01.04.2014 № 16 перед обществом  "ЖЭУ-54", обоснованно отклонены судами ввиду неподтвержденности. Каких- либо доказательств, свидетельствующих о зачете встречных однородных  требований на сумму 252 886 руб. 50 коп., ответчиком в материалы дела не  представлено.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества  "УЖХ Калининского района г. Уфа" в пользу общества "ГИС" долга в сумме  461 487 руб. 19 коп.  

Установив факт неисполнения обществом "УЖХ Калининского района  г. Уфа" денежного обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о  наличии оснований для взыскания с него в пользу общества "ГИС"  90 323 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за период с 31.12.2014 по 01.03.2017.  

Доводы общества "УЖХ Калининского района г. Уфа" о  недействительности договора от 05.09.2016, вопреки утверждению кассатора,  являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили  надлежащую правовую оценку.  

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  

требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором (п. 1, 2 ст. 382 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу  положений, предусмотренных ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса  Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств  перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять  обязательство данному лицу.  

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве  является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права  (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется  исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в  соглашении об уступке права (требования).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к  выводу о заключенности договора от 05.09.2016, поскольку в данном договоре  указано обязательство, в котором произошла замена стороны, и определен  объем передаваемых прав.  

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства признания  вышеназванного договора недействительным в установленном законом  порядке; из материалов дела не следует наличие между обществом "ГИС" и  обществом "ЖЭУ-54" разногласий относительно объема переданных прав и  подтверждающих их документов.  

Доказательств, подтверждающих факт нарушения договором цессии прав  и законных интересов ответчика как должника в обязательстве, а также  доказательств свидетельствующих о том, что переход прав по договору цессии  находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора,  условия осуществления прав нового кредитора ухудшили положение общества  "УЖХ Калининского района г. Уфа" как должника, материалы дела не  содержат.  

При этом судом обоснованно отклонен довод общества "УЖХ  Калининского района г. Уфа" о подписании договора от 05.09.2016 со стороны  цедента неуполномоченным лицом.  

Из материалов дела следует, что полномочия единоличного  исполнительного органа общества "ЖЭУ-54" (цедент) переданы управляющей  компании – обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик".  

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени  юридического лица – общества с ограниченной ответственностью  "Коммунальщик", является директор Тарасов О.А. Данное обстоятельство  подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических  лиц в отношении указанного общества по состоянию на 31.01.2017.  

При таких обстоятельствах, с учетом норм ст. 42 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд  апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у директора  управляющей организации права действовать без доверенности от имени  общества "ЖЭУ-54".  

В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Согласно п. 11 данного постановления в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, данным Конституционным  Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд  вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае,  если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том,  что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в  

подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в  том числе договор от 15.09.2016 № 47, платежное поручение от 03.02.2017   № 101 на сумму 50 000 руб., трудовой договор от 26.12.2016 № 15, принимая во  внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и  подготовленных представителем истца, учитывая категорию спора, степень  сложности дела по фактическому и юридическому составу, количество  проведенных судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суды  пришли к выводу о наличии на стороне общества "УЖХ Калининского района  г. Уфа" обязанности по возмещению понесенных обществом "ГИС" судебных  расходов в размере 20 000 руб.  

Доводы общества "УЖХ Калининского района г. Уфа" относительно  неправомерности выводов судов наличии оснований для взыскания судебных  расходов на оплату услуг представителя не обоснованы и направлены на  переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу,  оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд  кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013   № 13031/12).  

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной  инстанции правильно применили нормы материального права, выводы  обжалуемых судебных актов соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, поэтому  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества "УЖХ Калининского района  г. Уфа"– без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 по делу   № А07-23976/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу открытого акционерного общества Управление  жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Сирота  

Судьи Н.С. Васильченко 

 А.Д. Тимофеева