СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11394/2023-ГК

г. Пермь

06 сентября 2024 года

Дело № А60-51315/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,                        общества с ограниченной ответственностью «Соберс-аудит»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-51315/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Соберс-аудит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Уральский филиал публичного акционерного общества «Мегафон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Компания Транстелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

при участии посредством веб-конференции:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 17.03.2023,

в отсутствие представителей третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соберс-аудит» (далее – истец, ООО «Соберс-аудит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании убытков в размере 57 000 000 руб. за период с 01.09.2016 по 31.08.2020 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 18.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Уральский филиал публичного акционерного общества «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон»), публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» (далее – ПАО «Вымпел-коммуникации»), акционерное общество «Компания Транстелеком» (далее – АО «Компания Транстелеком»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2024 решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Истец 08.04.2024 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в общей сумме 16 389 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 частично удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 3 500 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение изменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на произвольное снижение судом первой инстанции предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов. Обращает внимание, что процессуальный оппонент нанимал для оказания юридических услуг юристов с аналогичными ставками, что говорит о соразмерности предъявляемых ко взысканию расходов.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении доводы жалобы настаивал, просил определение суда изменить. Представитель ответчика просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей для участия в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для защиты нарушенных прав ООО «Соберс-Аудит» привлечены представители ФИО3 и ФИО1.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ООО «Соберс-Аудит» (заказчик, клиент) заключен договор от 01.08.2019 № 01-08/2019.

Согласно пункту 1.1 договора клиент настоящим нанимает исполнителя для оказания юридической помощи, а исполнитель обязуется, на основании устных либо письменных поручений заказчика, оказывать такую юридическую помощь, используя все свои ресурсы с учетом профессиональных и этических норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Предмет настоящего договора, предусматривает, что исполнитель осуществляет юридическое сопровождение спора по исковому заявлению клиента к ПАО «Ростелеком» о взыскании убытков за период с 01.09.2016 по 31.12.2018, переданных ПАО «Мегафон» по договору № 05-09/2016.

Приложением № 1 к договору сторонами согласованы почасовые ставки оплаты и тарифов работы ФИО3:

- подготовка процессуальных документов любой сложности при рассмотрении дела в суде первой/апелляционной/кассационной инстанции – 15 000 руб./ч.

- участие в судебных заседаниях в суде первой/апелляционной/кассационной инстанции – 18 000 руб./ч.

- услуги привлеченных технических специалистов, третьих лиц для проведения рецензий и участия в судебных заседаниях – компенсируются на основании выставленных счетов привлеченных специалистов, третьих лиц или оплачиваются непосредственно клиентом.

Платежными поручениями услуги представителя оплачены истцом в общей сумме 16 283 000 руб.

Истцом также привлечен представитель ФИО1 на основании договора от 18.03.2021.

В соответствии с отчетом от 26.01.2024 № 35 по стоимости затраченного на оказание услуг времени общая сумма услуг равна 354 000 руб., при этом фиксированная сумма равна 106 000 руб.

Платежным поручением от 26.01.2024 № 3 услуги представителя оплачены в сумме 106 000 руб.

В соответствии с итоговым отчетом общая стоимость услуг равна 16 348 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, ссылаясь на положения статей 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, установив факт оказания услуг, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в том числе придя к выводу об их чрезмерности.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований включения в состав судебных расходов заявленных истцом сумм в размере 252 000 руб. – за участие с судебном заседании по взысканию судебных расходов в Семнадцатом Арбитражном Апелляционном суде и в размере 54 000 руб. – за участие с судебном заседании по взысканию судебных расходов в Арбитражном суде Уральского округа, поскольку указанные суммы включены преждевременно. В указанной части доводов в жалобе не приведено, и ответчик в самостоятельном порядке определение не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления № 1 также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание предмет спора, его сложность, учел тот факт, что при разрешении настоящего дела требовались не только знания правового характера, но и специальные технические знания в области телекоммуникационных технологий, значительный объем работы, осуществленный представителями истца (в том числе значительный объем процессуальных документов составленный представителями), длительность судебного разбирательства, рассмотрение дела в трех судебных инстанциях, активную позицию представителей по делу, участие в представителей во всех заседаниях суда трех инстанций, и с учетом принципов разумности и справедливости, счел возможным взыскать 3 500 000 руб.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителями в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере 3 500 000 руб. является разумной и соразмерной оказанным ответчику юридическим услугам в рамках настоящего дела.

Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере, нежели определил суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции дана оценка разумности взысканных судебных расходов, и взысканная сумма не является произвольной. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Указание заявителя жалобы на то, что процессуальным оппонентом привлечены представителя с аналогичными ставками на юридические услуги, не влечет безусловный вывод о разумности предъявленных ко взысканию расходов, и отсутствию оснований для их снижения. Действительно, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Вместе с тем, хотя законом и закреплена свобода договора, однако субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Поэтому данные положения договора подлежат оценке судом при разрешении вопроса о возмещении затрат на услуги юриста.

Заявитель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к сумме взысканных расходов, исходя из предмета спора, его сложности и проделанной представителями работы. В условиях сложившейся правоприменительной судебной практики сумма взысканных расходов является разумной, не нарушает баланс интересов сторон, соответствует объему защищенного права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области                                        от 24 мая 2024 года по делу № А60-51315/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

И.С. Пепеляева