ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4813/2017

12 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаев С.В.

судей  Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Мамаева Н.Е. – доверенность от 28.10.2016;

от ответчика: Гвоздев А.В. – доверенность от 10.10.2017;

                     Кучинская Н.А. – доверенность от 10.05.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4487/2018) ООО "Сингл" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу № А56-4813/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "Сингл"

к ООО "Компания "Эрфикс"

3-е лицо: ООО "Софит"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сингл» (ОГРН 1137847068622; ИНН 7810411555) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Эрфикс» (ОГРН 1027810260928; ИНН 7826675320) (далее - ответчик, Компания) о взыскании 562 576 руб. 71 коп. убытков.

Определением суда от 06.02.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.04.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Софит» (ОГРН 1077847121725; ИНН 7811368616).

Решением суда от 15.01.2018 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддержало позицию истца.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, а также как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-86135/2014, А56-24537/2015, А56-69151/2015, А56-80530/2015, А56-4814/2017, А56-12219/2017, между ООО "Компания "Эрфикс" (генпроектировщик) и ООО "Сингл" (заказчик) 04.09.2013 заключен договор N 4/2013-П на разработку, согласование и экспертизу проектной документации (далее - договор) по объекту "Комплекс по продаже легковых автомобилей с офисными помещениями и многоярусной открытой стоянкой" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камчатская, дом 3, согласно которому генпроектировщик обязался выполнить работы, а заказчик - принять их и оплатить.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 договора генпроектировщик принял на себя обязательство организовать совместно со службой заказчика проведение экспертизы проектной документации стадии "Проект" с получением положительного заключения и разрешения на строительство.

Сроки выполнения работ по договору определены в графике выполнения проектной и рабочей документации (приложении N 3 к договору). Окончание работ и сдача их результата заказчику в соответствии с графиком должна быть произведена до 31.03.2014.

При этом согласно разделу 3 договора согласованные сторонами сроки выполнения работ поставлены в зависимость от исполнения заказчиком обязательств по передаче генпроектировщику задания на проектирование, необходимой исходной документации, перечень которой определен в приложении N 1 к договору, перечислению аванса в установленный договором срок. В случае нарушения заказчиком указанных обязательств генпроектировщику предоставлено право увеличить сроки выполнения работ пропорционально задержке заказчиком срока исполнения названных обязательств.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 562 576,71 руб., связанные с оплатой исходно-разрешительной документации, переданной впоследствии ответчику для исполнения договора № 4/2013-П. Истец указал, что в связи с просрочкой исполнения ответчиком договора № 4/2013-П, полученная и оплаченная истцом исходно-разрешительная документация утратила свою актуальность.

Оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №А56-86135/2014, №А56-24537/2015, №А56-69151/2015, №А56-80530/2015, суд первой инстанции пришел к выводу об надлежащем выполнении ответчиком договора № 4/2013-П, отсутствии оснований для взыскания убытков.

В апелляционной жалобе истец указывает на наличие просрочки в исполнении ответчиком договора № 4/2013-П, ссылается на судебные акты по делу № А56-4814/2017.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционная инстанция находит решение суда не подлежащим отмене (изменению) в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А56-86135/2014 заказчик обратился с иском о взыскании с генпроектировщика 3 440 000 руб. неотработанного аванса по договору от 04.09.2013 N 4/2013-П, а также неустойки за пропуск срока сдачи работ.

В удовлетворении иска было отказано. При этом в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2015 по делу N А56-86135/2014 установлено, что с учетом передачи заказчиком всей необходимой для производства работ исходной документации после 28.04.2014, обязательства генпроектировщика применительно к графику производства работ и условиям раздела 3 договора подлежали выполнению не позднее 08.11.2014.

Положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации N 4-1-1-0099-14 получено 13.08.2014, после чего генпроектировщиком 01.09.2014 окончены работы по разработке этой документации.

Документация передавалась заказчику по актам от 02.09.2014, 23.09.2014, окончательный вариант документации передан заказчику 20.11.2014 и принят представителем заказчика.

Пунктом 5.1.3 договора в обязанность генпроектировщика входило устранение замечаний заказчика по составу и качеству проектной документации, если таковые обоснованы соответствующими ссылками на СНиПы, СанПины, ГОСТы и условия договора.

Истец 23.09.2014 возвратил ответчику проектную документацию, не указав, какие именно недостатки, поименованные в пункте 5.1.3 договора, им установлены; 30.09.2014 документация необоснованно возвращена ответчику в связи с пропуском срока сдачи работ; полученные 20.11.2014 результаты работ истцом не возвращены.

В силу пункта 5.1.5 договора разрешение на строительство подлежало получению генпроектировщиком совместно со службой заказчика.

Оформленные и направленные застройщиком в сентябре 2014 года заявления в Службу государственного строительного надзора и экспертизы о выдаче разрешения на строительство, в которых имелась ссылка на разработанную ответчиком проектную документацию, отзывались впоследствии застройщиком по причинам, не зависящим от генпроектировщика.

По делу N А56-86135/2014 суды указали на отсутствие у истца правовых оснований для заявленного им отказа от исполнения договора, взыскания с ответчика перечисленных им во исполнение договора платежей и неустойки за просрочку выполнения работ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2016 по делу N А56-24537/2015 (по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения) установлено, что стороны в соответствии с пунктом 5.1.11 договора от 04.09.2013 N 4/2013-П намеревались подписать 20.03.2014 дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительных проектных работ по проектированию газоснабжения и газовой котельной, не предусмотренных названным договором, стоимостью 345 000 руб.

Оговоренные в договоре и не подписанном заказчиком дополнительном соглашении работы выполнены, в том числе, работы по проектированию газоснабжения и газовой котельной. Результат работ передан заказчику по акту от 20.11.2014. Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы проектная документация, в том числе, по проектированию газоснабжения и газовой котельной (разделы 6, 8, 9, 9.1), выполненная Компанией, соответствует техническому заданию и действующим нормам и правилам.

В рамках дела № А56-69151/2015 истцу было отказано в удовлетворении требования о расторжении договора N 4/2013-П от 04.09.2013. В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А56-69151/2015 указано, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о неисполнении ответчиком обязанности по получению разрешения на строительство, исходя из положений пунктов 5.1.4, 5.1.5 Договора, поскольку Истцом не представлено доказательств выполнения со своей стороны необходимых действий по инициированию и ускорению процедур согласования и выдачи разрешений.

В рамках дела № А56-80530/2015 истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании 160 000 руб. расходов на проведении технической экспертизы проектной документации выполненной ответчиком по договору N 4/2013-П. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что обязательства по договору N 4/2013-П выполнены ответчиком надлежащим образом. В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А56-80530/2015 указано, что Отчет о проведении технической экспертизы проектной документации, составленный 12.10.2015 ЗАО "Строительная компания "ИРБИС", составленный спустя 11 месяцев после передачи истцу проектной документации, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 4/2013-П от 04.09.2013. Выводы, изложенные в данном Отчете, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

В рамках дела N А56-4814/2017 истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании 3 671 952 руб. убытков, возникших в связи с уплатой ООО "Софит" задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка от 03.02.2014 из-за ненадлежащего исполнения ответчиком договора от 04.09.2013 N 4/2013-П.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2017 по делу N А56-4814/2017 указано, что вступившими в законную силу судебными актами по другим делам с участием Общества и Компании как сторон по Договору (N А56-86135/2014, А56-24537/2015, А56-69151/2015, А56-80530/2015) факт нарушения Компанией сроков исполнения обязательств по Договору не подтвердился.

В рамках дела № А56-12219/2017 истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании 1 110 904 руб. 78 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 05.09.2013 по 01.03.2017, 430 000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору от 04.09.2013 N 4/2013-П за период с 08.11.2014 по 01.03.2017.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2017 по делу N А56-12219/2017 указано, что предъявленные истцом требования по настоящему делу и приводимые им в апелляционной и кассационной жалобах доводы по существу направлены на преодоление законной силы судебных актов по делам N А56-86135/2014, N А56-24537/2015, N А56-69151/2015, N А56-80530/2015.

Судом кассационной инстанции также указано, что обоснованно не принято апелляционным судом во внимание вступившее 18.07.2017 в силу решение суда от 20.04.2017 по делу N А56-68317/2016, которым отказано в иске ООО "Энергоцентр" и ООО "ЕвроГазСтрой" о признании исключительных прав на проект газовой котельной и саму котельную, поскольку исходя из заявленных указанными лицами исковых требований отношения Общества и Компании по исполнению договора (просрочка выполнения работ, возникновение на стороне Компании неосновательного обогащения) в предмет доказывания по делу не входили.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным дела, является правильным вывод суда о надлежащим выполнении ответчиком своих обязательств по договору, отсутствии оснований для взыскания с ответчика соответствующих убытков.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу № А56-4813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова