Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5765/2022

г. Рязань

14 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1078 от 05.04.2022 в части размера штрафа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области - ФИО3, представитель по доверенности №2.2-10/12964 от 01.12.2021, представлен диплом  наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного удостоверения (в судебном заседании 30.09.2022); ФИО4, представитель по доверенности 2.2-10/09582 от 09.09.2022, представлен диплом  наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного удостоверения (в судебном заседании 07.10.2022); ФИО5, представитель по доверенности №2-2-10/07997 от 27.07.2022, представлен диплом  наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области - ФИО5, представитель по доверенности №2.6-21/11235 от 27.07.2022, представлен диплом  наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

в судебном заседании 30.09.2022 был объявлен перерыв до 07.10.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ТехноГрупп", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, налоговая инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1078 от 05.04.2022 и о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее по тексту - Управление, УФНС России по Рязанской области) по рассмотрению апелляционной жалобы №2.15-12/01/08839 от 14.06.2022.

Определением от 22.07.2022 заявление принято к производству.

В судебном заседании 30.09.2022 заявитель уточнил заявленные требования, исключив требование к УФНС России по Рязанской области. УФНС России по Рязанской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

 Представитель заявителя требования поддержал, просил суд снизить размер штрафа в 10 раз, указав на наличие смягчающих обстоятельств, а так же на отсутствие умысла при совершении вмененного налогового нарушения. Кроме того, считает, что налоговой инспекцией нарушен срок давности привлечения к ответственности по части периодов.

Налоговая инспекция и Управление в удовлетворении требований просили отказать, указав, что в действиях общества установлен умысел, считают, что при квалификации правонарушения по ч. 3 ст. 122 НК РФ, применение смягчающих обстоятельств невозможно.

Из материалов дела следует: Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области на основании решения от 24.03.2021 № 6 проведена выездная налоговая ООО «ТехноГрупп» по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам проверки был составлен акт от 17.11.2021 № 1814.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации и 21.12.2021 представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение от 10.01.2022 № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 04.03.2022 № 12.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6.2 ст. 101 Кодекса, и 30.03.2022 представил возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было принято решение от 05.04.2022 № 1078 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 324 646 руб., налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций в общем размере 9 095 253 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данных налогов в размере 2 348 268,67 руб.

Общество, не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.04.2022 №1078, и в соответствии со статьей 139 НК РФ направило в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области апелляционную жалобу.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 14.06.2022 №2.15-12/2.15-12/01/08839, согласно которого жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не оспаривая правомерность выводов налогового органа о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога по сделкам с ООО «Иннер», ООО «Лэндинг», ООО «Терра-Скиф», ООО «Пегас», ООО «Инпром», ООО «Сельта», а так же о неправомерном завышении расходов, уменьшающих доходы для целей исчисления налога на прибыль организаций по указанным контрагентам, заявитель полагает, что решение налогового органа о привлечении его к ответственности за выявленное правонарушение по части 3 статьи 122 НК РФ является недействительным, так как совершенное правонарушение подлежало квалификации по части 1 статьи 122 НК РФ; указывает, что налоговой инспекцией пропущен срок давности привлечения к налоговой ответственности по ряду налоговых периодов, а так же на то, что налоговой инспекцией неправомерно не учтены смягчающие вину обстоятельства. 

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действия или бездействие) налогоплательщика, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (ч. 3 ст. 122 НК РФ).

Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога необходимо установить: неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); причинную связь между этим деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Таким образом, умышленная форма вины в совершении налогового правонарушении подлежит, в частности, доказыванию на основе совокупности обстоятельств, как прямо, так и косвенно указывающих на то, что должностные лица или представители организаций осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий.

По итогам выездной налоговой проверки ООО «ТехноГрупп» налоговым органом установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о намеренном характере действий должностных лиц Общества, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, которые, принимая к учету документы, отражающие несуществующие хозяйственные операции, осознавали противоправный характер данных действий, желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий.

Действия ООО «ТехноГрупп» были направлены на умышленное искусственное завышение расходов и формирование недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности организации, налогоплательщиком использованы контрагенты ООО «Пегас», ООО «Сельта», ООО «Иннер», ООО «Терра-Скиф», ООО «Инпром», ООО «Лэндинг» для создания формального документооборота, факт совершения реальных хозяйственных операций не подтвержден. 

ООО "Техногрупп" создало схему ухода от налогообложения путем заключения фиктивных договоров поставки с вышеуказанными контрагентами.

Установленные налоговым органом обстоятельства обществом не опровергнуты, в судебном порядке не оспорены. 

Исходя из совокупности установленных в ходе налогового контроля фактов, Инспекция и Управление пришли к обоснованному выводу о том, что занижая налоговую базу по налогу на прибыль и заявляя вычеты по НДС, заявитель осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты налога на прибыль и НДС, в связи с чем налоговое правонарушение, совершенное Обществом, было верно квалифицировано именно по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод общества об истечении срока давности привлечения к ответственности является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

С учетом изложенного, срок давности привлечения общества налоговой инспекцией соблюден.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств (подпункт 1); совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (подпункт 2); тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2.1); иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подпункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

При этом, санкции, применяемые по пункту 3 статьи 122 НК РФ, имеют расчетный (адвалорный) характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неуплаченного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в определении от 04.07.2002 N 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При этом, довод налоговой инспекции о том, что при установлении умышленности в действиях нарушителя, штраф снижению не подлежит, является неправомерным, основанным на неверном толковании норм права.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что общество впервые привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (доказательств обратного суду не представлено); обществом в добровольном порядке, до обращения в суд с настоящим заявлением, оплачены доначисленные суммы налогов и пени; ООО "ТехноГрупп" является крупным работодателем, обеспечивающим рабочими местами значительное количество людей (179 человек); общество выполняет значительное количество муниципальных контрактов, связанных со строительством, ремонтом и содержание дорог.

Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, суд считает, что размер штрафа, наложенный на общество по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога не прибыль, подлежит снижению в 5 раз, до 464929,20 руб. (2324646 руб. / 5).

Такое снижение штрафа с учетом смягчающих обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя, так как дальнейшее уменьшение размера штрафов может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функций пресечения и предупреждения правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из вышеизложенного, решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части штрафа в сумме 1859716,80 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

При подаче заявления обществом была оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 руб.

В связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. по настоящему делу возлагаются на налоговую инспекцию и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2022 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры, а именно: действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения №1078 от 05.04.2022 в части взыскания штрафа в сумме 2324646 руб. приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Как указано в ч.ч. 4 и 5 ст. 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с чем, обеспечительные меры, принятые определением от 26.07.2022, подлежат отмене в неотмененной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1078 от 05.04.2022.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1078 от 05.04.2022, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части назначения штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме  1859716,80 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>), вызванные принятием решения в отмененной части.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в суме 3000 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению №2031 от 21.07.2022.

4. Обеспечительные меры, принятые определением от 26.07.2022, отменить в неотмененной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1078 от 05.04.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.В. Соломатина