﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7456/2020

г. Владивосток

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Какаулиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438, дата государственной регистрации: 09.12.1992) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» (ИНН 2524004983, ОГРН 1022501025491, дата государственной регистрации: 09.01.2001)

о взыскании 26 470 729 рублей 

при участии: от истца – Кудряшова Е.А., служебное удостоверение №1204, доверенность №16/14/8 от 10.01.2020 сроком на три года; 

от ответчика - Паршиков С.А., паспорт, доверенность от 20.08.2020 сроком на один год, диплом БВС 0468292. 

 

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный уд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью КАПСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании 26 470 729 рублей 00 копеек неустойки.

В судебном заседании 16.12.2020 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.12.2020, а также до 22.12.2020 до 16 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Исковые требования мотивированы просрочкой выполнения ответчиком работ. 

Ответчик представил отзыв на иск и дополнительные пояснения, а также заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Капстрой» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 27.12.2016 № 627/16 на выполнение работ по объекту «Строительство мостового перехода через р. Мельгуновка на 72 км автомобильной дороги Михайловка - Турий Рог в Приморском крае» (далее - Контракт).

Согласно пункту 5 постановления Администрации Приморского края от 20.08.2019 № 547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края», Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края с 01.01.2020 переименован в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438. 

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта общая стоимость работ по Контракту составила 283 540 179 рублей 18 копеек. 

По условиям пункта 7.3 Контракта в течение тридцати дней с даты подписания контракта Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 30% из федерального бюджета от цены государственного контракта при наличии лимитов бюджетных обязательств, что составляет 85 062 053 рублей. 75 копеек. 

В соответствии с пунктом 7.8 Контракта заказчик производит ежемесячную оплату выполненных работ в размере 45% от стоимости выполненных и принятых работ по акту о приемке выполненных работ, 55% в от стоимости выполненных и принятых работ в текущем месяце удерживается в счет погашения аванса, выплаченного Подрядчику в соответствии с пунктом 7.3 Контракта. 

Пунктом 3.3 Контракта установлено, что Подрядчик обязан выполнять работы в объёме и сроки, предусмотренные Контрактом.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 6.1 Контракта установлен до 30.06.2017.

29.06.2017 стороны заключили дополнительное соглашение №162/17, в соответствии с которым цена Контракта уменьшена до  271 350 680 рублей 20 копеек, срок выполнения работ продлен до 15.12.2017.

Также в дополнительном соглашении стороны укзаали, что оплата за выполненные работы производятся в течение 60 рабочих дней с момента подписания  актов  о приемке выполненных работ.

Согласно пункта 7 настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. 

27.12.2017 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 48/17, в соответствии с которым цена контракта уменьшена до 217 518 392 рублей 28 копеек.

Согласно пункта 4 настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. 

В связи в связи с нарушением срока выполнения работ и ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту Министерством направлены в адрес ООО «Капстрой» требования от 25.05.2018 №16/5485/8, от 10.10.2018 № 16/10419/8, от 17.08.2018 № 16/8657/8 об уплате штрафных санкций. 

Поскольку ответчик требования добровольно не удовлетворил, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда, в силу статьи 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Материалами дела установлено, подрядчик выполнил работы с нарушением установленного Контрактом срока, а также не в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2017, от 17.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 23.11.2017, от 15.12.2017. При этом обязательства в полном объеме ответчиком по контракту так и не исполнены. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта.

Согласно пункту 17.5 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункта 17.6 Контракта размер штрафов и расчет пени по настоящему контракту определяется и рассчитывается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, испо шителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства. предусмотренного контрактом. утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. 

В соответствии с пунктом 17.7 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле: П= (Ц-В)хС, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = СцбхДП. где: Сцб- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП/ДК)х100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Поскольку общество нарушило условия Контракта о сроке производства работ, к ответчику подлежат применению гражданско-правовые санкции, предусмотренные соглашением сторон. 

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка.

Проверив доводы изложенные в ответчиком  в возражениях на иск, суд пришел к выводу, что истец не доказал, что просрочка оплаты работ Заказчиком повлияла на срок их выполнения, учитывая, что предусмотренное Контрактом авансирование  произведено истцом в полном объеме и установленный срок, что ответчиком не оспорено. 

Кроме того, подписанный сторонами Контракт в пункте 7.8 предусматривал, что оплата 55% от стоимости выполненных и принятых работ в текущем месяце оплачивается в счет погашения аванса, выплаченного Подрядчику в соответствии с пунктом 7.3 Контракта.

Также ответчиком не опровергнут довод истца о том, что работы, выполненные подрядчиком оплачены Министерством путем погашения неотработанного аванса. Доказательство того что оплата работ в счет погашения аванса могла повлиять на сроки выполнения работ в материалах дела отсутствует. 

 За заявленный истцом период начисления неустойки ответчиком не представлено доказательств того, что им направлялись заказчику к сдаче акты КС-2, которые не были учтены в расчете неустойки, или место именной срок выполнения и сдачи работ. 

Доводы ответчика в отзыве о выполнении им  работ на сумму 9 145 482 рублей не нашли своего подтверждения материалами дела. Представить доказательства сдачи работ на указанную сумму с представлением акта КС-2 и его направления заказчику ответчик в ходе рассмотрения затруднился. Как указал истец, такие доказательства у него также отсутствуют. 

Ссылка ответчика на необходимость сразу за весь период просрочки считать неустойку от уменьшенной цены контракта, с учетом  дополнительного соглашения судом не принимается в силе следующего.

29.06.2017 стороны заключили дополнительное соглашение №162/17, в соответствии с которым цена Контракта уменьшена до  271 350 680 рублей 20 копеек. Согласно пункта 7 настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. 27.12.2017 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 48/17, в соответствии с которым цена контракта уменьшена до 217 518 392 рублей 28 копеек. Согласно пункта 4 настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. 

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839. 

Поскольку стоимость подлежащих выполнению работ изменена сторонами только 29.06.2017 и 27.12.2017 соответственно, то у ответчика  после наступления установленного сторонами срока исполнения обязательства по выполнению работ до даты заключения соответствующего дополнительного соглашения, установившего другую стоимость подлежащих выполнению работ, имеется просрочка исполнения обязательства в объеме и стоимости первоначального обязательства, и только после подписания дополнительных соглашений в соответствующей измененной стоимости выполненных работ. 

В этой части расчет представленный истцом признан обоснованным. 

Довод ответчика о введении режима ЧС на территории Приморского края постановлениями Губернатора Приморского края от 07.08.2017 № 52-пг, от 06.09.2018 № 47-пг судом проверен и исходя из обстоятельств рассмотрения настоящего дела не признается судом обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности.

Доказательств полной невозможности выполнения спорных работ в период введения ЧС ответчике не представил. Работы на объекте не приостанавливались. Иного из материалов дела не следует. Не представлено и  доказательств того, что на месте выполнения работ имелись подтопления, препятствующие выполнению работ. 

При этом судом принято во внимание, что изначально срок выполнения работ был установлен до 30.06.2017, и был продлен сторонами согласно дополнительного соглашения к Контракту. 

В этой связи довод ответчика о введении режима ЧС на территории Приморского края не признается судом обстоятельством освобождающим ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ во время введения ЧС.

Как установлено при рассмотрении дела в суде, в связи с невозможностью окончания работ по Контракту в сроки, определенные Контрактом и срывом сроков строительства более чем на 10 месяцев.  Министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2016 № 627/16.

 При рассмотрении дела подрядчик сообщил, что ранее заказчика принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как заказчик не оплатил работы.

Так, как указал истец, 16.10.2018 в адрес Заказчика от ООО «Капстрой» поступило Уведомление о расторжении государственного контракта № 627/16 от 27.12.2016 (входящий номер 16-19395), на которое Заказчиком был дан ответ от 19.10.2018 с несогласием с заявленным отказом. 

Однако оснований для отказа подрядчика от контракта по статье 719 ГК РФ судом не установлено. Обстоятельства, изложенные  в ответе Заказчика от 19.10.2018 не опровергнуты, доказательства, положенные в обоснование отказа от контракта, не представлены. 

В свою очередь заказчик сам отказался от Контракта ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения работ. 

Согласно с информации с официального сайта госзакупок, а также следует из решения УФАС по Приморского края от 19.11.2018 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 30.10.2018. 

В этой связи за весь заявленный истцом период просрочки выполнения  работ подлежит применению ставка, действующая на дату расторжения контракта, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент расторжения спорного контракта, следовательно, за весь период просрочки, учитывая, что доказательств сдачи работ с 16.12.2017 ответчиком не представлено. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с применением ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на дату расторжения контракта (7,5%) за весь рассчитанный истцом период просрочки.

Однако поскольку с учетом перерасчета сумма неустойки получится больше, чем просит истец и суд не может выйти за пределы заявленных требований, требования о взыскании неустойки признаются  обоснованными в заявленном размере. 

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 1 087 591 рублей 96 копеек в соответствии с пунктом 17.8 контракта.

В соответствии с пунктом 3.7 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства на месте производства работ выполнять все необходимые мероприятия по безопасности дорожного движения согласно ВСН 37-84 (инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ).

Пунктом 1.12 ВСН 37-84 (Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ) установлено, что к выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями.

Согласно пункту 1.15 ВСН 37-84 применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

04.07.2018 КГКУ «Примуправтодор» в адрес Подрядчика выдано предписание от 03.07.2018 № 105, содержащее требование об установлении в срок до 05.07.2018 временных дорожных знаков.

13.07.2018 проведена проверка с участием представителей министерства и Подрядчика, по результатам которой установлено невыполнение Подрядчиком ранее выданного предписания, что подтверждается Актом от 13.07.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта Подрядчиком Министерство привлечено к административной ответственности постановлением Мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г.Владивостока от 16.07.2018 по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту Подрядчик несет ответственность в соответствии с условиями Контракта и действующим законодательством РФ.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 17.8 Контракта установлена ответственность Подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в виде штрафа в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, и составляет 0,5 % цены контракта, что составляет 1 087 591 рублей 96копеек.

Факт нарушения подрядчиком исполнения обязательств по Контракту, в частности пункта 3.7 Контракта, подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком. 

Таким образом, требование о взыскании штрафа заявлено правомерно. 

Расчет штрафа судом проверен признан арифметически верным. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

Иные доводы заявленные ответчиком судом проверены и признаны не влияющими на установленные обстоятельства и выводы суда по существу спора. 

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафных санкций (неустойки и штрафа) являются обоснованными.

 Вместе с тем ответчиком заявлено требование об уменьшении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Уменьшая неустойку, суд также учитывает компенсационную природу неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании, вышеизложенного, поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение не денежного обязательства, проанализировав обстоятельства исполнения обязательств по договору, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым и возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 14 450 000 рублей. Оснований для снижения неустойки ниже указанного размера суд не усматривает. 

Штраф, начисленный заказчиком за нарушение подрядчиком пункта 3.7 Контракта, суд считает целесообразным  снизить до 100 000 рублей. 

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, подлежащую взысканию с ответчика всего  в размере 14 550 000 рублей. Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела, и поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Капстрой» в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края 14 550 000 (четырнадцать миллионов пятьсот пятьдесят тысяч)  рублей штрафных санкций.

          В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя. 

          Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Капстрой» в доход федерального бюджета 85 392 (восемьдесят пять тысяч триста девяносто два) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист на взыскание в федеральный бюджет государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                             Зайцева Л.В.