АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-1008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО24 а Н.В.,

судейЖирных О.В.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2021 (судья Распутина В.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А46-1008/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мираф Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Мираф Банк», Банк, должник), принятые по заявлению Государственной корпорации «Агентствопо страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Агентство, управляющий) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Депозитарные и Корпоративные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ДКТ»).

В заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.08.2021, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4 по доверенности от 21.01.2021, общества «ДКТ» -ФИО5 по доверенности от 06.06.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Мираф-Банк» Агентство обратилось в арбитражный судс заявлением о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2 о привлечениик субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2019 заявление управляющего к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника выделено в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ДКТ».

Определением арбитражного суда от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2022,ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Мираф-Банк», производство по заявлению управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётовс кредиторами.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить состоявшиеся определение арбитражного суда от 19.10.2021 и постановление апелляционного суда от 08.03.2022.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права выводов судов о том,что ФИО2 является контролирующим должника лицом, приобретал активы безвозмездно и распоряжался полученными доходами по своему усмотрению, управляющий не пропустил срок исковой давности.

ФИО2 указывает на то, что он не является лицом, контролирующим должника, поскольку определением арбитражного суда от 21.11.2019 по настоящему делу не признан заинтересованным лицом с Банком, а приговором Мещанского районного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу № 1-5/2020 конечными бенефициарами Банка установлены ФИО23 ФИО16, ФИО17 и ФИО18

По мнению ФИО2, представленными в материалы дела сообщениямипо операциям перечисления денежных средств через систему SWIFT со счёта компании Global Commercial Services Limited подтверждается, что он приобрёл активыпо возмездным сделкам, перечислив денежные средства за активы на счета третьих лицпо согласованию с продавцом активов; в рамках уголовного дела № 1-5/2020 иные лица – ФИО11, ФИО23 ФИО16, ФИО19, ФИО18 – привлеченык уголовной ответственности за хищение средств Банка путём совершения сделок, участие в которых ошибочно вменяется ответчику.

ФИО2 полагает, что управляющий пропустил годичный срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, о применении которого заявлено в судебном заседании. Срок исковой давности начал истекать с того момента, когда управляющий узнал об обстоятельствах совершения сделок, приведшихк банкротству Банка.

В отзывах на кассационную жалобу Агентство и общество «ДКТ» возражали против доводов ФИО2, согласились с выводами судов о наличии основанийдля привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основаниядля удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора займа от 04.11.2015 ФИО20 передал ФИО2 паи закрытого паевого инвестиционного фонда «Золотой Колос» (далее – Фонд «Золотой Колос») в количестве 1,4 млн. штук. Обязательства ответчика перед ФИО20 по оплате паёв исполнены поручителем обществом с ограниченной ответственностью «Финансгаранти» (далее – общество «Финансгаранти»).

На основании договора купли-продажи ценных бумаг от 06.11.2015 № 2015-11Банк приобрёл у ФИО2 технические паи закрытого Фонда «Золотой Колос»в количестве 1,4 млн. штук за 150 млн. руб.

Во исполнение договора Банк 10.11.2015 перечислил на счёт ФИО2 денежные средства в сумме 150 млн. руб.

При этом общество «Финансгаранти» через единственного участника – обществос ограниченной ответственностью «ДжиЭмРиэлт» контролировалось ФИО21 (участник с долей 100 % уставного капитала общества), который является мужем ФИО22, входящей в список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится Банк. То есть лицо, аффилированное с контролирующим лицом должника, способствовало созданию видимости приобретения паёв, которые переданы Банку в обмен на денежные средства.

Кроме того, Банк приобрёл неликвидные векселя технических компаний (обществс ограниченной ответственностью «Калисто», «Астер Трейд»), выплачивая за них несоразмерно высокую цену. Денежные средства транзитом оказывались на счёте общества с ограниченной ответственностью Джи.Би.Эм.Язамут (далее – Джи.Би.Эм.Язамут), которое приобретало у ФИО2 неликвидные паи технических закрытых паевых инвестиционных фондов «Основная бизнес модель - Бета» (далее – Фонд «Основная бизнес модель – Бета») «Основная бизнес модель - Гамма» (далее – Фонд «Основная бизнес модель – Гамма»). Полученные от продажи паев денежные средства переводились ФИО2 в иностранную валюту и выводились за рубеж на счёт его оффшорной компании Global Commercial Services Limited, зарегистрированной в Белизе (далее – оффшорная компания).

Так, между Банком и Джи.Би.Эм.Язамут заключен и исполнен договор купли-продажи простых векселей от 04.02.2015 № 01-03/15, по условиям которого Банк приобрел у Джи.Би.Эм.Язамут 6 беспроцентных векселей общества «Калисто»№ 0008242-0008247 номинальной стоимостью 36 млн. руб. за 30,1 млн. руб.

В этот же день (04.02.2015) Джи.Би.Эм.Язамут перевело полученные от Банка денежные средства ФИО2 двумя траншами: 28 млн. руб. и 2,1 млн. руб.В качестве оснований перечисления указаны договоры купли-продажи инвестиционных паёв от 04.02.2015 № 02-15/1 и от 29.12.2014 № 01-15/2. ФИО2 05.02.2015 перечислил Джи.Би.Эм.Язамут 53 000 паев Фонда «Основная бизнес модель – Бета», указав в качестве основания перечисления договор купли-продажи ценных бумагот 04.02.2015 № 02-15/1.  ФИО2 05.03.2015 передал Джи.Би.Эм.Язамут2 000 паёв Фонда «Основная бизнес модель - Бета», указав в качестве основания договор купли-продажи ценных бумаг от 29.12.2014 № 01-15/2. Полученные от продажи паёв денежные средства переведены ФИО2 в иностранную валюту и выведенына счёт оффшорной компании.

По аналогичной схеме Банк приобрел векселя общества «Калисто» за 6,64 млн. руб. по договору купли-продажи простых векселей от 03.08.2015 № 35-11/15; за 27,8 млн. руб. по договору купли-продажи простых векселей от 12.10.2015 № 44-20/15, за 60,2 млн. руб. по договору купли-продажи простых векселей от 04.03.2015 № 01-08/15; за 59,5 млн. руб. по договору купли-продажи простых векселей от 13.01.2015 № 01-02/15; за 12 млн. руб.по договору купли-продажи простых векселей от 28.08.2015 № 37-13/15; за 10 млн. руб.по договору купли-продажи простых векселей от 16.09.2015 № 40-16/15; векселя общества с ограниченной ответственностью «Астер Трейд» за 39,5 млн. руб. по договору купли-продажи простых векселей от 06.03.2015 № 2-02/15.

В указанных сделках и схемах вывода денежных средств из имущественной сферы Банка участвовали технические компании – общества с ограниченной ответственностью «Профкон», «Профресурс», «Регион Сервис», Джи.Би.Эм.Язамут, «Истомин и Ко».

Кроме того, Банк приобрёл у общества «Калисто» неликвидные векселя технических компаний, выплачивая за них несоразмерно высокую цену. На денежные средства, полученные от Банка, общество «Калисто» приобрело векселя крупных российских банков. В дальнейшем полученные от общества «Калисто» векселя ФИО2 реализовал обществу АКБ «МФК», вырученные от продажи векселей денежные средства переводил в иностранную валюту и перечислял на счёт оффшорной компании.

Так, на основании договора купли-продажи простых векселей от 09.09.2014№ 01-09/14-1 Банк приобрёл у общества «Калисто» 5 векселей общества «АстерТрейд»№ 0005246-0005250 номинальной стоимостью в 45 млн. руб. за 38,4 млн. руб. В этот же день на денежные средства Банка общество «Калисто» приобрело вексель публичного акционерного общества «Сбербанк России» за 38,4 млн. руб. На следующий день (10.09.2014) указанный вексель передан ФИО2, который продал его обществу АКБ «МФК», вырученные от продажи векселя денежные средства перевёл в иностранную валюту и перечислил на счёт оффшорной компании.

По аналогичной схеме на основании договора купли-продажи простых векселейот 17.09.2014 № 04-09/14-4 Банк приобрел у общества «Калисто» 4 процентных векселя общества «АстерТрейд» № 0005232-0005235 номинальной стоимостью в 40 млн. руб.за 38,8 млн. руб.; на основании договора купли-продажи простых векселейот 18.09.2014 № 03-09/14-3 Банк приобрел у общества «Калисто» 3 процентных векселя№ 0005231, 0005236 и 0005237 номинальной стоимостью в 25 млн. руб. за 23,4 млн. руб.; на основании договора купли-продажи простых векселей от 01.12.2014 № 6-11/14 Банк приобрел у общества «ПрофКон» 5 беспроцентных векселей общества «Энергострой»№ 0032857-0032862 номинальной стоимостью в 55 млн. руб. за 52 млн. руб.; на основании договора купли-продажи простых векселей от 03.10.2014 № 30-20/20 Банк приобрёлу общества «Калисто» 10 процентных векселей общества «Энергострой» № 0006501-0006510 по номинальной стоимости в 18,5 млн. руб.

ФИО2 не представил доказательства возмездности приобретения паёв Фонда «Золотой Колос» и наличия оснований для получения от общества «Калисто» векселей обществ «Сбербанк России» и Банка Москвы.

Кроме того, Банк выдавал невозвратные кредиты техническим заёмщикам, денежные средства по которым по цепочке взаимосвязанных сделок перечислены ФИО2 в обмен на технические паи, полученные им безвозмездно.

Так, на основании кредитного договора от 27.05.2015 № 15-15 Банк выдал обществу «ЗапчастьТорг» кредит в размере 65 млн. руб. В этот же день (27.05.2015) из полученных от Банка денежных средств общество «ЗапчастьТорг» перечислило обществу«НИВА» 13 млн. руб., которое, в свою очередь, 28.05.2015 перечислило 27 млн. руб. обществу «Торгсырье». В этот же день (28.05.2015) общество «Торгсырье» перечислило 25 млн. руб. обществу «Стройпроект», которое 29.05.2015 перечислило 30 млн. руб. обществу «Истомин и Ко». 29.05.2015 общество «Истомин и Ко» перечислило 30 млн. руб. Джи.Би.Эм.Язамут, которое тремя траншами перечислило 30 млн. руб. (в том числе полученные от Банка 13 млн. руб.) на счёт ФИО2, указав в качестве основания платежа договоры купли-продажи инвестиционных паев от 28.05.2015 № 02-15/18,от 07.04.2015 № 12-15/9 и от 09.04.2015 № 01-15/10. ФИО2 перечислил Джи.Би.Эм.Язамут в совокупности 54 843 пая Фонда «Основная бизнес модель - Гамма», указав в качестве основания для перечисления те же договоры от 28.05.2015 № 02-15/18, от 07.04.2015 № 12-15/9 и от 09.04.2015 № 01-15/10. Полученные от продажи паев денежные средства Банка переведены ФИО2 в иностранную валютуи выведены на счет оффшорной компании.

Выданный обществу «ЗапчастьТорг» кредит не возвращен Банку. Определениемот 07.10.2019 по настоящему делу Арбитражный суд Омской области признал выдачу данного кредита заведомо неразумной, а общество «ЗапчастьТорг» не осуществляющей хозяйственную деятельность.

Таким образом, Банк перечислял своим техническим компаниям денежные средства под видом выдачи заведомо невозвратных кредитов. В дальнейшем денежные средства транзитом оказывались на счёте Джи.Би.Эм.Язамут, которое на денежные средства Банка приобретало у ФИО2 неликвидные технические паи Фондов «Основная бизнес модель - Бета» и «Основная бизнес модель - Гамма».

На основании кредитного договора от 26.05.2015 № 20-15/МФ Банк выдал обществу «Стройинжениринг» кредит в сумме 50 млн. руб. В этот же день (26.05.2015) частьиз полученных от Банка денежных средств в сумме 10,8 млн. руб. общество «Стройинжениринг» перечислило обществу «Мастерская архитектора Гришенчука» 27.05.2015 общество «Мастерская архитектора Гришенчука» перечислило обществу «Калисто» 9 млн. руб. Общество «Калисто» 28.05.2015 приобрело вексель общества «Банк Уралсиб» У1000 № 0220049 и 29.05.2015 передало ФИО2, который продал вексель обществу АКБ «МФК».

Полученные от продажи векселя денежные средства переведены ФИО2 в иностранную валюту и выведены на счёт его оффшорной компании.

Выданный обществу «Стройинжениринг» кредит не возвращен Банку. Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 по настоящему делу выдача данного кредита признана заведомо неразумной, а заёмщик – не осуществляющим реальную деятельность.

На основании кредитного договора от 09.06.2015 № 34-15/МФ Банк выдал обществу «Продуктопт» кредит в размере 120 млн. руб. Из полученных от Банка денежных средств заёмщик 09.06.2015 перечислил 12 млн. руб. АФХ «Пчёлка», которое 10.06.2015 перечислило 7 млн. на счёт общества «Промагро», которое, в свою очередь, перечислило5 млн. руб. на счёт общества «Мясомагропром». Общество «Мясомагропром» 15.06.2015 перечислило 6,8 млн. руб. обществу «Спецстроймонтаж» (в том числе 5 млн. руб., полученных от Банка). В этот же день (15.06.2015) общество «Спецстроймонтаж» перечислило на счёт общества «Калисто» 9 млн руб. (5 млн. руб. из которых получены обществом «Продуктопт» по кредиту от Банка). На полученные денежные средства общество «Калисто» 17.06.2015 приобрело вексель общества «Банк Уралсиб» У1000№ 0220057 и передало указанный вексель ФИО2, который реализовал вексель обществу АКБ «МФК», вырученные денежные средства перевёл в иностранную валютуи перечислил на счёт оффшорной компании.

На основании кредитного договора от 26.05.2015 № 29-15/МФ Банк выдал обществу «Новатех» кредит в сумме 40 млн. руб. В этот же день (26.05.2015) общество «Новатех» перечислило полученные от Банка 40 млн. руб. на счёт общества «Сэйвтайм», которое 09.06.2015 перечислило денежные средства на счёт общества «Калисто» (9 млн. руб.).На полученные от общества «Сэйвтайм» денежные средства общество «Калисто» 10.06.2016 приобрело 4 векселя общества «Банк Уралсиб» У1000 № 0220053-0220056за 30,8 млн. руб. Все купленные векселя общество «Калисто» 11.06.2015 передало ФИО2, который продал их обществу АФК «МФК». Полученные от продажи векселей денежные средства переведены ФИО2 в иностранную валютуи выведены на его счёт оффшорной компании.

Общество «Сэйвтайм» 09.07.2015 перечислило денежные средства в сумме15 млн. руб. на счёт общества «ЭнергоПромСервсис», которое 10.07.2015 перечислило закрытому акционерному обществу «Ваш фондовый брокер». На полученные денежные средства общество «ЭнергоПромСервсис» приобрело вексель публичного акционерного общества «Альфа-банк» ПВ-07 № 0002573 за 14,8 млн. руб. Получив указанный вексель, ФИО2 15.07.2015 продал его обществу АФК «МФК». Полученные от продажи векселя денежные средства ФИО2 перевёл в иностранную валюту и вывелна счёт оффшорной компании.

Между Банком и обществом «Твиста» заключены три кредитных договора:№ 22-15/МФ от 13.04.2015, № 23-15/МФ от 21.04.2015 и № 49-15/МФ от 25.08.2015с совокупной кредитной линией в размере 40 млн. руб. Поручителем по кредитным договорам общества «Твиста» выступил ФИО2 Заёмщик перечислил денежные средства в сумме 3,8 млн. руб. на счёт общества «Квадемар», 3,1 млн. руб. из которых общество «Квадемар» 05.06.2015 перечислило обществу «Стройрезерв», которое, в свою очередь, в тот же день (05.06.2015) перечислило 10 млн. руб. обществу «Калисто».На полученные от общества «Твиста» денежные средства Банка общество «Калисто» 08.06.2015 приобрело векселя общества «Банк Уралсиб» за 24,6 млн. руб., которыеуже на следующий день (09.06.2015) выведены в пользу ФИО2 и проданы им обществу АКБ «МФК». Полученные от реализации векселя денежные средства ФИО2 перевёл в иностранную валюту и вывел на счёт оффшорной компании.

Кредитная задолженность общества «Твиста» не погашена, 20.11.2015 подписано соглашение об отступном, по которому в счёт погашения задолженности общества «Твиста» по кредитам Банк должен получить паи Фонда «Основная бизнес модель - Бета». Указанным отступным не только погашалась задолженность общества «Твиста»,но и прекращали свое действие договоры поручительства по кредитным договорам. ФИО2 27.01.2016 подал в депозитарий передаточные распоряжения о переводе паев Банку от имени общества «Твиста» в качестве отступного. Паи были получены обществом «Твиста» от общества «ЭнергоПромСервсис», которое ранее получилоих от ФИО2

Кроме того, Банк приобретал неликвидные векселя технических компаний, выплачивая за них несоразмерно высокую покупную цену. На выведенные из Банка денежные средства приобретены ликвидные векселя крупных банков, которые переданы Джи.Би.Эм.Язамут. Последнее продало ликвидные векселя Банку, а на вырученные денежные средства приобрело у ФИО2 неликвидные технические паи.

Так, по договору купли-продажи простых векселей от 16.12.2014 № 07-11/14 общество «Калисто» продало Банку 19 своих векселей № 0008212-0008230 номинальной стоимостью 1,75 млн. долларов США за 93 млн. руб. Общество «Калисто» 18.12.2014и 19.12.2014 приобрело, приобрело на 130 млн. руб. векселя общества «Банк Москвы»ПР № 095456 - ПР № 095459 и общества «Банк Уралсиб» У1000 № 0218199 - У1000№ 0218201. Приобретенные обществом «Калисто» векселя переданы Джи.Би.Эм.Язамут.

На основании договора купли-продажи простых процентных векселей от 23.12.2014 № 02-12/14 Банк приобрел у Джи.Би.Эм.Язамут векселя общества «Банк Москвы»ПР № 095456 – ПР № 095458 за 61,2 млн. руб. Джи.Би.Эм.Язамут 23.12.2014 перечислило полученные от Банка денежные средства в сумме 61 млн. руб. ФИО2, указав в качестве основания платежа договор купли-продажи инвестиционных паев от 23.12.2014 № 12-14/1.

На основании договора купли-продажи простых процентных векселей от 30.12.2014 № 04-12/14 Банк приобрел у Джи.Би.Эм.Язамут вексель общества «Банк Москвы»ПР № 095459 и векселя общества «Банк Уралсиб» У1000 № 0218199 - У1000 № 0218201за 68,7 млн. руб. В этот же день (30.12.2014) Джи.Би.Эм.Язамут перечислило 64 млн. руб. из полученных от Банка денежных средств ФИО2, указав в качестве основания договор купли-продажи инвестиционных паев от 23.12.2014 № 12-14/1. ФИО2 24.04.2015 перечислил Джи.Би.Эм.Язамут 254 639 паев Фонда «Основная бизнес модель - Гамма», указав в качестве основания для перечисления договор купли-продажи ценных бумаг от 23.12.2014 № 12-14/1. Полученные от продажи паев денежные средства переведены ФИО2 в иностранную валюту и выведены на его личный счёт за рубежом.

Со счёта компании Global Commercial Services Limited на счета иностранных компаний переведены: по сделкам из 30,1 млн. руб. около 26 млн. руб. получили компании Chongqing Astronautic, Bashan Motorcycle Manufacturing, Zheijang Taotao Garden Tools, Profit Investment Enterprises, Cardinale Trading, Omax Link Trading; по сделкамиз 6,64 млн. руб. около 4,5 млн. руб. получила компания Raduga Chemicals; по сделкамна 27,8 млн. руб. получили компании General Trade и Profit Tech Holdings; по сделкамиз 39,5 млн. руб. 38 млн. руб. получили компании GUAYAS OU, Diamond Stage, Kannel International Trading, Madrex Group, NCS, Spice Textile Trading; по сделкам из 60,2 млн. руб. 40 млн. руб. в результате последующих сделок получил ФИО2,из которых 30 млн. руб. получили компании Dongning County Xintong Imp/Exp Trade Co, Xinji Yucheng Leather Co, Profit Investment Enterprises; по сделкам из 59,5 млн руб. 59 млн. руб. в результате последующих сделок получил ФИО2, из которых 55,2 млн. руб. получили компании Saga Furs, Profit Investment, Chongqing Astronautic Bashan Motorcycle Manufacturing. Omax; по сделкам из 12 млн. руб., которые в результате последующих сделок получил ФИО2, из которых 10,1 млн. руб. получила компания Rolek Services Limited (General Trade); по сделкам из 10 млн. руб. 7,6 млн. руб.в результате последующих сделок получил ФИО2, из которых 6,9 млн. руб. получили компании Electronics Impex Group Ltd, Cotek Ltd, Ketto Industries Lp.

По состоянию на 26.01.2016 размер активов Банка составлял 3 357 млн. руб.,а размер собственных средств (капитала) Банка на 01.01.2016 - 598 млн. руб.

Совокупный размер денежных средств Банка, который ФИО2 получил прямо или косвенно в результате совершения вменённых ему неправомерных действий, составляющий 716 млн. руб. и превышающий размер собственных средств (капитала) Банка, а также 20 % от общего размера активов Банка, является существенным.

Приказом Банка России от 21.01.2016 № ОД-137, опубликованном в «Вестнике Банка России» от 27.01.2016 № 7 (1725), с 21.01.2016 у общества «Мираф-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Банк России 01.02.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества «Мираф-Банк» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 01.03.2016 общество «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Полагая, что общество «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом) вследствие незаконных действий контролирующего должника лица ФИО2, который без каких-либо экономически обоснованных причин систематически получал существенную выгоду от недобросовестных действий руководства Банка, следовательно, имел право отдавать Банку обязательные для исполнения указания или возможность иным образом определять действия должника по совершению сделок в 2014 и 2015 годах, Агентство 21.01.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Управляющий считает, что основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка является совершение следующих сделок: 1) приобретение должником технических паёв у ответчика;2) приобретение должником технических векселей, денежные средства от продажи которых по цепочке взаимосвязанных сделок получены ответчиком в обменна технические паи; 3) приобретение должником технических векселей, денежные средства от продажи которых использовались технической компанией для приобретения ликвидных векселей крупных банков, которые в дальнейшем безвозмездно передавались ФИО2; 4) выдача Банком невозвратных кредитов, денежные средствапо которым по цепочке взаимосвязанных сделок были перечислены ФИО2 в обмен на технические паи, полученные им безвозмездно; 5) выдача Банком невозвратных кредитов, денежные средства по которым использовались технической компанией для приобретения ликвидных векселей крупных банков, которыев дальнейшем безвозмездно передавались ФИО2; 6) приобретение Банком ликвидных векселей, ранее приобретенных техническими компаниями на выведенныеиз Банка активы, оплата по которым по цепочке взаимосвязанных сделок перечислена ФИО2 в обмен на технические паи, полученные им безвозмездно.

Признавая доводы управляющего обоснованными, суд первой инстанции исходилиз того, что ФИО2 являлся непосредственным участником реализации противоправных финансовых схем, по итогам которых из имущественной сферы Банка через третьих лиц (технических компаний) в пользу ответчика выведено более 20 % активов должника в виде денежных средств (716 млн. руб.).

Арбитражный суд сделал выводы о том, что реализация указанных финансовых схем повлекла значительное ухудшение финансового состояния общества «Мираф Банк»вплоть до возникновения признаков неплатёжеспособности, что является основаниемдля привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 14 Федерального законаот 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций), абзацем третьем пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Действия (бездействие), вменяемые конкурсным управляющим ФИО2, имели место в 2014-2015 годах, то есть как в период действия Закона о банкротстве кредитных организаций, утратившего силу в связи с принятием Федерального законаот 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», так и в период действия параграфа 4.1 Закона о банкротстве «Банкротство кредитных организаций».

В связи с этим в рамках настоящего обособленного спора подлежит применению статья 14 Закона о банкротстве кредитных организаций и статья 189.23 Законао банкротстве в редакциях, действовавших в соответствующие периоды.

Согласно пунктам 1, 5, 6 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия её руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять её действия лиц (далее – контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению её обязанности по уплате обязательных платежей. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности указанных лиц, если будет установлено, что размер вреда, причинённого по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт указанных лиц.

Лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота,а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 Закона,не предприняли предусмотренные настоящим Законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации.

Согласно пункту 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 настоящего Закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Как следует из пункта 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве в применимой в рамках настоящего спора редакции, пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в абзацах третьем и четвёртом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой в рамках настоящего спора редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лицав случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственностьпо его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Поскольку суды установили, что ФИО2 являлся непосредственным участником реализации противоправных финансовых схем, по итогам которыхиз имущественной сферы Банка через третьих лиц (технических компаний) в пользу ответчика выведено более 20 % активов должника в виде денежных средств в сумме716 млн. руб.; реализация указанных схем повлекла значительное ухудшение финансового состояния общества «Мираф Банк» вплоть до возникновения признаков неплатёжеспособности, заявление Агентства в указанной части удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Установление обстоятельств, влекущих привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, либо освобождающих ответчиков от неё относитсяк компетенции суда первой и апелляционной инстанций, так как связано с оценкой имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Проверяя возражения ответчика, суды дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязив результате полного и всестороннего исследования, нарушений норм процессуального права не допущено.

Так, из дела усматривается, что денежные средства Банка, выведенные в результате реализации указанных финансовых схем (по всем эпизодам), поступали на банковский счёт ФИО2 и расходовались им по своему усмотрению посредством перечисления через подконтрольное ему лицо – оффшорную компанию Global Commercial Services Limited в пользу иностранных компаний в рамках нераскрытых взаимоотношений. Установленные обстоятельства ФИО2 не опровергнуты. Доказательства, подтверждающие передачу ФИО2 выведенных из Банка денежных средств другим контролирующим должника лицам, в материалах дела отсутствуют. При этом реализация противоправных финансовых схем по выводу принадлежащих кредитной организации денежных средств в столь существенном размере (свыше 700 млн. руб.) и использование таковых по личному усмотрению, невозможнадля лица не имеющему контролирующего влияния на такую организацию.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что ФИО2 является одним из контролирующих должника лицом.

Более того, по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце четырнадцатом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лицк ответственности при банкротстве», и правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326, лицо, являющееся сопричинителем вреда кредиторам наряду с контролирующими должника лицами как участник операций по выводу активов должника также несёт субсидиарную ответственность перед кредиторами должника, даже если он не являетсяв полном смысле слова его контролирующим лицом.

Доводы ФИО2 о том, что он не получал выгоду по сделке приобретения Банком паёв по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.11.2015 № 2015-11, перечисленные на его счёт денежные средства в сумме 149 145 624,30 руб. Банк выдал неустановленным лицам сразу же после их зачисления без его распоряжения, а потому выгодоприобретателем по сделке явились неустановленные лица, которым работники Банка выдали денежные средства из кассы, опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.

Определением арбитражного суда от 07.10.2019 по настоящему делу установлено, что Банк 10.11.2015 приобрел паи Фонда «Золотой Колос» в количестве 1 435 407 штуку ФИО2 по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.11.2015 № 2015-11, денежные средства в размере 150 000 тыс. руб. зачислены на счёт ФИО2 в Банке (40820 – счета физических лиц-нерезидентов). В тот же день денежные средствав размере 149 146 тыс. руб. сняты наличными со счёта ФИО2, а паи Фонда «Золотой Колос» Банк реализовал обществу с ограниченной ответственностью ИФК «АРГЕНТУМ» (далее – общество «АРГЕНТУМ») по договору купли-продажи ценных бумаг от 09.11.2015 № 151109/00001 за 152 871 тыс. руб., которое произвело частичную оплату в размере 22 550 тыс. руб. со своего счёта в Банке 16.11.2015 и 21.12.2015. В срок, установленный условиями договора, оставшаяся сумма задолженности не погашена. Сумма долга в размере 130 321 тыс. руб. по состоянию на дату отзыва лицензии учитывалась на балансе Банка как требования к обществу «АРГЕНТУМ».

В ходе проведения конкурсного производства управляющим получена информацияо том, что при заключении указанной сделки общество «АРГЕНТУМ» действовалоот имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» (далее – общество «АВАЛОН») и выступало только в качестве посредника (брокера) (определение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2017 по делу № А46-1008/2016).

Таким образом, обязательства по погашению долга, возникшего в связис отчуждением паев Фонда «Золотой Колос», фактически должны исполняться за счёт средств технической компании общества «АВАЛОН».

Ущерб, причиненный Банку в результате реализации указанной сделки, рассчитан как разница между объёмом полученных ФИО2 денежных средств в сумме 149 145 624,30 руб. и суммой средств, полученных Банком по договору купли-продажи ценных бумаг от 09.11.2015 № 151109/00001 от общества «АРГЕНТУМ».

Согласно расчёта управляющего стоимость паёв в количестве 1 435 407 штук, исходя из оценки объектов недвижимости Фонда «Золотой Колос» по кадастровой стоимости, составила не более 3 300 000 руб. Договор купли-продажи ценных бумагот 09.11.2015 № 151109/00001 oт имени Банка подписал ФИО7 В связис приведенными обстоятельствами ФИО7 определением арбитражного судаот 07.10.2019 по настоящему делу привлечён к ответственности в виде убытковв размере 126 595 624,30 руб.

Неликвидность паев Фонда «Золотой колос» установлена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019, 21.11.2019по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 21.11.2019 по настоящему делу договор купли-продажи ценных бумаг от 06.11.2015 № 2015-11 признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как подозрительная сделка, причинившая вред имущественным правам должника и кредиторам; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества «Мираф-Банк» денежных средств в размере 150 000 031,50 руб.

Таким образом, под видом притворной сделки купли-продажи паёв из Банкав пользу ФИО2 выведены денежные средства в размере 150 млн. руб.

Паи Фондов «Основная бизнес модель - Бета» и «Основная бизнес модель - Гамма» выпущены холдингом GBM, подконтрольным ФИО23 Игнасио,в который, помимо прочих лиц, входило Джи.Би.Эм.Язамут и которым созданы указанные Фонды, непосредственно в целях создания видимости возмездности полученияим от Джи.Би.Эм.Язамут денежных средств, фактически являвшихся денежными средствами Банка.

В определении арбитражного суда от 21.11.2019 по настоящему делу указано,что паи Фондов «Основная бизнес модель - Бета» и «Основная бизнес модель - Гамма» имеют особенность – их имущество составляют земли сельскохозяйственного назначения, кратно переоцененные по отношению к реальной стоимости, о чем ФИО2, будучи профессиональным участником сделок по купле-продаже паёв и исходяиз представленного им подробного анализа его операций с паями Фондов «Основная бизнес модель - Гамма» и «Основная бизнес модель - Бета». Указанные паи имели технический характер, получены ФИО2 безвозмездно от технических компаний Банка.

При этом Джи.Би.Эм.Язамут, являвшееся единственным покупателем указанных паёв у ФИО2, в дальнейшем не распоряжалось указанными ценными бумаги, оставаясь их владельцем вплоть до ликвидации фондов.

За замещение кредитной задолженности общества «Твиста» на паи Фонда «Основная бизнес модель - Бета» определением Арбитражного суда Омской областиот 07.10.2019 по настоящему делу ФИО11, ФИО7, ФИО10 были привлечены к гражданско-правовой ответственности.

Из сообщений по операциям перечисления денежных средств через систему SWIFT со счёта компании Global Commercial Services Limited на счета иностранных компанийперечислены денежные средства. В назначениях соответствующих платежей указаны:«for equipment invoice…» (за оборудование), «payment for goods proforma invoice…»(за товары), «payment for electronics invoice…» (за электронику), «for construction equipment/materials invoice…» (за строительное оборудование/материалы), «payment industrial chemicals invoice…» (за химические соединения), «for shoes invoice…»(за обувь), «for contract nr 3/15 from 05/03/2015» (по контракту), «for textile goods invoice…» (за текстильные товары), «for logistic services invoice…» (за логистические услуги), «payment for furs and skins…» (платежи за меха и кожу), «payment for spare parts…» (плата за запасные части), «for bags invoice…» (за сумки), «for goods (dresses)…» (за одежду).

Поскольку доказательства того, что получатели денежных средств от Global Commercial Services Limited имели отношения к паям Фондов «Основная бизнес модель - Бета» и «Основная бизнес модель - Гамма» ФИО2 не представлены, экономические отношения с иностранными получателями денежных средств, выведенными из Банка, не раскрыты, суды пришли к обоснованному выводуо распоряжении ответчиком указанными денежными средствами по личному усмотрению.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске давности, то естьна ответчике. 

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующийв интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнатьо наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущихза собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Суд апелляционной инстанции 27.01.2022 предложил ФИО2 представить письменные обоснование и ссылки на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие дату, с которой истцу стало известно об обстоятельствах, указанныхв пункте 59 Постановления № 53. Соответствующее обоснование ФИО2 в письменном виде в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Между тем данные доводы и пояснения не позволяют считать доказанным факт пропуска исковой давности, так как не представлено доказательств того, что истец узнал и мог узнать о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности из переданных Банку документов и анализа финансового состояния Банка. 

Согласно пункту 2 статьи 183.13 Закона о банкротстве заключение о финансовом состоянии финансовой организации должно содержать указание на причины возникновения оснований для принятия мер по предупреждению банкротства финансовой организации, выводы о возможности или невозможности восстановленияеё платёжеспособности, а также планируемые финансовой организацией мерыпо предупреждению её банкротства.

Таким образом в ходе анализа финансового состояния временная администрация получает представление о финансовой ситуации Банка только в самом общем видеи извлекает информацию лишь о тех сделках, которые лежат на поверхности и которые отражены в отчётности должника.

Учитывая то, что основанием для привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности являлись цепочки взаимосвязанных сделок с участием должника, внешне независимых третьих лиц и ответчика, заключённые с целью сокрытия неправомерного вывода активов должника в преддверии банкротства и создания видимости соблюдения правопорядка; для раскрытия противоправной схемы потребовалось осуществить сбор финансовых и корпоративных сведений в отношении третьих лиц, оспорить многочисленные отдельные сделки с их участием в настоящем деле о банкротстве в целях установления действительной воли сторон; фактическое положение ответчикакак конечного бенефициара неправомерных действий установлено по результату проведённых управляющим указанных мероприятий, суды сделали обоснованный выводо том, что заявление подано Агентством в пределах исковой давности в разумный срокс момента, когда действующий в интересах всех кредиторов управляющий узналили должен был узнать о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решенииили постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первойи апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основаниемдля отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2022 по делу № А46-1008/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.В. ФИО24

СудьиО.В. Жирных

ФИО1