АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1478/2025

20 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Армада»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2024;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13401; 

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу: ФИО4, представитель по доверенности от 17.02.2025 № 05-21/0364; 

от ФИО5: лично;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада»

на решение от 04.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025

по делу № А73-8122/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>)

третье лицо: ФИО5 

о признании недействительным решения 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными: решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – управление, налоговый орган) от 22.12.2023 № 32-17/14101, решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее – межрегиональная инспекция) от 04.03.2024, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель ООО «Армада» – ФИО5.

Решением суда от 04.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025, принят отказ общества от требований в части признания незаконным решения межрегиональной инспекции, производство в указанной части прекращено; в удовлетворении остальной части заявления обществу отказано по мотиву необоснованности требований.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судами не дана оценка представленным обществом доказательствам (универсально-передаточным документам, государственным контрактам, платежным документам), свидетельствующим о реальности взаимоотношений общества со спорными контрагентами. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела представитель налогового органа подтвердил, что действительно обществом исполнялись обязательства перед заказчиками, в том числе по государственным контрактам, однако, по их мнению, исполнение обязательств осуществлялось за счет товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), закупленных у иных контрагентов, при этом у каких именно указать не смогли. Считает ошибочным вывод налогового органа и судов о том, что транспортные услуги индивидуальным предпринимателем ФИО6 ( далее – ИП ФИО6) обществу не оказывались, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств реального осуществления им деятельности. Приводит доводы о наличии допущенных управлением процедурных нарушений: судами не дана правовая оценка доводу о том, что на момент допроса статус ФИО5 не был определенен; обществом в материалы дела представлен оригинал Протокола комиссии от 08.10.2021 № 14-10/67-1, подтверждающий, что материалы налоговой проверки содержат недостоверные сведения и доказательства: в материалах налоговой проверки содержится копия Протокола заседания комиссии по вопросу обоснованности налоговых вычетов № 14-10/67-1 датированная 15.10.2021, то есть на 8 дней позже оригинала, данная копия имеет признаки изменения текста. По мнению заявителя, налоговый орган фактически вышел за пределы своих полномочий в части установления и признания вины бывшего руководителя общества - ФИО5 и отражения данных выводов в пункте 2.5. оспариваемого решения. 

 УФНС России по Хабаровскому краю и межрегиональная инспекция в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, против изложенных в ней доводов возражают, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 01.03.2023 по 29.05.2023 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Армада», в ходе которой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 16 934 877 руб. в результате умышленных неправомерных действий налогоплательщика ввиду несоблюдения условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в результате чего нарушены требования статей 171, 172 Налогового кодекса, выраженные в неправомерном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС по сделкам с контрагентами: ООО «Центр строительных материалов» ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЦСМ» ИНН 

<

***>), ООО «Центр строительных материалов» ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЦСМ» ИНН 

<

***>), ООО «Монолитстройторг», ООО «Капстрой-ДВ», ООО «ЛинияДВ», ООО «Заря», ООО «Франк», ООО «Элемент», ООО «Ворлд», ООО «Тиамур», ООО «Модуль» (далее – спорные контрагенты), а также по сделках оказания услуг, заключенных с ИП ФИО7.

Рассмотрев акт проверки от 21.07.2023 № 32-17/2071, дополнения к акту от 09.11.2023 № 32-17/37, письменные возражения налогоплательщика, управлением вынесено решение от 22.12.2023 № 32-17/14101 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 1 300 182 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 850 руб. Этим же решением обществу доначислен НДС в сумме 16 934 877 руб.

Решением межрегиональной инспекции от 04.03.2024 № 07-10/0744@, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением управления, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Армада», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая решение налогового органа законным и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса, исходя из того, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки в отношении общества, опровергают факт реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами, а также свидетельствуют о фиктивном характере сделок с ними, пришли к выводу об умышленном совершении ООО «Армада» налогового правонарушения с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Налогового кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Исходя из положений вышеупомянутых правовых норм, налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Как правильно отметили суды, при проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними. Налоговый орган учитывает как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса).

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в подтверждение наличия имеющихся договорных отношений между ООО «Армада» и спорными контрагентами заявителем представлены: в отношении ООО «ЦСМ» (ИНН 

<

***>) – книга покупок за 1-2 квартал 2020, счет - фактура, акт выполненных работ, в соответствии с которыми обществом приняты к учету субподрядные работы, а также универсальные передаточные документы (далее – УПД), в соответствии с которыми налогоплательщиком приняты к учету строительные материалы и инструменты; общая сумма сделок составила 22 572 668,00 руб., в том числе поставка ТМЦ – 22 003 912,00 руб., строительно - монтажные работы – 568 756,00 руб.; договоры поставки, выполнения работ (оказания услуг), акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), а также документы (информация), подтверждающие доставку (транспортировку) ТМЦ, ООО «Армада» не представлены;

В отношении ООО «ЦСМ» (ИНН 

<

***>) – книга покупок за 3 квартал 2020, УПД, в соответствии с которыми им приняты к учету строительные материалы, инструмент; договоры цессии от 02.02.2021, от 05.02.2021; акт сверки взаимных расчетов; сумма сделки с составила 13 928 361,60 руб.; договоры поставки, документы, подтверждающие доставку (транспортировку) ТМЦ, ООО «Армада» не представлены).

В отношении ООО «Монолитстройторг» – книга покупок за 4 квартал 2020, договор поставки от 01.10.2020 № 01120/01, УПД, в соответствии с которыми ООО «Армада» приняты к учету ТМЦ (арматура, строительные материалы, автозапчасти, инструменты); сумма сделки составила 24 029 985,00 руб.; пунктом 2 представленного договора поставки определен порядок расчетов за товар (в течение 120 дней со дня отгрузки); по данным указанной книги покупок и первичным документам, отгрузка завершилась 23.12.2020, то есть, оплата за товар должна была быть осуществлена не позднее 23.04.2021; заявки на поставку ТМЦ, сертификаты (паспорта качества) на товар, документы, подтверждающие доставку (транспортировку) ТМЦ, ООО «Армада» не представлены.

В отношении ООО «Капстрой-ДВ» – договор поставки от 15.06.2020 № 3, акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, УПД, в соответствии с которыми ООО «Армада» приняты к учету запчасти для стройтехники, строительные материалы; сумма сделки составила 20 383 488,00 руб.; в соответствии с условиями указанного договора поставка ТМЦ от ООО «Капстрой-ДВ» в адрес ООО «Армада» осуществляется транспортом покупателя или силами третьих лиц, стороны уведомляют об объемах, дате поставки, сведения о транспорте, посредством которого осуществлялась доставка; заявки на поставку ТМЦ, сертификаты (паспорта) качества на ТМЦ, документы, подтверждающие доставку (транспортировку) ТМЦ, ООО «Армада» не представлены.

В отношении ООО «Линия ДВ» – УПД, в соответствии с которыми ООО «Армада» приняты к учету строительные материалы, инструменты, а также иные товары (вешалка пластиковая для верхней одежды, выпрямитель для волос), нетипичные для осуществляемого ООО «ЛинияДВ» вида деятельности; сумма сделки составила 14 000 000,00 руб.; договоры поставки, акты сверки, документы, подтверждающие доставку (транспортировку) ТМЦ, ООО «Армада» не представлены. 

Из представленных документов установлено, что в УПД, составленных от имени спорных контрагентов, отсутствуют даты получения (приемки) ТМЦ со стороны общества; согласно данным книг покупок налогоплательщика даты принятия к учету ТМЦ определены как даты УПД. При этом отдаленность места нахождения ООО «ЦСМ» ИНН 

<

***> (отдаленность от г. Хабаровск более чем на 100 км), ООО «ЦСМ» ИНН 

<

***> (г. Москва), ООО «Монолитстройторг» (г. Уфа), отсутствие филиалов и обособленных подразделений в г. Хабаровск, указывают на невозможность приемки ООО «Армада» ТМЦ в день отправки со складов поставщика, свидетельствуют о формальности их принятия к учету и последующего оприходования.

В связи с тем, что ООО «Армада» документы по взаимоотношениям с «техническими» компаниями не представлены, управлением проведен анализ документов представленных в рамках иных мероприятий налогового контроля.

В ходе проверки налоговым органом собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ЦСМ» ИНН 

<

***>, ООО «ЦСМ» ИНН 

<

***>, ООО «Монолитстройторг», ООО «Капстрой-ДВ», ООО «Линия ДВ» фактически не выполняли операции, заявленные в первичных документах.

Так, установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности представленных договоров, а именно: оплата в адрес ООО «ЦСМ» (ИНН 

<

***>), ООО «ЦСМ» (ИНН 

<

***>), ООО «Монолитстройторг», ООО «Капстрой-ДВ» отсутствует, в адрес ООО «Линия ДВ» произведена в сумме 9 889 000 руб.; из анализа расчетных счетов ООО «Линия ДВ» установлено осуществление последним деятельности по поставке и таможенному оформлению товаров, в том числе покупка иностранной валюты; вместе с тем, ООО «Линия ДВ» не является участником внешнеэкономических отношений, внешнеторговые контракты в 2021 году им не заключались, ввоз товаров не декларировался; из представленных в подтверждение исполнения договора с ООО «ЦСМ» (ИНН 

<

***>) в части оплаты ООО «Армада» трехсторонних договоров цессии: от 02.02.2021, заключенный с ООО «Энерго», и от 05.02.2021, заключенный с ООО «Заря», в части подтверждения оплаты в адрес ООО «Монолитстройторг» – договоров цессии от 02.08.2021, 03.08.2021, заключенных с ООО «ЛП Групп», следует, что срок исполнения требования указан как более ранний, чем произведена отгрузка согласно первичным документам; денежные средства перечислены ООО «Армада» в адрес ООО «Энерго» в период с 03.02.2021 по 18.03.2021 в общей сумме 4 747 137,84 руб., в адрес ООО «Заря» – в период с 08.02.2021 по 17.02.2021 в общей сумме 7 937 000,00 руб., в адрес ООО «ЛП Групп» – в период с 09.09.2021 по 22.09.2021 в общей сумме 1 026 4171,14 руб.; при этом в назначении платежей отсутствует ссылка на договор цессии, в назначении платежа указано «за ТМЦ»; задолженность у ООО «ЦСМ» (ИНН 

<

***>) перед ООО «Энерго», ООО «Заря», у ООО «Монолитстройторг» перед ООО «ЛП Групп» отсутствует; в ходе анализа документов бухгалтерской отчетности ООО «ЦСМ» (ИНН 

<

***>) за 2020 год установлено отсутствие операций по поставке ТМЦ от ООО «Энерго», ООО «Заря»; расчеты с ООО «Энерго», ООО «Заря» в 2020-2021 годах отсутствуют; согласно представленной ООО «ЦСМ» (ИНН 

<

***>) бухгалтерской отчетности за 2020 год кредиторская задолженность на 31.12.2019 составила 1 941 000,00 руб., что не соответствует заявленному в договорах цессии размеру задолженности – 12 684 137,84 руб.; при анализе документов ООО «Монолитстройторг» установлено отсутствие поставки ТМЦ от ООО «ЛП Групп»; согласно бухгалтерской отчетности ООО «Монолитстройторг» за 2020 год кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2019 отсутствовала; расходные операции по расчетным счетам ООО «Энерго», ООО «Заря», ООО «ЛП Групп» не связаны с ведением реальной экономической деятельности, имеют характер присущий операциям по обналичиванию денежных средств; ООО «Энерго», ООО «Заря» имеют признаки, присущие организациям, не осуществляющим реальную экономическую деятельность – согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц имеются записи о недостоверности сведений в отношении адреса регистрации; не имели в собственности имущества, транспортных средств и земельных участков, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены, в составе расходных операций отсутствуют операции, связанные с осуществлением реальной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, за канцелярию, за интернет и др.); установлены признаки участия ООО «Энерго», ООО «Заря» в организованных площадках, предоставляющих незаконные налоговые преференции действующим хозяйствующим субъектам; руководителем ООО «ЦСМ» (ИНН 

<

***>) ФИО8 в ответ на требования управления представлены пояснения о том, что ООО «Армада», ООО «Энерго», ООО «Заря» ему неизвестны, договоры с ними не заключались, какие-либо операции в книгах продаж не отражались, товары и услуги от данных компаний не получали и не поставляли в их адрес; при анализе документов ООО «Армада» по взаимоотношениям с ООО «ЦСМ» (ИНН 

<

***>), пояснений ФИО8, решения о внесении изменений в учредительные документы установлены отличия в оттисках печати, несоответствие подписи ФИО8 на УПД, договорах цессии и на учредительных документах и представленных пояснениях; налоговая декларация ООО «ЦСМ» (ИНН 

<

***>) по НДС за 3 квартал 2020 года, в которой отражена реализация в адрес ООО «Армада», представлена посредством иного оператора связи, территориально с иного удаленного пункта – г. Москва, чем 3 другие налоговые декларации за аналогичный период, что свидетельствует о нетипичности в деятельности общества, завладении ключом электронной подписи указанного контрагента; имеются признаки совпадения ip-адресов ООО «ЦСМ» (ИНН 

<

***>) с адресами мест нахождения ip-адресов ООО «Армада» и ООО «ЦСМ» (ИНН 

<

***>), ООО «Монолитстройторг», ООО «Капстрой-ДВ», ООО «Линия ДВ» – г. Хабаровск.

По взаимоотношениям общества с контрагентами ООО «Франк», ООО Торговый дом «Время», ООО «Ворлд», ООО «Модуль», ООО «Тиамур», ООО «Элемент», документы не представлены. Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что они являются организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность. Так, согласно анализу выписок по расчетным счетам ООО «Армада» оплата в адрес указанных спорных контрагентов на общую сумму 6 676 842,00 руб. не произведена; у спорных организаций отсутствовали платежи характерные ведению финансово - хозяйственной деятельности (плата за аренду помещений, за транспортные услуги), отсутствовали материальные и технические ресурсы для осуществления доставки товаров собственными силами; налоговая отчетность спорными контрагентами либо не представлена, либо синхронно представлены единственные налоговые декларации по НДС за периоды взаимоотношений с ООО «Армада»; при анализе движения денежных средств «технических» компаний установлено, что движение денежных средств либо отсутствует, либо имеет транзитный характер; операции по расчетному счету по приобретению ТМЦ для дальнейшей их реализации в адрес ООО «Армада» отсутствуют; ООО «Франк», ООО Торговый дом «Время», ООО «Ворлд» ООО «Элемент» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности адреса регистрации, в связи с недостоверностью сведений о руководителе и учредителе организации; ООО «Тиамур» 11.07.2023 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; налоговая отчетность ООО «Франк», ООО «Ворлд», ООО «Модуль», ООО «Тиамур», ООО «Элемент» представлена с одного ip-адреса 185.98.85.253 (местонахождение - г. Москва).

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом факта отсутствия реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, а также о фиктивном характере сделок с ними. 

 По эпизоду осуществления доставки ТМЦ от спорных контрагентов силами ИП ФИО7 управлением в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что сведения по форме 2-НДФЛ, расчеты по страховым взносам за 2020-2021 года ИП ФИО7 не представлялись, что указывает на отсутствие привлечения физических лиц для исполнения договоров перевозок (оказания транспортных услуг); из представленных предпринимателем налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2-4 кварталы 2020, последним заявлен код предпринимательской деятельности «05 - автотранспортные услуги по перевозке грузов», единица физического показателя - 1 (транспортные средства в количестве 1 единицы); при переходе с 01.01.2021 на патентную систему налогообложения (далее - ПСН) ИП ФИО7 заявил 1 транспортное средство марки ИЖ21261-030 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, собственником которого является ФИО9, зарегистрированный по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>; грузоподъемность автомобиля составляет 310 кг.; вместе с тем, в заявлении при переходе на ПСН грузоподъемность транспортного средства составляет 2,5 тонны; согласно анализу расчетных счетов ИП ФИО7 по расходной части не установлены арендные платежи за пользование транспортными средствами, также не установлены платежи в адрес собственника транспортного средства.

На основании установленного, налоговый орган и суды обоснованно заключили о невозможности оказания ИП ФИО7 в 2020 году услуг по перевозке (транспортировке) грузов от спорных контрагентов до ООО «Армада» посредством имеющихся у него в собственности транспортных средств, а также заявленного для применения ПСН транспортного средства. При этом учтено, что из анализа представленных контрагентами ИП ФИО7 документов (информации) установлено отсутствие оказания услуг по перевозке (доставке) грузов от спорных контрагентов до ООО «Армада».

По верному выводу судов, собранная налоговым органом доказательственная база свидетельствует об умышленном привлечении обществом спорных контрагентов для создания формального документооборота.

Судами учтено, что ООО «Армада» осознавало наличие совершенных нарушений налогового законодательства, поскольку данная информация неоднократно доводилась до налогоплательщика посредством направления уведомлений о вызове в налоговый орган, в которых излагались конкретные обстоятельства совершения обществом нарушений налогового законодательства, а также в ходе проведения рабочих совещаний комиссий по легализации объектов налогообложения, по результатам которых составлены протоколы от 03.08.2021 № 14-10/67, от 15.10.2021 № 14-10/67-1.

Доводы общества о наличии процедурных нарушений, допущенных управлением при проведении проверки, являлись предметом оценки судов и правомерно отклонены в связи с проведением налоговым органом данного допроса в рамках действующего законодательства. Нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки судами не установлено. Налоговый орган действовал в пределах своих полномочий в целях обеспечения правильности своевременности и полноты поступления в бюджет сумм налога.

Таким образом, решение управления о доначислении обществу спорных сумм НДС, штрафных санкций соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому суды обоснованно отказали в признании его недействительным.

Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Довод налогоплательщика о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела и неполном исследовании доказательств по делу, подлежит отклонению, поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств и относительно выводов, изложенных в пункте 2.5 оспариваемого решения, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены по мотиву неосновательности. 

Выводы судов обеих инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А73-8122/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова                       

Судьи Н.В. Меркулова             

Л.М. Черняк