ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(7934) 6-09-16, факс: 8(7934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки          Дело № А25-831/2015

05.10.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.07.2022 по делу № А25-831/2015, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике и общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Висма» - ФИО2, при участии в судебном заседании представителя ЗАО «ВИСМА» –  ФИО3 (доверенность от 01.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 13.02.2017 закрытое акционерное общество «Висма» (далее -должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Определением суда от 14.12.2016 требования общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 93 515 488 руб. 94 коп.

Определениями суда от 20.07.2016, от 27.12.2017 и от 24.01.2020 требования Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов на сумму 41 360 889 руб. 12 коп., из которых 11 464 581 руб. 91 коп. - требования, относящиеся ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов.

Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее - уполномоченный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просило признать несоответствующими закону действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Жалоба уполномоченного органа принята к производству, обособленному спору присвоен номер дела А25-831-109/2015.

Одновременно, в рамках дела о банкротстве ЗАО «Висма», общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (далее - ООО «Мастер Плюс») обратилось с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

Жалоба ООО Мастер Плюс принята к производству, обособленному спору присвоен номер дела А25-831-107/2015.

Определением от 22.04.2022 суд выделил из обособленного спора № А25-831-107/2015 для самостоятельного рассмотрения требования о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ЗАО «Висма» ФИО2, которые схожи по своим доводам, основаниям возникновения и доказательствам, объединив их для совместного рассмотрения с жалобой на действия конкурсного управляющего, рассматриваемой в рамках обособленного спора № А25-831-109/2015.

После проведенного судом выделения требований в отдельное производство с их объединением для целей совместного рассмотрения, в рамках настоящего обособленного спора рассматриваются следующие доводы жалоб на действия конкурсного управляющего ЗАО «Висма» ФИО2:

№ п/п

Довод жалобы

Лицо, заявившее довод

1

признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Висма» ФИО2, направленные (по мнению заявителя) на необоснованное установление требований ООО «ТД «Дельта» в реестре требований кредиторов по текущим обязательствам

УФНС по КЧР

2

признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Висма» ФИО2 по заключению сделки (договора подряда) с ООО «ТД «Дельта»

УФНС по КЧР

3

признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Висма» ФИО2, выразившиеся в заключении и исполнении договора поставки и договора подряда с аффилированным ООО «ТД «Дельта» на заведомо невыгодных для должника условиях, осуществлением ФИО2 расходования денежных средств должника неразумно и необоснованно, что привело к убыточности деятельности должника и уменьшению конкурсной массы

ООО «Мастер Плюс»

4

признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Висма» ФИО2, выразившиеся в осуществлении расчетов с кредиторами по текущим обязательствам с использованием расчетных счетов ООО «ТД «Дельта», что привело к причинению ущерба в конкурсной массе, связанного с необходимостью оплаты услуг ООО «ТД «Дельта» по договору поручения (100 руб. за каждое исполненное платежное поручение)

ООО «Мастер Плюс»

5

признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Висма» ФИО2, выразившиеся в необоснованном увеличении текущей задолженности и связанные с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленной положениями части 2 статьи 134 Закона о банкротстве

ООО «Мастер Плюс»

 

Определением суда от 26.07.2022 жалобы оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе УФНС по КЧР просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована обоснованностью заявленных требований. Апеллянт указывает, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что поведение лиц в значительной степени отклонялось от стандартов разумного и добросовестного поведения, судом первой инстанции не дана оценка действиям ФИО4 по исполнению обязательств перед банком.

В судебном заседании представитель ЗАО «ВИСМА» возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.07.2022 по делу № А25-831/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника и кредиторов не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, обжалованию подлежат не любые действия (бездействия) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы, указанных лиц.

При системном толковании вышеназванных норм следует, что основанием для удовлетворения жалобы о нарушении законных прав и интересов является установление судом следующих фактов: факта несоответствия действий (бездействий) арбитражного управляющего требованиям Закона, в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействий); нарушение такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой; несоответствие этих действий требованиям разумности и добросовестности. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий, является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Ввиду статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Из материалов дела усматривается, что в состав отчета о деятельности конкурсного управляющего от 17.03.2021 внесены сведения о требованиях кредиторов по текущим обязательствам, в том числе, по требованиям общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта» (далее - ТД Дельта), возникшим в результате осуществления взаимных отношений между компаниями должника и указанного контрагента.

Управление, полагая, что соответствующие записи были внесены в реестр требований кредиторов по текущим обязательствам в отсутствие предусмотренных для этого оснований, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании действий конкурсного управляющего должника не соответствующими закону.

Положениями пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в число сведений, подлежащих включению в отчет конкурсного управляющего, регулярно представляемый к ознакомлению собранию (комитету) кредиторов, входят сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Конкурсным управляющим ФИО2 во исполнение соответствующей обязанности были включены сведения о размере текущих обязательств должника перед ТД Дельта, которые возникли при осуществлении взаимных расчетов между организациями при реализации условий заключенных между ними договоров и соглашений.

Соответствующие сведения включены в состав отчета конкурсного управляющего на основании данных бухгалтерского учета должника, то есть, конкурсным управляющим была исполнена установленная законом обязанность по информированию конкурсных кредиторов и суда об имущественном положении должника.

В материалы дела со стороны конкурсного управляющего представлен исчерпывающий объем первичной бухгалтерской документации, связанной с реализацией правоотношений с ТД Дельта, а также обобщенные данные аналитического учета должника.

Между тем, управление и ООО Мастер Плюс уклонились от совершения действий, направленных на анализ представленных конкурсным управляющим документов, не обосновали перед судом, в чем состоит несоответствие данных о размере текущих обязательств перед ТД Дельта в сравнении с объективными данными бухгалтерского учета.

При этом каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о нарушении прав кредиторов в связи с исполнением конкурсным управляющим обязанности по включению в отчет о своей деятельности сведений о размере текущих обязательств перед ТД Дельта, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд отказывает в признании несоответствующими закону соответствующих действий конкурсного управляющего ЗАО «Висма».

01.08.2017 между должником и ТД Дельта заключен договор подряда № 1.08/2017, по условиям которого должник (подрядчик) принял на себя обязательство, выполнять по поручению ТД Дельта (заказчика) работы по добыче минеральной воды и ее розливу в тару различного объема (емкости), а ТД Дельта приняло на себя обязательство принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Как следует из содержания договора, отношения сторон (должника и ТД Дельта) были упорядочены следующим образом: должник принимает от ТД Дельта заявки на розлив воды в тару, в соответствии с заявкой заказчика, которой определяется количество и ассортимент подлежащей изготовлению продукции; ТД Дельта за свой счет приобретает сырье и материалы, необходимые для производственного процесса (преформы, этикетки, пробки, упаковочные материалы), предоставляя их должнику для использования в производственном процессе; должник, используя собственные производственные ресурсы, включая основные средства, нематериальные активы и трудовые ресурсы, выполняет работы по розливу воды в тару, для изготовления которой используется сырье, предоставленное заказчиком (ТД Дельта); после окончания производственного цикла и получения результата выполненных должником работ, готовая продукция (бутилированная минеральная вода) передается в собственность ТД Дельта и помещается на склад должника, откуда ТД Дельта осуществляет отгрузку такой продукции ее покупателям.

Уполномоченный орган, полагая, что заключение указанного договора привело к причинению убытков в конкурсной массе должника, то есть, к существенному нарушению имущественных прав конкурсных кредиторов, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными соответствующих действий конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, отказывая в признании соответствующих доводов жалобы обоснованными, учел, что в рамках дела о банкротстве ЗАО «Висма» рассматривалось требование о признании недействительным договора подряда от 01.08.2017 № 1.08/2017.

Определением суда от 17.03.2022 по делу № А25-831-108/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, установлено, что указанный договор подряда не обладает признаками недействительной сделки, в том числе, по основанию очевидной убыточности для должника.

Из материалов обособленного спора усматривается, что в ходе реализации правовых и экономических отношений, возникших между сторонами на основании договора подряда от 01.08.2017 № 1.08/2017, в конкурсную массу поступали денежные средства, в пределах трех из четырех годичных финансовых периодах, должник получил коммерческую прибыль от участия в договоре подряда.

В тоже время какие-либо доказательства, которые бы однозначно свидетельствовали о причинении убытков в конкурсной массе должника в связи с исполнением условий указанного договора подряда, сведения о размере таких убытков, доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между участием должника в договоре подряда и причинением отсутствующего (недоказанного) убытка в конкурсной массе должника, что могло бы быть результатом действий конкурсного управляющего, со стороны управления и ООО Мастер Плюс не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в признании несоответствующими закону действий конкурсного управляющего ЗАО «Висма», связанных с заключением договора подряда от 01.08.2017 № 1.08/2017 с ТД Дельта и реализацией условий такого договора.

Между должником и ТД Дельта существовали сложно-структурированные хозяйственные отношения, которые регулировались различными по своей правовой природе и содержанию договорами.

Между должником и ТД Дельта 10.02.2017 заключен договор поручения, по условиям которого ТД Дельта (поверенный) принял на себя обязательство, действуя по поручению должника (доверителя) совершать от имени и за счет ЗАО «Висма» следующие действия, связанные с осуществлением со счета поверенного платежей по указанию должника.

Размер вознаграждения поверенного, установленный соглашением сторон (пункт 3.1 договора) составляет 100 рублей за каждое выполненное указание доверителя.

Совокупная стоимость услуг ТД Дельта, оказанных должнику по договору от 10.02.2017 (вознаграждение поверенного) не превысила 120 000 руб. за четыре года действия договора, что само по себе не является существенным с точки зрения общего объема оборота компании должника, составляет предел арифметической погрешности.

Также в материалы дела представлены сведения о размере тарифов ПАО «Сбербанк» (по месту ведения основного счета должника) на расчетно-кассовое обслуживание (в том числе, при исполнении платежных поручений).

При сопоставлении данных о размере тарифа ПАО «Сбербанк» не усматривается, что размер затрат, которые были бы понесены должником в случае самостоятельного исполнения платежей по собственным обязательствам, существенно меньше размера затрат, которые должник понес в счет оплаты соответствующих услуг, оказанных ему ТД Дельта по договору поручения от 10.02.2017 (с учетом общего числа проеденных транзакций по счету).

Таким образом, в результате выбранной модели осуществления платежей (с первоначальным расходованием средств ТД дельта и их последующим возмещением за денежных средств должника), между сторонами сложились такие фактические отношения, при которых происходило исполнение текущих обязательств ЗАО «Висма» за счет средств ТД Дельта, то есть, фактические заемные отношения.

Вместе с тем, сама по себе возможность привлечения займов для исполнения текущих обязательств должника, в отношении которого проводится процедура конкурсного производства, законодательством не запрещена, является нормальной предпринимательской практикой, позволяющей сохранить локальное влияние несостоятельной компании на экономику, обеспечить соответствующий вклад в общий объем валового национального продукта.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Согласно пояснениям управления и материалам обособленного спора должник не имеет каких-либо неисполненных текущих обязательств перед бюджетом.

В материалы дела не представлено доказательств, однозначно указывающих на наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО Мастер Плюс.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии оснований для того, чтобы признать несоответствующими закону и нарушающими права уполномоченного органа и ООО Мастер Плюс действий конкурсного управляющего ФИО2, связанных с заключением и реализацией правоотношений, сложившихся между ЗАО «Висма» и ТД Дельта на основании договора поручения от 10.02.2017.

Что касается доводов жалобы в части того, что при осуществлении расчетов с привлечением инфраструктуры и ресурсов ТД Дельта по договору поручения от 10.02.2017 была нарушена установленная нормами Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, то доказательства, которые позволили бы прийти к выводу, что такие действия сами по себе нарушают права и законные имущественные интересы управления и ООО Мастер Плюс, в условиях, когда они не имеют каких-либо текущих требований к должнику, в материалы обособленного спора не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб управления и общества Мастер Плюс на действия конкурсного управляющего ЗАО «Висма» ФИО2 по вменяемым обстоятельствам и отказывает в удовлетворении жалоб.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.07.2022 по делу № А25-831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиН.Н. Годило

З.А. Бейтуганов