АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

http://ingushetia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г.Назрань                                                                                Дело А18-687/2022

 

28 сентября  2022 год дата оглашения резолютивной части решения

30 сентября 2022 года дата изготовления полного текста решения

 

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе  судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ингушбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 487305,31 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины  в размере 12746 рублей, при участии: от истца –ФИО2. (доверенность от 11.01.2022); ответчика –ФИО3 (доверенность 01.01.2022);

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» Общество (далее – Гарантирующий поставщик, ПАО «Россети Северный Кавказ», Сетевая организация, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетияс исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Ингушбыт»  (далее - Потребитель, ООО «Ингушбыт», общество) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 23.11.2018 года № 0602041001500 в размере 487 305,31 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 746 рублей.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения  от 23.11.2018 года № 0602041001500 (далее – Договор), заключенного между сторонами по делу, а именно в безучетном потреблении электрической энергии, оформленного актом о безучетном потреблении от 18.09.2020 года № 000021.

В качестве правового обоснования сделаны ссылки на нормы гражданского законодательства и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. №442.

Определением от 01.06.2022 года по заявлению Потребителя приняты обеспечительные меры в виде запрета  ПАО «Россети Северный Кавказ»  производить действия по приостановлению исполнения договора энергоснабжения от 23.11.2018 года № 602041001500 путем введения ограничения режима потребления электроэнергии, а так же отключением от энергоснабжения объектов, принадлежащих ООО «Ингушбыт» до рассмотрения дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчик требования истца не признал по доводам, приведенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Гарантирующим поставщиком и ООО «Ингушбыт»   (потребитель) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки (приложение №3), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора гарантирующий поставщик имеет право получать в установленном порядке беспрепятственный доступ (для своего персонала и/или персонала Сетевой организации) в присутствии представителя потребителя к энергопринимающим устройствам в целях: снятия не чаще 1 раза в месяц показаний приборов учета; проведения не чаще 1 раза в месяц контрольных проверок приборов учета (в том числе инструментальных); допуска к эксплуатации приборов учета; присутствия при осуществлении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима своего потребления; присутствия при осуществлению потребителем действий по частичному и (или) полному ограничению режима потребления Субабонентов; контроля за соблюдением потребителем предусмотренных настоящим договором и документами о техническом присоединении режимов потребления электроэнергии и мощности; проведения замеров по определению качества электроэнергии; производства работ на объектах потребителя по поверке, программированию приборов учета и других видов работ по контролю и обслуживанию приборов учета; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим Договором.

Согласно пункту 3.1. Договора для учета электрической энергии, в целях определения обязательств потребителя по оплате приобретенной электроэнергии, должны использоваться расчетные средства учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности расчетных средств учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Стороны согласовали точку поставки, средства учета и место его установки.

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от 25.07.2018 установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии тип ЦЭ6803В № 011076078016314, установлена одна роторная пломба на клемной крышке 1060935.

13.07.2020 представители компании провели техническую проверку электросчетчика ЦЭ6803В № 011076078016314, который по подозрению на вмешательство в его работу сняли для проведения нормативной экспертизы, о чем составили акт проверки электросчетчика на месте  и акт технической  проверки средств учета электроэнергии.

13.07.2020 вместо снятого электросчетчика компанией установлен и опломбирован новый прибор учета Каскад ЗМТ №1161217909601.

Из подготовленного экспертом ООО «Энерго-Эксперт» ФИО4 заключения № 1008-1323 от 24.08.2020г.  следует, что электросчетчик ЦЭ6803В № 011076078016314 признан не соответствующим требованиям нормативной документации по следующим основаниям:

Внесены изменения и нарушения во внутреннюю конструкцию; все энергетические параметры являются недостоверными; пломбы на электросчетчике  имеют повреждения; конструкция счетчика имеет нарушения; оттиск  на пломбе не соответствует оттиску отдела технического контроля-завода изготовителя;  вмешательство в работу и конструкцию счетчика могло привести  к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

На основании акта № 000021 от 18.09.2020 компания рассчитала объем и стоимость безучетно потребленной электроэнергии, которые составили 65 700  кВт/ч на сумму 487 305,31 рублей.

Неоплата обществом задолженности за безучетное потребление электроэнергии послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные доместа установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В соответствии с пунктами 177, 178 названных Положений (в редакции, действующей в спорный период) по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений № 442.

Суд приходит  к выводу о наличии невосполнимых пороков акта от 18.07.2020 (его составление в отсутствие представителя в условиях не уведомления потребителя о проведении проверки и составлении акта).

Ссылка заявителя на то, что проверка являлась внеплановой, а требование об уведомлении проверяемого лица и составлении акта с участием его представителя не распространяется на случаи проведения такой проверки, отклоняется как основанная на неправильном понимании Основных положений № 442.

Пункты 170 - 172 Основных положений № 442 (в редакции, действующей в спорный период) регулируют проведение проверок в соответствии с планом-графиком и внеплановых проверок по основаниям, предусмотренным Основными положениями.

Основаниями для проведения внеплановой проверки приборов учета являются: полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде; полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности) которого непосредственно или опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки; выявление факта нарушения сохранности контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении снятия показаний или осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим документом; срабатывание индикаторов вскрытия электронных пломб на корпусе и клемной крышки прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), и факт события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с предельными значениями, определенными правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), неработоспособности прибора учета электрической энергии вследствие аппаратного или программного сбоя или отсутствия дистанционного опроса такого прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в течение одного месяца; отсутствие показаний расчетного прибора учета 2 и более расчетных периодов подряд.

В случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время (пункт 174 Основных положений № 442).

Из системного анализа вышеприведенных норм права следует, что спорный акт будет являться действительным, если: абонент, к прибору учета которого требуется доступ, надлежащим образом извещен о проверке и составлении акта о безучетном потреблении, но не обеспечил явку представителя; либо если абонент, надлежащим образом извещенный направил своего представителя, который расписался в акте проверки, либо отказался от его подписания, о чем представители проверяющей организации сделали в акте проверки соответствующую отметку.

Из материалов дела усматривается, а также подтверждено пояснениями представителей сторон в судебном заседании, свободный доступ к приборам учета истца ограничен, что указывает на необходимость соблюдения правил об уведомлении потребителя, установленных п. 177 Основных положений № 442.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств уведомления общества о намерении провести проверку прибора учета, что свидетельствует о нарушении указанных норм.

Суд отклоняет довод истца о том, что  компания не имела возможности уведомить общество о предстоящей проверки, так как сама проверка на объекте проведена сотрудниками ОМВД России по Назрановскому району Республики Ингушетия, а сотрудники сетевой организации привлечены как специалисты в сфере электроэнергетики.

Как следует из материалов дела, акт технической проверки средств учета электроэнергии от 13.07.2020 составлен работником сетевой организации - инженером  ФИО5 .

Акт проверки электросчетчиков от 13.07.2020 составлен представителями филиала «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» Начальником  с группы аудита потребителей (ГАП) ФИО6, и электрослесарями ФИО7

В акте проверки электросчетчиков от 13.07.2020 указано, что прибор учета электроэнергии ЦЭ6803В № 011076078016314 демонтирован с целью дальнейшего его направления на экспертизу.

При этом в вышеуказанных актах отсутствует информация о присутствии сотрудников ОМВД России по Назрановскому району Республики Ингушетия (подпись, ФИО и занимаемая должность).

В связи с чем, установить их присутствие в ходе составления данных актов не представляется возможным.

Ответчик указал, что сам прибор учета упакован и направлен на экспертизу Министерством внутренних дел по Республике Ингушетия, а не работниками сетевой организации. Однако из акта проверки прибора учета от 13.07.2020, составленного представителями филиала «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» следует, что прибор учета электроэнергии ЦЭ6803В № 011076078016314 демонтирован работниками компании, с последующей заменой на другой прибор учета.

Доказательств того, что именно сотрудниками Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия прибор учета был упакован и направлен на экспертизу в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно акту от 13.07.2020 техническая проверка объектов электросетевого хозяйства проводилась представителем истца в присутствии представителя потребителя, с участием ФИО9 ФИО8, подпись которого в графе: «представитель потребителя» отсутствует.

Между тем, согласно представленным обществом в суд  расчетам по страховым взносам за расчетные (отчетные) периоды 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021, ФИО9 не являлся работником ООО «Ингушбыт», в то числе и в период составления акта.

При изложенных обстоятельствах данное лицо не могло представлять интересы общества при технической проверке объектов электросетевого хозяйства истца.

Суду  не представлены доказательства выдачи доверенности на представление интересов ООО «Ингушбыт» на имя ФИО9, поручений на участие в проведении проверки узла учета электрической энергии.

Доводы истца, о том, что полномочия ФИО9. на участие в проверке 13.07.2020 явствовали из обстановки, не находят своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, компанией не доказано, что ФИО9 ранее представлял интересы ООО  «Ингушбыт» в филиале ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго».

Сам по себе факт указания ФИО9 в акте проверки от 13.07.2020 не является доказательством наличия у указанного лица полномочий, в том числе, явствовавших из обстановки.

Довод истца о том, что общество своевременно уведомлено о дате составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, назначенном на 18.09.2020 материалами дела не подтвержден.

Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» письмо, направленное   компанией в адрес  общества от 04.09.2020 (идентификатор 38610651402264) поступило для вручения в адрес другого юридического лица - ООО «Карат» 10.09.2020г.

Тем самым общество не имело возможности получить уведомление о дате составления акта о неучтенном потреблении, назначенном на 18.09.2020.

Суд  также критически оценивает утверждения эксперта ООО «Энерго-Эксперт» ФИО4 о вмешательстве в работу и конструкцию счетчика ЦЭ6803В № 011076078016314.

Оценивая заключение от 24.08.2020 № 1008-1323, суд приходит к выводу о том, что оно сути представляет собой описание задач поставленных перед экспертом, ответов на них, данных счетчика электрической энергии, его внешнего вида и непосредственно выводы эксперта.

В экспертном заключении отсутствуют сведения о проведенном фактическом исследовании, его содержании, а также примененных методиках. Каким образом, обнаруженные в приборе учета предметы искажают показания прибора учета и что они технически из себя представляют, эксперт в своем заключении не указал. При этом, ссылка на ГОСТ, паспорт счетчика, законы и использованное оборудование, не может подменять описание методики, использованной экспертом.

Вывод внесудебной экспертизы о том, что пломба завода-изготовителя имеет повреждение в отклоняется судом со ссылкой на то, что в заключении эксперта не указано каким образом эти изменения могли привести к искажению данных об объемах потребленной электроэнергии; могли ли они быть причинены при снятии электросчетчика сотрудниками компании, при упаковке либо транспортировке прибора учета, также не выяснено, каким именно способом осуществлялась его транспортировка и обеспечивалась ли она надлежащим образом сохранность учета прибора до поступления на экспертизу.

Таким образом, в том числе исходя из выводов эксперта, доказательства того, что истец имеет отношение к повреждению пломбы завода изготовителя в связи с ее вогнутой формой, отсутствуют.

Кроме того, судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что сам прибор проверен, срок проверки не истек, прибор допущен для работы, все мероприятия, необходимые для его допуска проведены.

Суд, оценив выводы внесудебного эксперта, приходит к выводу о том, что заключение от 24.08.2020 как в исследовательской части, так и в выводах не содержит однозначных выводов о характере повреждений, о причинах их возникновения и их влияния на работу прибора учета, о вмешательстве со стороны общества в работу прибора учета и носят предположительный характер.

Вместе с тем, несмотря на указанные недостатки, внесудебный эксперт пришел к выводу о неисправности прибора учета.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 07 октября 2019г. по делу №309-ЭС 18-22373 указал, что в целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Однако в рассматриваемом случае ответчик был лишен такой возможности, поскольку не был  уведомлен сетевой организацией о дате и месте проведения исследования.

Данные нарушения являются неустранимыми.

В силу статей 3, 5, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) правовую основу государственной судебно-экспертной деятельности составляют  Конституция Российской Федерации,  Гражданский процессуальный кодекс

Российской Федерации, Кодекс Административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство в сфере охраны здоровья, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального государственного органа, осуществляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности.

Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, при проведении экспертного исследования эксперт ООО «Энерго-Эксперт» ФИО4, ПАО «Россети Северный Кавказ»  были обязаны обеспечить права  ООО «Ингушбыт» на участие при проведении экспертного исследования, которые ему предоставлены Основными положениями.

Реализация указанной обязанности не умоляет независимость эксперта (статья 7 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии со статьями 9, 25 Закона № 73-ФЗ заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть, в частности, отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Согласно части 1, 3 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В заключении № 1008-1323 от 24.08.2020 эксперта ООО «Энерго-Эксперт»      ФИО4 отсутствует ход исследования, исследовательская часть, анализ нормативной документации, технической документации спорного прибора учета, не содержится никаких данных завода-изготовителя о технико-конструкторской документации на счетчик электрической энергии ЦЭ 6803ВМ7, не раскрыт анализ соответствия пломб госповерителя (способ навески пломб, нанесения пломбировочных закруток, отсутствуют изображения эталонных пломб), не раскрыта методика исследования, отсутствует подробное описание признаков нарушения пломб и др.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Анализ фактических обстоятельств по делу  свидетельствуют о том, что ПАО «Россети Северный Кавказ» в ходе проведения проверки допустило существенные нарушения прав Потребителя при проведении проверки и отразило в акте о безучетном потреблении электроэнергии от 18.09.2020г. №000021  недостоверные сведения о представителе общества и о  уведомлении общества о составлении акта о безучетном потреблении  электроэенергии .

Действия ПАО «Россети Северный Кавказ» по составлению материалов проверки, по обращению в суд с иском на основании  документов, составленных при проведении проверки, по представлению указанными лицами противоречивых пояснений и документов, с учетом доминирующего положения ПАО «Россети Северный Кавказ»   на рынке поставки электрической энергии потребителям свидетельствуют о злоупотреблении правом в правоотношениях с ООО «Ингушбыт».

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь частью 3 статьи 64 АПК РФ, в соответствии с которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, установив, что внеплановая проверка средств учета проведена и акт о безучетном потреблении электроэнергии составлены с нарушением требований Основных положений, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ПАО «Россети  Северный Кавказ» о взыскании с ответчика стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере  487 305,31 рублей

В связи с изложенными обстоятельствами акт о безучетном потреблении электроэнергии от 18.08.2020г. №000021, основанный на заключении эксперта от 24.08.2020г. №1008-1323, нельзя признать надлежащим доказательством факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком исходя из требований, предъявляемых к таким актам пунктами 173,174,178  Основных Положений, а  следовательно, требования истца о взыскании задолженности на основании расчета объемов безучетного потребления по данному акту являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В заявленных требованиях отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики  Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  Гелисханова Р.З.