Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4104/2023

26 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области:

от общества с ограниченной ответственностью «Дашгран»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2023 № 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»

на решение от 18.06.2023

по делу № А04-1471/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дашгран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 12 952 076 руб.,

третьи лица: управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью ДРС «Дорремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее – истец, МУ «ГУКС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дашгран» (далее – ответчик, ООО «Дашгран») о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 952 076 руб.

Определением суда от 06.07.2022 по делу назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Амурский областной союз экспертов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3, а также эксперту ИП ФИО4 (ОГРНИП 318280100011242, ИНН 

<

***>) ФИО5; производство по настоящему делу приостановлено до получения и приобщения в настоящее дело экспертного заключения.

Определение от 13.10.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертных заключений.

Определением суда от 12.01.2023 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), эксперту ФИО6; производство по делу приостановлено.

Определение от 03.05.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертных заключений.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 12 952 076 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2023 уточненные исковые требования удовлетворены частично в размере 1 781 078 руб. 55 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУ «ГУКС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканные с подрядчика денежные средства в общей сумме 1 781 078 руб. 55 коп. не смогут компенсировать расходы на переустройство конструктивного слоя покрытия автомобильной дороги, а также элементов обустройства. При этом, проведенные ООО «Дашгран» строительно-монтажные работы по устройству конструктивного слоя покрытия из плотного мелкозернистого асфальтобетона типа Б марки II с розливом вяжущих материалов, а также работы по укреплению обочин ЩПС С-5 выполнены с нарушением. Физико-механические и качественные показатели устроенного асфальтобетона не отвечают требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012, которые отражены в результатах лабораторных исследований материала.

Полагает, что экспертиза, проведенная экспертом ФИО3, а также досудебное заключение ООО «Азимут», выполненное в ходе оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Амурской области, являются допустимым доказательством качества выполненных работ по спорному контракту, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 952 076 руб. является правомерным.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе от 17.07.2023 № 2674.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.09.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дашгран» выразило несогласие с её доводами, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ответчика по доводам жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2020 между МУ «ГУКС», выступающего от имени муниципального образования города Благовещенска (заказчик) и ООО «Дашгран» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 150/2020 на выполнение работ по восстановлению поврежденных участков улично-дорожной сети 

<

...> с. Белогорье, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования вы-полнить работы по восстановлению поврежденных участков улично-дорожной сети г. Благовещенск (далее - работы), по ул. Луговая, с. Белогорье (далее - объект), в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), строительными нормами и правилами, а также своевременно устранять недостатки, выполнять свои обязательства в течении гарантийного срока, выполнять иные неразрывно связанные с Объектом работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. 

Доказательств согласования схемы выполнения работ или мест расположения поврежденных участков улично-дорожной сети сторонами не представлено.

В соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по восстановлению поврежденных участков улично-дорожной сети 

<

...> с. Белогорье (Приложение № 1 к контракту), предусмотрены следующие виды и объем работ:

№ пп

Наименование работ и затрат

Единица измерения 

Количество

Ремонт дорожного покрытия

1

Установка временных дорожных знаков

100 знаков

0,23

2

Разборка покрытий и оснований цементно-бетонных 

100 м3 конструкций

10

3

Погрузка мусора строительного экскаваторами

1 т груза

1750

4

Перевозка грузов автомобилями-самосвалами на расстояние до 10 км

1 т груза

1750

5

Исправление профиля оснований щебеночных с добавлением нового материала

1000 м2 плошали основания

10

6

Готовые песчано-щебеночные смеси марка С-5

м3

1890

7

Розлив вяжущих материалов

1 т

8

8

Устройство покрытия толщиной 8 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа Б, марка II

1000 м2 покрытия

10

9

Асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка И, тип Б

т

1934

10

Укрепление обочин ЩПС С-5 толщиной 15 см

1000 м2 покрытия полосы и обочин

2.86

11

Готовые песчано-щебеночные смеси С-5

м3

540.54

12

Демонтаж временных дорожных знаков 

100 знаков

0.23

Срок выполнения работ в соответствии с условиями настоящего контракта: начало выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание выполнения работ - 25.11.2020 (пункт 1.2 контракта).

Место выполнения работ: 

<

...> с. Белогорье (пункт 1.3 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта, цена контракта составляет 17 962 331,00 руб., НДС не предусмотрен. Цена контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством, и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением пунктов 2.3, 2.4 контракта.

Работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на основании исполнительной документации, предъявленной на фактически выполненные работы, которая включает в себя геодезическую съемку участка до и после выполнения работ, сертификаты, паспорта качества и протоколы испытаний на используемые, в ходе производства работ материалы.

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами без возражений акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 09.12.2020 на сумму 17 962 331 руб.

18.12.2020 МУ «ГУКС» произведена оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы в размере 17 962 331 руб. (платежные поручения № 1695 от 18.12.2020 на сумму 1 077 739,86 руб., № 1694 от 18.12.2020 на сумму 16 884 591,14 руб.).

19.05.2021 УФСБ России по Амурской области в целях проверки полноты исполнения вышеуказанного контракта, были проведены оперативно-розыскные мероприятия участка местности по ул. Луговой, с. Белогорье, при оказании услуг технического надзора - общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут»). 

ООО «Азимут» был проведен технический надзор качества и объемов выполненных работ. Результаты технического надзора оформлены в виде заключения № 21-ЭЛС - 0009 от 01.06.2021.

Согласно заключению технического надзора ООО «Азимут» установлено:

1. Результаты лабораторных испытаний, а именно физико-механические характеристики материала кернов - асфальтобетона, не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012, предъявляемым к асфальтобетону из горячей плотной асфальтобетонной смеси типа Б II марки;

2. Толщина слоя из асфальтобетона в местах отбора проб (кернов) не соответствует требованиям технического задания муниципального контракта № 150/2020 от 27.10.2021. Толщина керна, отобранного на 0+19(м) составила 4,7 см, на 0+320 (м) - 4,7 см, на 0+600 (м) - 5,0 см, на 1+300 (м) - 4,7 см, на 1+000 (м) - 4,7 см. Требуемая толщина асфальтобетонного покрытия составляет 8 см.; 

3. Работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на рассматриваемых участках улично-дорожной сети г. Благовещенск не могут быть приняты в объеме 10 000 м² в связи с тем, что характеристики материала покрытия, в том числе и его толщина не соответствуют предъявляемым к ним требованиям; 

4. Сметная стоимость работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на рассматриваемых участках улично-дорожной сети г. Благовещенск, качество которых не соответствует предъявляемым в муниципальном контракте требованиям, составляет 12 087 611 руб.; 

5. Работы по устройству укрепленных щебеночно - песчаной смесью обочин выполнены в объеме 2 768,5 м², что не соответствуют предъявляемым в муниципальном контракте требованиям; 

6. Материал укрепленных щебеночно - песчаной смесью обочин не соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009, предъявляемым к зерновому составу готовых смесей С5, применяемых для укрепления обочин автомобильных дорог;

7. Службой технического надзора было установлено, что фактический объем выполненных работ по укреплению обочин составляет 2 768,5 м², что не соответствует требованиям муниципального контракта (требуемая площадь укрепления - 2 680 м²). Более того, материал укрепленных щебеночно - песчаной смесью обочин не соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009, предъявляемым к зерновому составу готовых смесей С5. При таких обстоятельствах работа по укреплению обочин приемке не подлежит в полном объеме;

8. Сметная стоимость работ по укреплению щебеночно - песчаной смесью обочин на рассматриваемых участках улично-дорожной сети г. Благовещенск, качество которых не соответствует предъявляемым в муниципальном контракте, составляет 864 465 руб. 

Истец, ввиду наличия несоответствия выполненных ООО «Дашгран», принятых на себя обязательств, что, по мнению истца, подтверждается результатом технического надзора ООО «Азимут», оформленным в виде заключения № 21-ЭЛС-0009, 28.09.2021 письмом исх. № 3757 направил в адрес ответчика претензию о возврате излишне уплаченной суммы либо выполнении работ в соответствии с контрактом (вручено ответчику 29.09.2021).

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично, что послужило основанием для обращения истца с настоящей апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В договоре подряда также указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с возникшими между заказчиком и подрядчиком разногласиями относительно результатов выполненных ООО «Дашгран» по муниципальному контракту № 150/2020 от 22.10.2020 работ, судом в порядке статьи 82 АПК РФ удовлетворены ходатайства сторон, по делу назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов: ООО «Амурский областной союз экспертов», эксперту ФИО3 и ИП ФИО4, эксперту ФИО5

На разрешение  экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество выполненных ООО «Дашгран» работ по восстановлению поврежденных участков улично-дорожной сети 

<

...> с. Белогорье условиям муниципального контракта № 150/2020 от 22.10.2020, фактически использованных материалов нормативно-правовым документам в области строительства, техническому заданию, ведомости объемов и стоимости работ по контракту, акту  о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.12.2020 № 1?

2. Каковы виды, объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Дашгран» работ по муниципальному контракту № 150/2020 от 22.10.2020 надлежащего качества?

3. Соответствует ли уложенный слой асфальтобетонного покрытия  условиям муниципального контракта № 150/2020 от 22.10.2020, в том числе количество слоев, толщина каждого уложенного слоя, качество асфальтобетонной смеси и проливки битумом между слоями?

4. Имеются ли недостатки по качеству выполненных ООО «Дашгран» работ, если имеются, то в каком объеме и какова их стоимость?

5. Если недостатки по качеству выполненных работ имеются, то каков их характер, являются ли они устранимыми, ухудшили ли выявленные отступления качество асфальтобетонного покрытия?

6. Каким образом недостатки работ могут быть устранены и какова стоимость устранения недостатков выполненных работ (при их наличии)?

По результатам проведенной комиссионной экспертизы, в материалы дела представлены экспертные заключения, в которых эксперты, при ответе на поставленные перед ними судом вопросы пришли к следующим выводам:

Ответ эксперта ФИО3 на вопрос № 1: Качество, объем и толщина слоев асфальтобетона не соответствуют требованиям контракта и данным акта о приемке выполненных работ. Из тринадцати проб асфальтобетона, отобранных по всей протяженности исследуемого участка автодороги и испытанных в лабораториях ООО НТЦ «Дальдориспытания», ООО «Азимут» и АО «Асфальт» на 0+19 м. справа, на 0+175 м. справа, на 0+250 м слева, на 0+320 м. слева, на 0+525 м. слева, на 0+600 м. справа, на 0+750 м. справа, на 0+875 м. справа, на 1+000 м. слева, на 1+000 м. ось, на 1+225 м. слева, на 1+250м. слева и на 1+300 м. справа, в четырех пробах на отметках 0+19 м. справа, 0+175 м. справа, 0+320 м. слева и 1+300 м. справа показатели водонасыщения нижнего слоя асфальтобетонного покрытия существенно превышают нормативные требования п. 4.1.10 Таблица 5 ГОСТ 9128-2013 к смеси плотной типБ. В соответствии с пунктом 12.5.3 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» (с изменениями № 1) коэффициенты уплотнения конструктивных слоев дорожной одежды должны быть не ниже 0,99 для плотного асфальтобетона из горячих смесей типов А и Б. Согласно протоколу испытаний № 435-22, выданному центральной испытательной лабораторией АО «Асфальт», верхний слой асфальтобетонного покрытия (№11-525 слева) не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 по показателю коэффициента уплотнения равному 0,98. Из тринадцати проб асфальтобетона, отобранных по всей протяженности исследуемого участка автодороги  и  испытанных в лабораториях  ООО НТЦ «Дальдориспытания», ООО «Азимут» и АО «Асфальт»  на 0+19 м. справа, на 0+175 м. справа, на 0+250 м слева, на 0+320 м. слева, на 0+525 м. слева, на 0+600 м. справа, на 0+750 м. справа, на 0+875 м. справа, на 1+000 м. слева, на 1+000 м. ось, на 1+225 м. слева, на 1+250м. слева и на 1+300 м. справа, в четырех пробах нижнего слоя на отметках 0+19 м. справа, 0+175 м. справа, 0+320 м. слева, 1+300 м. справа и в одной пробе верхнего слоя на отметке (0+525 м. слева) показатели  коэффициента уплотнения асфальтобетонного покрытия существенно ниже нормативных требований для плотного асфальтобетона из горячих смесей типов А и Б. В соответствии с приложением к протоколу испытаний № 436-22, выданном ОА «Асфальт» асфальтобетонная смесь нижнего слоя дорожного покрытия по зерновому составу не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 к мелкозернистой плотной смеси в части полного прохода на сите диаметром 5 мм. Согласно материалам гражданского дела № А04-1471/2022 (заключение ООО «Азимут»), на исследованном участке автодороги был уложен один слой асфальтобетонного покрытия. Следовательно можно констатировать, что как минимум с даты составления акта выполненных работ (09.12.2020 г.) с даты составления заключения ООО «Азимут» (01.06.2021 года) уложенный единственный слой асфальтобетона подвергался  воздействиям от нагрузок, возникающих при движении транспорта, а так же был подвержен негативным физическим процессам от воздействия атмосферных осадков и перепаде температур. Указанные обстоятельства, по мнению эксперта, дают основания для отнесения к допустимой погрешности единственного из десяти показателей не соответствующего по зерновому составу мелкозернистой плотной смеси, именно 64,64% по массе при нормативных требованиях 50-60% на сите диаметром 5 мм (смотреть приложение к протоколу испытаний № 436-22, выданному ООО «Асфальт»). Таким образом, в данном случае, указанные результаты испытаний асфальтобетона по зерновому составу не будут учитываться экспертом, как ухудшающие качество нижнего слоя дорожного покрытия. В ходе проведения настоящей экспертизы установлено, что из тринадцати проб асфальтобетона, отобранных по всей протяженности исследуемого участка автодороги и испытанных в лабораториях ООО НТЦ «Далъдориспытания», ООО «Азимут» и АО «Асфальт» в четырех пробах показатели водонасыщения нижнего слоя асфальтобетонного покрытия существенно превышают нормативные требования п. 4.1.10 Таблица 5 ГОСТ 9128-2013 к смеси плотной тип Б. На основании вышесказанного, нижний слой уложенного асфальтобетонного покрытия в полном объеме признается не соответствующим требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфалътобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» по показателям водонасыщения. Из тринадцати проб асфальтобетона, отобранных по всей протяженности исследуемого участка автодороги и испытанных в лабораториях ООО НТЦ «Далъдориспытания», ООО «Азимут» и АО «Асфальт» в четырех пробах нижнего слоя на отметках 0+19 м. справа, 0+175 м. справа, 0+320 м. слева, 1+300 м. справа и в одной пробе верхнего слоя на отметке (0+525 м. слева) показатели коэффициента уплотнения асфальтобетонного покрытия существенно ниже нормативных требований для плотного асфальтобетона из горячих смесей типов А и Б. На основании вышесказанного, нижний слой уложенного асфальтобетонного покрытия в полном объеме признается не соответствующим требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» (с изменениями № 1) по показателям коэффициента уплотнения для плотного асфальтобетона из горячих смесей типов А и Б. Согласно протоколу испытаний № 01-43-001 от 27.05.2021 года, выданному ООО «Азимут» щебеночно-песчаная смесь, использованная при укреплении обочин, по зерновому составу не соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов» смеси С-5. Исследовалась одна проба ЩПС с обочины автодороги в точке 0+660 м. В соответствии с протоколом испытаний № 426-22, выданном ООО «Асфальт» щебеночно-песчаная смесь, использованная при укреплении обочин, по зерновому составу не соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов» смеси С-5. Исследовалась объединенная проба ЩПС с четырех точек обочин автодороги на 0+175 м. справа, 0+525 м. слева, 0+875 м. справа и 1+225 м. слева. Согласно протоколу испытаний ЩПС № 99-361, выданному ООО НТЦ «Дальдориспытания» щебеночно-песчаная смесь, использованная при укреплении обо-чин, по зерновому составу соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009 и СП 34.13330.2012 к смеси С-5. Из трех специализированных строительных лабораторий две, принадлежащие ООО «Азимут» и ОА «Асфальт» дали заключение о том, что ЩПС, примененная при укреплении обочин исследованной автодороги не соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009 по зерновому составу к С-5. Кроме того, лаборатория ООО «Азимут» проводило испытания по одной пробе ЩПС в точке 0+660 м., лаборатория ООО НТЦ «Дальдориспытания» в протоколе испытаний не указала точки отбора проб ЩПС с обочины автодороги, а лабораторией ОА «Асфальт» испытывалась объединенная проба ЩПС с четырех точек обочин автодороги на 0+175 м. справа, 0+525 м. слева, 0+875 м. справа и 1+225 м. слева. Исходя из вышесказанного, эксперт принимает исследования проведенные ОА «Асфальт», как более объективные, проведенные с ЩПС, отобранной по всей протяженности исследованной автодороги. Таким образом, эксперт приходит к выводу, что щебеночно-песчаная смесь, использованная при укреплении обочин, по зерновому составу не соответствует смеси С-5, нарушает требования ГОСТ 25607-2009 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов», условия муниципального контракта №150/2020 и технического задания по качеству использованной ЩПС. Стоимость работ, фактически выполненных при восстановлении поврежденных участков улично-дорожной сети 

<

...> с. Белогорье составляет 29 726 178 руб. в ценах 3-го квартала 2022 года.

Ответ эксперта ФИО5 на вопрос № 1: Выполненные ООО «Дашгран» работы по восстановлению поврежденных участков улично-дорожной сети 

<

...> с. Белогорья условиям муниципального контракта № 150/2020 от 22.10.2020, фактически использованных материалов нормативно-правовым документам в области строительства, техническому заданию, ведомости объемов работ по контракту, акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 09.12.2020 № 1 не соответствуют в части:

1. Устройства покрытия толщиной 8 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа Б марка II вместо 10 000 м2 фактически выполнено 7 490 м2, на остальной площади - 2510 м2 выполнено устройство покрытия толщиной 5,7 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа Б марка II, что не соответствует Техническому заданию по толщине слоя на 2,3 см.

2. Укрепление обочин ЩПС С-5 фактически выполнено на площади 2484 м2, вместо 2860 м2, что на 376 м меньше чем установлено Техническим заданием.

3. Готовые песчано-щебеночные смеси С-5 использованы в объеме 469,48 м3, вместо 540,54 м3, что на 71,06 м3 меньше установленного объема в Техническом задании.

Выявленные отклонения по толщине слоя асфальтобетона относительно проектных значений в большую сторону не нормируется (ГОСТ Р 59120-2021 Дорожная одежда. Общие требования. Раздел 8. п. 8.1 последний абзац) и приняты экспертом как соответствующие установленным требованиям.

Ответ эксперта ФИО3 на вопрос № 2: Объемы и виды работ, фактически выполненные ООО «Дашгран» по муниципальному контракту № 150/2020 от 22.10.2020 года принятые экспертом, как работы надлежащего качества:

-установка временных дорожных знаков - 23 шт.;

- разборка покрытий и оснований цементно-бетонных - 1.000,0м³;

- погрузка мусора строительного экскаваторами - 1.750,0 т;

- перевозка грузов автомобилями-самосвалами на расстояние до 10 км - 1.750,0 т;

- исправление профиля оснований щебеночных с добавлением нового материала - 10.000,0 м2;

- готовые песчано-щебеночные смеси марки С-5 - 1.890,0 м³;

- розлив вяжущих веществ - 8 т;

- демонтаж временных дорожных знаков - 23 шт.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 8 246 910 в ценах 3-го квартала 2022 года.

Ответ эксперта ФИО5 на вопрос № 2: Виды и объёмы фактически выполненных работ надлежащего качества, установлены по результатам обследования и инструментальных замеров при поведении экспертизы, а также из материалов дела № А04-1471/2022. Последовательность подсчета объемов работ принята согласно Техническому заданию Приложение № 1 к муниципальному контракту № 150/2020 от 22.10.2020 г. Подсчеты состава и объемов работ выполнены по действующим правилам исчисления объемов работ, определенным Государственными Элементными Сметными Нормативами ГЭСН-2001. Номенклатура работ, их характеристика и единицы измерения соответствуют примененным сметным нормативам с учётом технологии работ, которые являются основой при составлении Локальных смет для определения стоимости строительства, необходимых в дальнейшем для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Фактически выполненные ООО «Дашгран» виды и объемы работ: 

1. Установка временных дорожных знаков - 23 шт.;

2.  Разработка покрытий и оснований цементно-бетонных - 1042,5 м³;

3. Погрузка мусора строительного экскаваторами - 1 824 т;

4. Перевозка грузов автомобилями-экскаваторами на расстояние до 10 км - 1 824 т;

5. Исправление профиля оснований щебеночных с добавлением нового материала - 10 425 м²;

6. Готовые песчано-щебеночные смеси марка С-5 - 1970 м³;

7. Розлив вяжущих материалов - 5,992 т;

8. Устройство покрытия толщиной 8 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа Б марка II - 7490 м²;

9. Устройство покрытия толщиной 5,7 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа Б марка II - 2937,8 м²;

10. Асфальтобетонные смеси дорожные аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные) - 2454,635 т;

11. Укрепление обочин ЩПС С-5 толщиной 15 см - 2 484 м²;

12. Готовые песчано-щебеночные смеси С-5 - 469,48 м³;

13. Демонтаж временных дорожных знаков - 23 шт.

Увеличение объемов фактически выполненных работ произошло за счёт увеличения общей площади устройства асфальтобетонного покрытия с 10 000 м по Техническому заданию до 10 425 м² фактически выполненного покрытия и увеличение толщины асфальтобетонного покрытия.

Стоимость фактически выполненных ООО «Дашгран» работ по муниципальному контракту № 150/2020 от 22.10.2020 надлежащего качества составила 21 310 403 руб. 52 коп.

Ответ эксперта ФИО3 на вопрос № 3: Уложенный слой асфальтобетонного покрытия не соответствует условиям муниципального контракта № 150/2020 от 22.10.2020 в части количества и толщины уложенных слоев асфальтобетонной смеси, а именно:

1) В соответствии с муниципальным контрактом № 150/2020 от 22.10.2020: 

-устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа Б, марка II;

- количество слоев асфальтобетона -1;

- толщина слоя - 8 см.

2) В соответствии с протоколами лабораторных испытаний АО «Асфальт»: 

- количество слоев асфальтобетона: проба №1 (175 м справа) - 2 слоя, проба №2 (525 м слева) - 2 слоя, проба №3 (875 м справа) - 1 слой, проба № 4 (1225 м справа) -2 слоя;

- толщина слоев: проба №1 (175 м справа) верхний слой 4 см + нижний слой 6,6 см = 10,6 см, проба № 2 (525 м слева) верхний слой 5,1 см + нижний слой 4,3 см — 9,4 см, проба № 3 (875 м справа) 1 слой 5,7 см, проба №4 (1225 м справа) верхний слой 5,4 см + нижний слой 8,1 см — 13,5 см;

- верхний слой асфальтобетонного покрытия – по зерновому составу соответствует мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси;

-нижний слой асфальтобетонного покрытия - не соответствует мелкозернистой плот-ной асфальтобетонной смеси.

3) Асфальтобетонная смесь, использованная при восстановлении поврежденных участков улично-дорожной сети 

<

...> с. Белогорье соответствует условиям муниципального контракта № 150/2020 от 22.10.2020 показателям коэффициента уплотнения не соответствует требованиям 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» (с изменениями № 1), а по показать водонасыщения нарушает требования ГОСТ 9128-2013 «Смести асфальтобетонные, полимерасфалътобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия».

4) Согласно протоколу испытания № 436-22 сцепление слоев между собой и основанием выполнено качественно, содержание битума в смеси - 6,2%, соответствует ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» (Приложение Г) согласно которому содержание битума в горячих плотных асфальтобетонных смесях должно находится в пределах 5,0-6,5% по массе.

Ответ эксперта ФИО5 на вопрос № 3: В результате проведенного обследования установлено, что уложенный один слой асфальтобетонного покрытия толщиной 5,7 см на площади 2937,8 м не соответствует условиям муниципального контракта № 150/2020 от 22.10.2020 по заданной Техническим заданием толщине 8 см, количестве слоев 2 и отсутствии естественно проливки между слоями при фактически выполнении одного слоя асфальтобетонного покрытия.

Достоверно установить качество применяемой асфальтобетонной смеси, укладываемой в асфальтобетонное покрытие дороги на период выполнения муниципального контракта (с 22 октября года по 09 декабря 2020 года) по лабораторными испытаниями кернов, взятым в августе 2022 года, спустя без малого два года эксплуатации участка дороги, не представляется возможным в связи с отсутствием стандартизированных показателей изменения характеристик асфальтобетонного покрытия в период эксплуатации. Оценка состояния асфальтобетонного покрытия проводилась на основе анализа полученных лабораторных исследований и визуального осмотра дорожного покрытия на наличие деформаций и разрушений. Характеристики по взятым пробам в августе 2022 года у асфальтобетонного покрытия выполненного в декабре 2020 года не могут соответствовать требованиям по физико-механическим показателям требованиям, указанным в ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимероасфальтобетонные, асфальтобетон, полимероасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» таблица 3 к готовому асфальтобетонному покрытию на момент его укладки, так как Асфальтобетон в процессе работы в дорожном покрытии подвергается воздействию комплекса атмосферных факторов и во времени изменяет свои свойства. При старении асфальтобетона в слое дорожного покрытия под воздействием кислорода воздуха, температурных условий и воды ярко проявляется четыре основных стадии этого процесса: упрочнение структуры, ее стабилизация, начало развития деструкционных процессов и разрушение. Длительность каждой стадии, определяется многими факторами: технологией приготовления смесей и ее параметрами, происхождением, свойствами и зерновым составом минеральных материалов, характером взаимодействия вяжущего с поверхностью минеральных материалов, режимом технологии уплотнения смесей, интенсивностью движения транспортных средств и степенью их удельного давления на покрытие, климатическими региона и др. В результате проведенного обследования установлено, что обнаруженные дефекты (поперечная трещина) на асфальтобетонном покрытии, выполненного ООО «Дашгран» по муниципальному контракту № 150/2020 от 22.10.2020 года, является устранимой, загерметизирована битумной мастикой. Поперечная трещина расположена по ходу движения автотранспорта и не влияет на безопасность дорожного движения. Участок дороги можно использовать по назначению.

Вывод: Уложенный один слой асфальтобетонного покрытия толщиной 5,7 см на площади 2937,8 м не соответствует условиям муниципального контракта № 150/2020 от 22.10.2020 при заданной Техническим заданием толщине 8 см, количестве слоев и отсутствии естественно проливки между слоями при фактически выполнении одного слоя асфальтобетонного покрытия. Достоверно установить качество асфальтобетонной смеси, укладываемой в асфальтобетонное покрытие дороги на период выполнения муниципального контракта (с 22 октября года по 09 декабря 2020 года) по лабораторными испытаниями кернов, взятым в августе 2022 года, спустя без малого два года после ввода участка дороги в эксплуатацию, не представляется возможным в связи с отсутствием стандартизированных показателей изменения характеристик асфальтобетонного покрытия в период эксплуатации.

Оценка состояния асфальтобетонного покрытия проводилась на основе анализа полученных лабораторных исследований и визуального осмотра дорожного покрытия на наличие деформаций и разрушений.

Выявлено превышение толщины слоя асфальтобетонного покрытия на участках: кёрн № I-175-10,6 см, кёрн № II-525-9,4 см, керн № IV-1225 - 13,5 см, вместо установленной толщины 8 см. Так как отклонения по толщине слоя асфальтобетона относительно проектных значений в большую сторону не нормируется (ГОСТ Р 59120-2021 Дорожная одежда. Общие требования. Раздел 8. п. 8.1 последний абзац) и принимаются экспертом как соответствующие установленным требованиям. Отсутствие неустранимых дефектов на асфальтобетонном покрытии в оценке состояния дороги, прямо указывает на соответствие примененных при выполнении работ материалов и технологии.

Ответ эксперта ФИО3 на вопрос № 4: Недостатки по качеству асфальтобетонного покрытия установленные по результатам лабораторных испытаний: нижний слой уложенного асфальтобетонного покрытия по требованиям к качеству в полном объеме признается не соответствующим требованиям СП 78.13330.2012  «Автомобильные  дороги»   (с  изменениями № 1)  по  показателям коэффициента уплотнения для плотного асфальтобетона из горячих смесей типа А и Б;  нижний слой уложенного асфальтобетонного покрытия по требованиям к качеству в полном объеме признается не соответствующим требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» по показателям водонасыщения.

Недостатки по качеству ЩПС при укреплении обочин,  установленные по результатам лабораторных испытаний: в ходе проведения настоящего исследования установлено, что щебеночно-песчаная смесь (ЩПС), использованная при укреплении обочин, по зерновому со-ставу не соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов» к смеси С-5.

Таким образом, по мнению эксперта, работы по укладке асфальтобетонного покрытия и по укреплению обочин выполнены некачественно в полном объеме и не соответствуют условиям муниципального контракта: 

- устройство покрытия толщиной 9,8 см (средняя толщина покрытия) из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа Б, марка II - 10.425,0 м²;

- асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка II тип Б - 2.475,76 т;

- укрепление обочин ЩПС С-5 толщиной 15 см - 2.484,0 м²;

- готовые песчано-щебеночные смеси С-5 - 469,48 м³;

Стоимость работ, выполненных при восстановлении поврежденных участков улично-дорожной сети 

<

...> с. Белогоръе с недостатками по качеству составляет 21 479 267 руб. в ценах 3-го квартала 2022 года.

Ответ эксперта ФИО5 на вопрос № 4: Оценка состояния асфальтобетонного покрытия проводилась на основе анализа полученных лабораторных исследований и визуального осмотра дорожного покрытия на наличие деформаций и разрушений. По своей значимости и месту в оценке состояния дороги дефекты разделяются на скрытые, явные, критические и др. И все эти нарушения вмещаются в два емких понятия - устранимые и неустранимые повреждения. Устранимые - это нарушение целостности дорожной одежды, которое устранить технически возможно и экономически оправдано без глобального вмешательства. Неустранимый дефект - требующий только капитального ремонта. Выявленная при обследовании поперечная трещина асфальтобетонного покрытия является устранимой, что и было выполнено Подрядчиком по условиям гарантийного срока. Критерием для проведения основательного ремонта дороги является такое эксплуатационное состояние, при котором прочность полотна снизилась до предельно допустимых значений и проводить поверхностный ремонт экономически нецелесообразно. Основной задачей капитального ремонта является полное восстановление эксплуатационных функций дорожной одежды, позволяющей обеспечить нормативные значения безопасности в условиях интенсивного движения транспортных средств с учетом требований к данной категории дороги. Выявленная при обследовании поперечная трещина в количестве 1 шт. не оказывают негативного влияния на безопасность дорожного движения, устранена Подрядчиком герметизацией битумной мастикой.

Вывод: Других недостатков по качеству выполненных ООО «Дашгран» работ, не выявлено. Имеются недостатки работ в виде:

1. Не выполнения второго слоя асфальтобетонного покрытия на площади 2510 м2, фактически выполнено устройство покрытия толщиной 5,7 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа Б марка II, что не соответствует Техническому заданию по толщине слоя на 2,3 см.

2. Розлив вяжущих материалов фактически выполнено в объеме 5,992 т, вместо 8 т, что на 2,008 т, что меньше чем установлено Техническим заданием.

3. Укрепление обочин ЩПС С-5 фактически выполнено на площади 2484 м², вместо 2860 м², что на 376 м² меньше чем установлено Техническим заданием.

4. Готовые песчано-щебеночные смеси С-5 использованы в объеме 469,48 м³, вместо 540,54 м³, что на 71,06 м³ меньше установленного объема в Техническом задании.

Ответ эксперта ФИО3 на вопрос № 5: Недостатки по качеству выполненных работ носят скрытый характер. Устранить выявленные недостатки по качеству выполненных работ, по мнению эксперта, возможно путем полной замены асфальтобетонного покрытия и щебеночно-песчаной смеси, использованной при укреплении обочин. Выявленные отступления ухудшили качество асфальтобетонного покрытия.

Ответ эксперта ФИО5 на вопрос № 5: Оценка состояния асфальтобетонного покрытия проводилась на основе анализа полученных лабораторных исследований и визуального осмотра дорожного покрытия на наличие деформаций и разрушений. По своей значимости и месту в оценке состояния дороги дефекты разделяются на скрытые, явные, критические и др. И все эти нарушения вмещаются в два емких понятия - устранимые и неустранимые повреждения. Устранимые - это нарушение целостности дорожной одежды, которое устранить технически возможно и экономически оправдано без глобального вмешательства. Неустранимый дефект - требующий только капитального ремонта. Выявленная при обследовании поперечная трещина асфальтобетонного покрытия является устранимой, что и было выполнено Подрядчиком в период гарантийного срока. Критерием для проведения основательного ремонта дороги является такое эксплуатационное состояние, при котором прочность полотна снизилась до предельно допустимых значений и проводить поверхностный ремонт экономически нецелесообразно. Основной задачей капитального ремонта является полное восстановление эксплуатационных функций дорожной одежды, позволяющей обеспечить нормативные значения безопасности в условиях интенсивного движения транспортных средств с учетом требований к данной категории дороги.

Вывод: Выявленная при обследовании поперечная трещина в количестве 1 шт. не критическая, устранима, не оказывает негативного влияния на безопасность дорожного движения, устранена Подрядчиком герметизацией битумной мастикой, качество асфальтобетонного покрытие не ухудшилось, участок улично-дорожной сети 

<

...> используется по назначению.

Ответ эксперта ФИО3 на вопрос № 6: Выявленные недостатки работ могут быть устранены путем разборки всего объема уложенного асфальтобетона с последующей уклад-кой нового слоя асфальтобетона с характеристиками и в объеме, указанными в муниципальном контракте №150/2020 от 22.10.2020 года, а так же посредством замены всего объема песчано-щебеночной смеси (ЩПС), использованной при укреплении обочин на ЩПС марки С-5 в объеме, указанном в муниципальном контракте № 150/2020 от 22.10.2020 года. Стоимость устранения недостатков работ, выполненных при восстановлю поврежденных участков улично-дорожной сети 

<

...> составляет 26 280 763 руб. в ценах 3-го квартала 2022 года.

Ответ эксперта ФИО5 на вопрос № 6: К недостаткам работ, эксперт относит:

- не выполнение второго слоя асфальтобетонного покрытия из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа Б марка II на участке площадью 2510 м2, толщиной 40 мм (требования Технического задания);

- розлив вяжущих материалов - 2,008 т;

- укрепление обочин ЩПС С-5 - 376 м²;

- готовые песчано-щебеночные смеси С-5 - 71,06 м³.

Технологическая последовательность работ состоит из следующих операций:

- очистка асфальтобетонного покрытия от влаги, грязи и пыли на месте проведения работ;

- разметка границ ремонтных работ прямыми линиями вдоль и поперек оси дороги с захваткой покрытия на 3-5 см;

- вырубка или холодное фрезерование ремонтируемого асфальтобетона по очерченному контуру на всю глубину, но не менее толщины слоя асфальтобетона. При этом боковые стенки должны быть вертикальными; очистка дна и стенок места ремонта от мелких кусков, крошки, пыли, грязи и влаги;

- обработка дна и стенок тонким слоем жидкого (горячего) или разжиженного битума или битумной эмульсии, укладка асфальтобетонной смеси;

- выравнивание и уплотнение слоя асфальтобетонного покрытия;

- распределение материалов ЩПС и его разравнивание;

- планировка и прикатка обочин ЩПС;

- уплотнение катками обочин.

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие виды рабат:

1. На участке площадью 2510 м² произвести розлив вяжущих материалов   в количестве 2,008 т;

2. Выполнить укладку второго слоя асфальтобетонного покрытия из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа Б марка II на участке площадью 2510 м², толщиной 30 мм;

3. Произвести укрепление обочин ЩПС С-5 на площади 376 м² толщиной 15 см готовой песчано-щебеночной смесью С-5 в количестве 71,06 м².

Для определения стоимости устранения вышеперечисленных недостатков выполненных работ по восстановлению поврежденных участков улично-дорожной сети 

<

...> с. Белогорья, экспертом применена та же исследовательская или экспертная методика, заимствованная из общенаучной практики - сметное дело. 

Составлена локальная смета № 2 (Приложение 3. Локальные сметы). 

Вывод: Выявленные недостатки работ в виде не выполнения в полном объеме следующих работ:

- не выполнение второго слоя асфальтобетонного покрытия из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа Б марка II на участке площадью 2510 м², толщи-ной 40 мм (требования Технического задания);

- розлив вяжущих материалов - 2,008 т;

- укрепление обочин ЩПС С-5 - 376 м²;

- готовые песчано-щебеночные смеси С-5 - 71,06 м3, должны быть устранены выполнением и сдачей работ Заказчику.

Стоимость устранения недостатков определена в Локальной смете № 2 и составляет 1 781 078 руб. 55 коп.

Ввиду несогласия истца с выводами эксперта в судебное заседание вызывался эксперт ООО «Амурский областной союз экспертов» ФИО3 и эксперт ИП ФИО4 ФИО5, давшие пояснения по проведенной экспертизе и ответившие на поставленные сторонами и судом вопросы, которые зафиксированы аудиозаписью процесса.

Учитывая наличие у экспертов ООО «Амурский областной союз экспертов» (эксперт ФИО3) и ИП ФИО4 (эксперт ФИО5) противоположенных выводов по поставленным перед ними вопросами, арбитражный суд определением от 12.01.2023 по ходатайству ответчика, в порядке статьи 87 АПК РФ назначил по настоящему делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Строительно-техническая экспертиза», эксперту ФИО6.

На разрешение  эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Установить соответствуют ли выполненные работы геодезической съемке участка улично-дорожной сети 

<

...>  село Белогорье.

2. Соответствует ли объем и качество выполненных ООО «Дашгран» работ по восстановлению поврежденных участков улично-дорожной сети 

<

...> с. Белогорье условиям муниципального контракта № 150/2020 от 22.10.2020, фактически использованных материалов нормативно-правовым документам в области строительства, техническому заданию, ведомости объемов и стоимости работ по контракту, акту  о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.12.2020 № 1?

3. Каковы виды, объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Дашгран» работ по муниципальному контракту № 150/2020 от 22.10.2020 надлежащего качества?

4. Соответствует ли уложенный слой асфальтобетонного покрытия  условиям муниципального контракта № 150/2020 от 22.10.2020, в том числе количество слоев, толщина каждого уложенного слоя, качество асфальтобетонной смеси и проливки битумом между слоями?

5. Имеются ли недостатки по качеству выполненных ООО «Дашгран» работ, если имеются, то в каком объеме и какова их стоимость?

6. Если недостатки по качеству выполненных работ имеются, то каков их характер, являются ли они устранимыми, ухудшили ли выявленные отступления качество асфальтобетонного покрытия?

7. Каким образом недостатки работ могут быть устранены и какова стоимость устранения недостатков выполненных работ (при их наличии)?

По результатам проведенной повторной экспертизы, судом получено экспертное заключение № 2023-04/000663, в котором эксперт ООО «Строительно-техническая экспертиза» ФИО6 при ответе на поставленные перед ним судом вопросы пришел к следующим выводам:

Вывод эксперта ФИО6 по вопросу № 1: Протяженность по геодезической съемке улично-дорожной сети 

<

...> села Белогорье от ООО «Меридиан» - не соответствует фактической протяженности. 

Вывод эксперта ФИО6 по вопросу № 2: Объемы и качество выполненных ООО «Дашгран» работ по восстановлению поврежденных участков улично-дорожной сети 

<

...> с. Белогорье условиям муниципального контракта № 150/2020 от 22.10.2020, техническому заданию, ведомости объемов и стоимости работ по контракту, фактически использованных материалов, акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.12.2020г.  № 1, соответствуют в части п. 1.1, гл. I муниципальному контракту изложением, что работы фактически выполнены в соответствии с условиями строительных норм и правил. Поскольку выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам - экспертизой принимаются фактически выполненные работы, как соответствующие достижению целесообразности затраченных средств.

Вывод эксперта ФИО6 по вопросу № 3: Виды, объемы и стоимость работ фактически выполненных ООО «Дашгран», соответствуют муниципальному контракту № 150/2020 от 22.10.2020 с надлежащим качеством.

Вывод эксперта ФИО6 по вопросу № 4: Уложенное асфальтобетонное покрытие, согласно условиям муниципального контракта № 150/2020 от 22.10.2020 соответствует  толщине  и  количеству  слоев  действующим техническим нормативам мелкозернистому асфальтобетону типа Б марки II и составляет: 10,2см.+10,7см.+12,9см.+11,2см.+10,3см.+6,0 = 61,3см.=10,2см. с толщиной каждого уложенного слоя, качеством асфальтобетонной смеси и проливкой битумом между слоями в соответствии протоколом испытаний № 33-23 от 03.04.2023.

Вывод эксперта ФИО6 по вопросу № 5: Недостатки, по качеству выполненных ООО «Дашгран» работ в декабре 2020 года, не выявлены. По условия контракта № 150/2020 от 22.10.2020 г. работы должны были выполнятся отдельными участками (фрагментами) в соответствии с пунктом 5.8 ГОСТ 32825 - 2014 «Автомобильные дороги общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения величины геометрических размеров повреждений». Сущность метода заключается в измерении соответствующей площади прямоугольника со сторонами, параллельными и перпендикулярными к оси проезжей части, описанного вокруг поврежденного места (участка). Фактически работы выполнены сплошным асфальтобетонным покрытием без разрывов на отдельные прямоугольники.

Вывод эксперта ФИО6 по вопросу № 6: Недостатки, выполненных в 2020 году обществом с ограниченной ответственностью «Дашгран» работ - не выявлены.

Вывод эксперта ФИО6 по вопросу № 7: Существующее на период обследования трещинообразование является результатом повышенной пучинистости грунтов земляного полотна. Согласно п. 5.1.14. ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», при обнаружении характерных трещин, перекосов частей здания (сооружения), разломов стен и прочих повреждений и деформаций, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии грунтового основания, в детальное (инструментальное) обследование включают инженерно-геологические исследования, по результатам которых может потребоваться не только восстановление и ремонт строительных конструкций, но и усиление основания. Необходимо выполнение не только геологических, но и геодезических изысканий, по материалам которых выполнить проектирование и реконструкцию для соответствия дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Геодезические изыскания необходимы также для определения проектирования водоотвода.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Не принимая в качестве доказательства заключение эксперта ФИО3, суд первой инстанции принял во внимание, что выводы эксперта ФИО3 по поставленным перед ним судом вопросам фактически свелись к оценке заключения досудебного заключения, выполненного ООО «Азимут», в связи с чем, отнесся к нему критически и правомерно не принял его во внимание при рассмотрении возникшего между сторонами спора относительно качества и стоимости выполненных ответчиком работ.

Проанализировав экспертное заключение эксперта ИП ФИО4 - ФИО5, установившей факт не соответствия асфальтобетонного покрытия из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа Б марка II на участке площадью 2510 м² (а именно не выполнения ответчиком в нарушение требований Технического задания к контракту второго слоя асфальтобетонного покрытия из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа Б марка II на участке площадью 2510 м², толщиной 40 мм; розлив вяжущих материалов - 2,008 т; укрепление обочин ЩПС С-5 - 376 м²; готовые песчано-щебеночные смеси С-5 - 71,06 м³) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, достаточным для подтверждения обстоятельств выполнения ответчиком по муниципальному контракту № 150/2020 от 22.10.2020 работ с недостатками, ухудшившими результат работы, что в свою очередь предоставило истцу обоснованно требовать возврата оплаченных денежных средств за некачественно выполненные работы.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку оно согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд правомерно счел надлежащим доказательством по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, апелляционным судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; при вынесении определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключениене отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствоватьо неверно избранной экспертами методике исследования или неправильномее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел  к неправильным выводам, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы учреждения о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы являются необоснованными, не опровергают правильности выводов эксперта.

Кроме того, несогласие истца с результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО4 - ФИО5, само по себе не может являться основанием для признания такой судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Выводы судебной экспертизы истцом с достоверностью не опровергнуты.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные доказательства в подтверждение факта того, что ответчиком работы по муниципальному контракту № 150/2020 от 22.10.2020 выполнены с недостатками, ухудшившими результат работы.

При определении стоимости некачественно выполненных (невыполненных) работ, суд первой инстанции, исходил из общей стоимости устранения недостатков, рассчитанной экспертом ФИО5 в заключении от 10.10.2022, исходя из которой стоимость устранения недостатков составила 1 781 078,55 руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 1 781 078 руб. коп. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2023 по делу № А04-1471/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина

М.О. Волкова