АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 марта 2019 года

Дело №

А55-31663/2018

Резолютивная часть оглашена 21 марта 2019 года  

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании  21 марта 2019 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд плюс"

о взыскании

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен, 

от ответчика - не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Аккорд плюс" о взыскании задолженности  в размере   476 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по  26.10.2018 в размере 13 083,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 476 000 руб., начиная с 27.10.2018  по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 01.11.2018 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 24.12.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правила искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в силу ст.123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в силу ст.123 АПК РФ, отзыв не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела размещалась на официальном сайте в сети Интернет.

По правилам ч.1, ч.4 ст. 123,  ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 14.02.2018 был заключен контракт (договор поставки) № 2018/02-034.

Несмотря на отсутствие подписи Ответчика в данном договоре, его конклюдентные действия позволяют придти к выводу о том, что Стороны связали себя определенными обязательствами, установленными в соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик оплатил в период с 14.02.2018 по 5.06.2018 все выставленные истцом счета, которые имели ссылку на указанный договор.

По счету № 7.06.2 от 7.06.2018, в котором также имеется ссылка на указанный договор, ответчиком 9.06.2018 произведена частичная оплата в размере 200 000 рублей.

В счетах-фактурах (универсальных передаточных документах) за 2018 год в графе «Основание передачи (сдачи) /получения (приемки)» указан контракт (договор поставки) - 2018/02-034 от 14.02.2018. В спецификациях на партию товара  также указан договор № 2018/02 - 034 от 14.02.2018.

31.03.2018 Истец и Ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов за 1-й квартал 2018 года по договору № 2018/02 - 034 от 14.02.2018, где констатировали, что по состоянию на 31.03.2018 задолженности нет.

08.06.2018 водитель ФИО3 по доверенности № 192 от 08.06.2018, выданной Ответчиком, получил по накладной № ЗКН 0012347 от 08 июня 2018 года в ОАО «Атмис - сахар» (г. Каменка, Пензенской обл.) 20 000 (двадцать тысяч) килограмм сахара ГОСТ 33222 - 2015.

По выставленному истцом счету № 7.06.2 от 7.06.2018 ответчик платежным поручением № 360 от 08.06.2018, произвел частичную оплату за поставленный сахар в размере 200 000 руб.

Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует подписание его представителем товарной накладной. Этот факт, а также факт частичной оплаты товара свидетельствуют об отсутствии со стороны Ответчика претензий в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара.

30.06.2018 истцом был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов с ответчиком за 2-й квартал 2018 года по договору № 2018/02 - 034 от 14.02.2018. Однако получить подпись Ответчика не представилось возможным, поскольку он перестал выходить на связь.

Из содержания указанного акта сверки взаимных расчетов следует, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 476 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора 12.07.2018 истцом была направлена ответчику досудебная претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 476 000 руб., что подтверждается описью вложения ценного письма (трек-номер 442965 13436267) и почтовой квитанцией. Указанную претензию ответчик в установленный срок не получил, письмо возвращено почтой России в связи с истечением срока. 

До настоящего времени ответчик задолженность перед истцом в размере 476 000 рублей не погасил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты заявленной ко взысканию суммы не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу № А56-1486/2010). 

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения 

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу № А55-13589/2015.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара, требование истца в рассматриваемом случае о взыскании денежных средств, в силу пункта 4 названной статьи, подлежат удовлетворению.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 476 000 руб.  подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по  26.10.2018 в размере 13 083,48 руб., и  начиная с 27.10.2018  по день фактического исполнения обязательств.

Из содержания п. I ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по  26.10.2018 в размере 13 083,48 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-176,180-182   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аккорд плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" задолженность в размере 476 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по  26.10.2018 в размере 13 083,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 476 000 руб., начиная с 27.10.2018  по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 782 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1