АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 марта 2022 года

Дело № А33-33087/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2022.

Мотивированное решение составлено 18.03.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест №7" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Административной комиссии Железнодорожного района в городе Красноярске (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест №7" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Административной комиссии Железнодорожного района в городе Красноярске (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2021.

Определением от 27.12.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

01.03.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2022.

04.03.2022 (штамп канцелярии –11.03.2022) в Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест №7" поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Заявителем срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

В административную комиссию Железнодорожного района в городе Красноярске поступил протокол об административном правонарушении от 19.08.2021, составленный членом административной комиссии Железнодорожного района в городе Красноярске ФИО1 и другие материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по пункту 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении юридического лица - ООО УК "Жилищный трест № 7".

Согласно протоколу об административном правонарушении, 16.08.2021 в 16 часов 00 минут установлено, что юридическим лицом ООО УК "Жилищный трест №7", управляющей организацией, лицом, ответственным за благоустройство в отношении жилого дома по адресу: 

<

...>:

- в нарушение пункта 2.1 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 не обеспечена очистка фасада здания (жилого дома) от самовольно размещенных объявлений (бесплатная помощь нарко-алко зависимым, требуется помощник, рабочий дом), надписей, 

- в нарушение пункта 4.9 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 допущено засорение отходами контейнерной площадки.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя ООО УК "Жилищный трест № 7" ФИО2 Согласно письменного объяснения генерального директора ООО «УК «Жилищный трест № 7» ФИО3, с выводами, указанными в протоколе, ООО «УК «Жилищный трест № 7» не согласна. 

30.08.2021 административной комиссией вынесено постановление о назначении административного наказания о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест № 7» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», обществу назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 30.08.2021, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что в соответствии с частью 6 статьи 28.3, подпунктом 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, подпунктом 24.1 пункта 2 статьи 26.3 КоАП РФ, Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Законом Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3170 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий», Законом Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3168 «Об административных комиссиях в Красноярском крае» (далее по тексту - Закон от 23.04.2009 № 8-3168), Законом от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон от 02.10.2008 № 7-2161), Решением Красноярского городского Совета депутатов от 12.10.2018 N В-7 «Об административных комиссиях в городе Красноярске» протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Статьей 1 Закона Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3168 предусмотрено, что административные комиссии - постоянно действующие коллегиальные органы, создаваемые для рассмотрения дел об административных правонарушениях и составления протоколов об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных Законом края «Об административных правонарушениях». Административные комиссии создаются, в том числе в городских округах и действуют в пределах границ соответствующих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 23.04.2009 № 8-3168 административные комиссии создаются представительным органом муниципального образования в составе председателя, заместителя председателя, ответственного секретаря и иных членов административной комиссии на срок полномочий представительного органа муниципального образования.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.09.2009 № 7-117 «Об административных комиссиях в городе Красноярске» в муниципальном образовании город Красноярск создано 7 комиссий по территориальности. 

В состав комиссии входят специалисты администрации города: департамента общественной безопасности, ГУ по ГО и ЧС, департамента градостроительства, муниципального предприятия МКУ УДИБ, которые являются такими же структурными подразделениями администрации города, как и администрация района.

Нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола осмотра, протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела административной комиссией судом не установлено. 

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности проверено и подтверждено судом.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. 

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предусмотрен статьей 27.8 КоАП РФ, согласно которой проведение осмотра территории юридического лица предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием представителя юридического лица и двух понятых либо с применением видеозаписи.

Судом установлено и заявителем документально не опровергнуто, что протокол осмотра составлен административным органом в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения. Следовательно, установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра соблюдена.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен членом административной комиссии Свердловского района в г. Красноярске в отсутствие заявителя надлежащим образом извещенного о месте и времени его составления.

Таким образом, порядок и процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленные КоАП РФ, административным органом соблюдены, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.8 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По пункту 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161 нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, включая индивидуальных предпринимателей, в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и  ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Правила благоустройства территории города Красноярска утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 (далее – Правила благоустройства).

Согласно протоколу об административном правонарушении, установлено, что юридическим лицом ООО УК "Жилищный трест №7", управляющей организацией, лицом, ответственным за благоустройство в отношении жилого дома по адресу: 

<

...>, совершены следующие правонарушения:

1) в нарушение пункта 2.1 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 не обеспечена очистка фасада здания (жилого дома) от самовольно размещенных объявлений (бесплатная помощь нарко-алко зависимым, требуется помощник, рабочий дом), надписей, 

2) в нарушение пункта 4.9 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 допущено засорение отходами контейнерной площадки.

1. Согласно протоколу осмотра от 16.08.2021, материалов видеозаписи, примененной при осмотре, материалов фотофиксации, 16 августа 2021 года в 16 часов 00 минут ООО «УК «Жилищный трест № 7», управляющей компанией в отношении жилого дома по адресу: 

<

...>, не обеспечена очистка фасада многоквартирного дома от самовольно размещенных объявлений, надписей; объявления, надписи размещены на фасаде - наружной вертикальной поверхности, допущено засорение отходами контейнерной площадки.

На заседании административной комиссии представитель ООО УК "Жилищный трест № 7" ФИО2 другого объяснения не дала.

Согласно пункту 1.3 «Правил благоустройства территории города Красноярска», утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов  от 25.06.2013  № В-378,  лицом, ответственным за благоустройство в отношении жилого дома и прилегающей к нему территории, является управляющая организация, если собственники помещений в жилом доме выбрали способ управления - управление управляющей организацией.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.04.2016 управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> осуществляет ООО «УК «Жилищный трест № 7».

Согласно пункту 2.1 «Правил благоустройства территории города Красноярска», утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, лица, ответственные за благоустройство зданий, строений, сооружений, обязаны обеспечивать устранение самовольно нанесенных на фасады зданий, строений, сооружений надписей, графических изображений, очистку фасадов зданий, строений, сооружений от самовольно размещенных объявлений, афиш, плакатов, иных информационных материалов.

Вина юридического лица подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.08.2021, протоколом осмотра от 16.08.2021 с приложенными материалами видео, фото фиксации.

2. Согласно пункту 4.9 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013  № В-378, периодичность вывоза отходов с контейнерных площадок устанавливается лицами, ответственными за благоустройство, в соответствии с действующими специальными нормами и правилами. Не допускается засорение отходами контейнерных площадок.

Согласно пункту 4.11 Правил благоустройства территории города Красноярска лица, ответственные за благоустройство, должны производить удаление крупногабаритных отходов по мере их накопления, но не реже одного раза в неделю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, на основании изложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказан состав вменяемого заявителю нарушения пункта 4.9 Правил благоустройства территории города Красноярска. Как следует из видеозаписи, обществу вменяется засорение крупногабаритными отходами контейнерной площадки. В силу пункта 4.11 Правил благоустройства крупногабаритные отходы должны удаляться по мере накопления, но не реже одного раза в неделю, что не предполагает их немедленное удаление. Формулировка законодателя о необходимости исполнения указанной обязанности «по мере накопления» крупногабаритных отходов носит оценочный характер. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение обществом указанной обязанности. Из представленных в материалы дела доказательств (материалов видео-фиксации) невозможно установить обстоятельства совершения заявителем вменяемого ему нарушения: время появления крупногабаритных отходов на контейнерной площадке и продолжительность их нахождения на контейнерной площадке. При этом, само по себе нахождение крупногабаритных отходов на контейнерной площадке в силу изложенных норм Правил благоустройства не является нарушением в отсутствие доказательств даты из размещения и доказательств нарушения периодичности их вывоза.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вышеуказанного нарушения.

Вместе с тем, с учетом доказанности совершения правонарушения, выраженного в неисполнении обязанности по очистке фасада многоквартирного дома от самовольно размещенных объявлений и надписей, в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161. 

Обстоятельства, указанные заявителем в его заявлении, не свидетельствуют об отсутствии объективной стороны вмененного ему правонарушения и не освобождают от выполнения возложенных обязанностей. 

Доказательств принятия мер к соблюдению требований Правил от 25.06.2013 № В-378 не представлено. 

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, обществом доказательства наличия объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований законодательства суду не представлены.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела административным органом, ни в ходе рассмотрения дела судом, заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

В данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Заявитель должен был не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161, является установленной.

Действия (бездействие) заявителя образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее  признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и  роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При этом, такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ и общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Поскольку санкция пункта 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161 предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, у суда отсутствуют правовые основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться предупреждение (подпункт 1), административный штраф (подпункт 2).

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии в совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно:

1) лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства;

2) совершение административного правонарушения впервые;

3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Таким образом, применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ является категорией оценочной, то есть учитываются в каждом отдельном конкретном случае с учетом обстоятельств, имеющихся в материалах дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест №7" является субъектом малого предпринимательства.

Согласно тексту оспариваемого постановления обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, предусмотренные статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены. Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Обстоятельства, препятствующие замене штрафа на предупреждение согласно части 2 статьи 3.4 КоАП, судом не установлены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, препятствующие назначению наказания в виде предупреждения; доказательства фактического причинения вреда, вследствие совершенного деяния, равно как и возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ и цели административного наказания, суд полагает соразмерным совершенному правонарушению назначение административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление административной комиссии Железнодорожного района в городе Красноярске от 30.08.2021 подлежит изменению в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест №7" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административного наказания на предупреждение.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

изменить постановление административной комиссии Железнодорожного района в городе Красноярске от 30.08.2021 в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест №7" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест №7" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по постановлению административной комиссии Железнодорожного района в городе Красноярске от 30.08.2021 административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

 

Судья

Е.В. Полищук