ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12622/2018

г. Воронеж

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                     Седуновой И.Г.,      

                                                                                               ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности №10-08/02457 

от 01.02.2021, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТрансЛогист» ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2021 по делу № А14-12622/2018, 

по рассмотрению заявления ФНС России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансЛогист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Федеральная компания сельскохозяйственные поставки» (далее – ООО «ФКСП») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «ТрансЛогист» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.06.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области суда от 21.09.2018 требования ООО «ФКСП» признаны обоснованными, в отношении ООО «ТрансЛогист» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 11.02.2018 ООО «ТрансЛогист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФНС России (далее – уполномоченный орган) 09.02.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета конкурному управляющему ООО «ТрансЛогист» перечислять кредитору ООО «ФКСП» 20% от суммы, вырученной от реализации залогового имущества должника: право аренды земельного участка площадью 13 105 кв.м., кадастровый номер: 36:34:03 05 006:43, расположенного по адресу: 

<

...>, участок 2; 

2) запрета конкурсному управляющему приступать к погашению реестра требований кредиторов ООО «ТрансЛогист» за счет реализации незалогового имущества должника до вступления в силу судебного акта по рассмотрению требования ФНС России о включении задолженности в размере 10 026 571 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2021 заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Конкурсному управляющему имуществом ООО «ТрансЛогист» запрещено приступать к погашению требований кредиторов должника за счет средств, вырученных от реализации нежилого здания общей площадью 1 135 кв.м, кадастровый номер 36:34:0305006:413, расположенного по адресу 

<

...>, земельного участка площадью 16 710 кв.м, кадастровый номер 36:34:0305006:42, расположенного по адресу 

<

...> и земельного участка общей площадью 6 076 кв.м, кадастровый номер 36:34:0305006:74, расположенного по адресу: 

<

...> до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФНС России о признании его требования в размере 10 026 571 руб. 56 коп. обеспеченным залогом недвижимого имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ТрансЛогист» ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит определение суда первой инстанции от 10.02.2021 отменить.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и иным лицам, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определениями Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 в реестр  требований кредиторов ООО «ТрансЛогист» установлено требование ФНС России в размере 59 794 руб. 70 коп. основного долга, которое признано подлежащим удовлетворению в третью очередь; а также в размере 8 461 371 руб. 73 коп., из которых: 1 184 965 руб. 37 коп. – во вторую очередь, 7 276 406 руб. 36 коп. – в третью очередь.  Определением суда от 25.12.2018 в реестр требований кредиторов ООО «ТрансЛогист» установлено требование ФНС России в размере 230 988 руб. 28  коп.  основного долга,  которое признано подлежащим удовлетворению в третью очередь. Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2019 в реестр требований кредиторов ООО «ТрансЛогист» установлено требование ФНС России в размере 1 000 руб. основного долга, которое признано подлежащим удовлетворению в третью очередь. Определениями суда от 06.05.2019 в реестр требований кредиторов должника установлено требование ФНС России в размере 1 605 338 руб. основного долга, которое признано подлежащим удовлетворению в третью очередь.

Определениями суда от 25.06.2019 в реестр требований кредиторов ООО «ТрансЛогист» в порядке статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) требование ФНС России в размере 10 026 571 руб. 56 коп. установлено как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- нежилое здание общей площадью 1 135 кв.м, кадастровый номер 36:34:0305006:413, расположенного по адресу 

<

...>, а также земельный участок площадью 16 710 кв.м, используемый на праве договора долгосрочной аренды, расположенный по адресу 

<

...>;

- земельный участок общей площадью 6 076 кв.м, кадастровый номер 36:34:0305006:74, расположенный по адресу: 

<

...>;  требование признано подлежащим удовлетворению в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 договор залога недвижимого имущества в обеспечение обязательств по мировому соглашению, подписанному 25.10.2017 между ФНС России в лице МИФНС №13 по Воронежской области и ООО «ТрансЛогист», зарегистрированный 01.03.2019, признан недействительной сделкой. Обременение, возникшее на основании договора залога недвижимого имущества в обеспечение обязательств по мировому соглашению, подписанному 25.10.2017 между ФНС России в лице МИФНС №13 по Воронежской области и ООО «ТрансЛогист», зарегистрированного 01.03.2019, признано отсутствующим.

В связи с этим конкурсный кредитор ООО «ФКСП» обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2019 по делу №А14-12622/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в части установления требования МИФНС России №13 по Воронежской области в реестр требований кредиторов ООО «ТрансЛогист» как обеспеченных залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2020 заявление ООО «ФКСП» удовлетворено, вышеуказанное определение от 25.06.2019 в части установления требования ФНС России в реестр требований кредиторов ООО «ТрансЛогист» как обеспеченного залогом имущества должника было отменено, судебное заседание по заявлению ФНС России о признании  его требования  в  размере 10 026 571 руб. 56 коп., обеспеченного залогом недвижимого имущества должника, назначено на    26.01.2021. В дальнейшем судебное разбирательство отложено на 16.03.2021.

В связи с отменой определения суда от 25.06.2019 в части признания требования ФНС России в размере 10 026 574,56 руб.  как обеспеченных залогом имущества ООО «ТрансЛогист», применительно к части 2 статьи 317 АПК РФ этот вопрос подлежал повторному рассмотрению в общем порядке, определенным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Таким образом, на дату принятия обжалуемого судебного акта (10.02.2021) вопрос об определении режима удовлетворения требований ФНС России в размере 10 026 574,56 руб.  разрешен не был.

Ранее, определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Запрещено конкурсному управляющему распределять денежные средства от реализации имущества, принадлежащего ООО «ТрансЛогист» до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2019 по делу № А14-12622/2018 по новым обстоятельствам в рамках дела о банкротстве ООО «ТрансЛогист».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021) решение суда первой инстанции от 09.12.2020 оставлено без изменения.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.12.2020, фактически прекратили свое действие.

При этом определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2019 в реестр требований кредиторов ООО «ТрансЛогист»  было также установлено требование ООО «ФСКП» в размере 383 323 761 руб. 38 коп. основного долга, 3 586 294 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом как обеспеченное залогом следующего имущества должника: право аренды на земельный участок площадью 13 105 кв.м., кадастровый номер: 36:34:03 05 006:43, расположенный по адресу: 

<

...>, участок 2, разрешенное использование: размещение производственной базы, категория земель – земли населенных пунктов.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ФНС России указала на то, что в настоящее время конкурсный управляющий ООО «ТрансЛогист» ФИО4 реализовал имущество должника, включая право аренды на земельный участок площадью 13 105 кв.м., кадастровый номер: 36:34:03 05 006:43, расположенный по адресу: 

<

...>, участок 2, которым обеспечены требования конкурсного кредитора ООО «ФКСП», а также объекты, в отношении которых имеется спор по заявлению уполномоченного органа о признании за ним статуса залогового кредитора должника, требование которого обеспечено этими спорными объектами: нежилое здание общей площадью 1 135 кв.м, кадастровый номер 36:34:0305006:413, расположенного по адресу 

<

...>, а также земельный участок площадью 16 710 кв.м, используемый на праве договора долгосрочной аренды, расположенный   по   адресу   

<

...>;   земельный   участок  общей площадью 6 076 кв.м, кадастровый номер 36:34:0305006:74, расположенный по адресу: 

<

...>.

Уполномоченным органом приведены доводы о том, что сложилась ситуация, при которой конкурсный управляющий реализовал имущество должника, в состав которого вошли как объекты, обеспечивающие требование ООО «ФКСП», так и объекты, статус которых до настоящего времени соответствующим определением суда не установлен, а также объекты, не находящиеся в залоге ни у одного из установленных кредиторов. При этом вопрос об установлении требований ФНС России в реестр в размере 10 026 571 руб. 56 коп.  не рассмотрено, у должника также имеются установленные обязательства перед бюджетом, которые подлежат удовлетворению во вторую очередь. 

По мнению ФНС России, заявленные обеспечительные меры направлены на воспрепятствование неправомерному распределению конкурсной массы должника без учета интересов уполномоченного органа. 

В связи с этим, обращаясь в суд с настоящим заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, уполномоченный орган полагал необходимым запретить конкурсному управляющему распределять денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, между его кредиторами, установленными в реестр до вступления в законную силу определения суда по включению задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, установил, что решением Арбитражного суда Воронежской области суда от 09.12.2020 определение от 25.06.2019, на основании которого требование ФНС России в размере 10 026 571 руб. 56 коп., в том числе: 8 615 785 руб. 97 коп. основного долга, 1 334 061 руб. 43 коп. пени, 76 724 руб. 16 коп. штрафа, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТрансЛогист», было отменено лишь в части установления требования ФНС России в реестр требований кредиторов ООО «ТрансЛогист» как обеспеченного залогом имущества должника. Нерассмотренных требований уполномоченного органа в настоящее время в деле о банкротстве ООО «ТрансЛогист» не имеется. 

В рассматриваемом случае уполномоченный орган просил принять обеспечительные меры в виде запрета конкурному управляющему:

1. перечислять ООО «ФКСП» 20% от суммы, вырученной от реализации залогового имущества должника: право аренды земельного участка площадью 13 105 кв.м., кадастровый номер: 36:34:03 05 006:43, расположенного по адресу: 

<

...>, участок 2; 

2. приступать к погашению реестра требований кредиторов ООО «ТрансЛогист» за счет реализации незалогового имущества должника до вступления в силу судебного акта по рассмотрению требования ФНС России о включении задолженности в размере 10 026 571 руб. 56 коп. 

Суд первой инстанции , удовлетворяя частично заявленное ходатайство, указал следующее.

В связи с тем, что порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога установлен пп. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, учитывая, что требование ООО «ФКСП» было признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, то обстоятельство, что в реестре требований кредиторов ООО «ТрансЛогист» имеется требование ФНС России (установлено определением суда от 17.12.2018) в размере 1 184 965 руб. 37 коп., подлежащее удовлетворению во вторую очередь, а также требования иных кредиторов, оснований для перечисления 20% суммы, вырученной от реализации предмета залога, которым обеспечено требование ООО «ФКСП», исключительно ООО «ФКСП» у конкурсного управляющего отсутствуют, доказательств того, что ФИО4 предпринимает меры, направленные на преимущественное удовлетворение требований ООО «ФКСП», уполномоченным органом не предоставлено. 

При этом суд отметил, что аргументы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, документально не подтверждены, построены на предположениях  и, исходя из анализа частей 1, 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд пришел к выводу, что в данной части заявителем не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, в связи с чем в этой части оно удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться  данным выводом суда, аргументированных доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит. При этом в остальной части истребуемых обеспечительных мер судом отмечено следующее.

Суд области указал, что уполномоченный орган ошибочно полагает, что предметом рассмотрения обособленного спора, возникшего в связи с отменой по новым обстоятельствам определения суда от 25.06.2019, является вопрос об установлении его требования в реестр. В данном случае рассматривается вопрос о признании его требования в размере 10 026 571 руб. 56 коп. как обеспеченное залогом следующего недвижимого имущества должника: земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305006:42, здания с кадастровым номером 36:34:0305006:413 и земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305006:74. 

При этом наложение запрета на погашение требований кредиторов должника, за счет денежных средств, вырученных от реализации незалогового имущества должника, приведет к нарушению их прав на погашение своих требований за счет средств, вырученных от реализации имущества должника, с учетом принципа пропорциональности и очередности. 

В тоже время, суд первой инстанции правильно отметил, что до окончательного разрешения вопроса о том, является ли требование ФНС России в размере 10 026 571 руб. 56 коп. обеспеченным залогом земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305006:74, здания с кадастровым номером 36:34:0305006:413, а также права аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305006:42 распределение денежных средств, вырученных от реализации указанных объектов недвижимости в пользу всех кредиторов должника может привести к причинению ущерба уполномоченному органу в случае, если его требование будет признано обеспеченным залогом вышеуказанных объектов недвижимого имущества. 

Таким образом суд пришел к выводу, что соразмерными предмету спора о признании требования уполномоченного органа в размере 10 026 571 руб. 56 коп. обеспеченным залогом недвижимого имущества должника будет являться принятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника приступать к погашению реестра требований кредиторов ООО «ТрансЛогист» за счет средств, вырученных от реализации  именно спорных объектов недвижимости: нежилого здания общей площадью 1 135 кв.м, кадастровый номер 36:34:0305006:413, расположенного по адресу 

<

...>, а также земельного участка площадью 16 710 кв.м, кадастровый номер 36:34:0305006:42, расположенного по адресу 

<

...> и земельного участка общей площадью 6 076 кв.м, кадастровый номер 36:34:0305006:74, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Запрет на погашение требований установленных в реестр кредиторов за счет средств, вырученных от реализации иного имущества должника, в отношении которого отсутствует спор, приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований в соответствии с принципом очередности и пропорциональности. С учетом того, что заявитель не доказал, каким образом непринятие заявленных мер в части имущества, в отношении статуса которого отсутствует спор, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о признании требований уполномоченного органа, обеспеченным залогом вышеуказанного недвижимого имущества с кадастровыми номерами 36:34:0305006:42, 36:34:0305006:413 и 36:34:0305006:74, а также не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных мер может причинить материальный ущерб должнику или конкурсным кредиторам, не доказал значительный размер такого ущерба, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного ходатайства,  приняв при этом следующие обеспечительные меры:

 запретить конкурсному управляющему имуществом общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогист» (394063, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) приступать к погашению требований кредиторов должника за счет средств, вырученных от реализации нежилого здания общей площадью 1 135 кв.м, кадастровый номер 36:34:0305006:413, расположенного по адресу 

<

...>, земельного участка площадью 16 710 кв.м, кадастровый номер 36:34:0305006:42, расположенного по адресу 

<

...> и земельного участка общей площадью 6 076 кв.м, кадастровый номер 36:34:0305006:74, расположенного по адресу: 

<

...> до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФНС России о признании его требования в размере 10 026 571 руб. 56 коп. обеспеченным залогом недвижимого имущества должника. 

Таким образом, принимая во внимание что предыдущие обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2020 утратили силу в связи с вступлением в законную силу  решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2020, а вопрос  о рассмотрении статуса  заявленных ФНС России требований  в размере 10 026 571 руб. 56 коп. как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника не был окончательно разрешен (определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2021 об отказе в признании требования уполномоченного органа в размере 10 026 571 руб. 56 коп. как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника), учитывая пределы заявленных обеспечительных мер и объем спорных требований уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в указанной части. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на дату вынесения обжалуемого определения нерассмотренных требований уполномоченного органа в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансЛогист», о том, что у ООО «ТрансЛогист» имелся лишь один кредитор, обладающий статусом залогового кредитора – ООО «ФКСП», и о том, что суд обладал достаточными сведениями о фактах, установленных судебными актами, свидетельствующих, что за уполномоченным органом не может быть установлен статус залогового кредитора, подлежат отклонению как несостоятельные. В данном случае судом отказано в удовлетворении части заявленных обеспечительных мер, при этом суд не может делать выводы о наличии/отсутствии иных залоговых кредиторов у должника (кроме ООО «ФКСП») до рассмотрения по существу требований  уполномоченного органа о включении его требований как обеспеченных залогом. Как уже сказано выше, данные требования были рассмотрены только 26.03.2021, до настоящего времени судебный акт не вступил в законную силу (апелляционная жалоба ФНС России 21.06.2021 принята к производству определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела также не состоятельны и опровергаются содержанием судебного акта и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о предположительном характере заявленных уполномоченным органом обеспечительных мер, недоказанности возможного значительного размера ущерба непринятием мер, несоразмерности их заявленному требованию, подлежат отклонению как необоснованные по основаниям, изложенным выше.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что соразмерным предмету спора о признании требования уполномоченного органа в размере 10 026 571 руб. 56 коп. обеспеченным залогом недвижимого имущества должника будет являться принятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника приступать к погашению реестра требований кредиторов ООО «ТрансЛогист» за счет средств, вырученных от реализации  спорных объектов. А запрет на погашение требований установленных в реестр кредиторов за счет средств, вырученных от реализации иного имущества должника, в отношении которого отсутствует спор, приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований в соответствии с принципом очередности и пропорциональности. 

В рассматриваемом случае истребуемая ФНС России обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию. Непринятие данной обеспечительной меры приведет к нарушению баланса интересов сторон и может повлечь причинение вреда должнику, его кредиторам, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

В то же время, заявленные обеспечительные меры являются временными, направлены на сохранение существующего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не влекут негативных последствий, увеличение текущих расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФНС России испрашивала меры, отличные от тех, которые принял суд по итогам рассмотрения заявления кредитора, не нашел своего документального подтверждения в материалах дела. В данном случае суд первой инстанции конкретизировал испрашиваемую меру, исходя из установленных обстоятельств дела о банкротстве ООО «ТрансЛогист», сведений о реализации имущества должника и правового статуса этого имущества.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств. Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Воронежской области от 10.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2021 по делу № А14-12622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 И.Г. Седунова 

                                                                                                ФИО1