Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-27/2019

г. Владивосток

15 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8566/2020 

на определение от 08.12.2020 

судьи Е.А. Холохоренко

по заявлению конкурсного управляющего Запевалова Евгения Александровича

к Смольскому Анатолию Аркадьевичу

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

третьи лица: Хорольское районное потребительское общество, ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю,

в рамках дела № А51-27/2019 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Приморского краевого союза потребительских обществ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского Райпо (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: конкурсного управляющего ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2019 по заявлению Приморского краевого союза потребительских обществ возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО (далее – должник, общество, хлебозавод).

Определением суда от 24.04.2019 (резолютивная часть объявлена 18.04.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением суда от 23.10.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий 06.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признать недействительными три договора купли-продажи от 16.08.2018, заключенные между должником (в лице ликвидатора ФИО4) и ФИО2 (далее – ответчик, апеллянт), применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника трех автомобилей: марки TOYOTA ESTIMA, 1995 года выпуска, кузов CXR200132273, государственный регистрационный знак 

<

***> марки MITSUBISHI CANTER, 2000 года выпуска, кузов FE51CB563527, государственный регистрационный знак 

<

***> марки TOYOTA DYNA, 1997 года выпуска, кузов LY2110016003, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением суда от 12.12.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления, которое впоследствии неоднократно откладывалось.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – Управление), Хорольское районное потребительское общество и ФИО4 (определения суда от 12.12.2019, 16.01.2020).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договоры купли-продажи от  16.08.2018 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника вышеназванные транспортные средства, восстановления права требования ФИО2 к должнику в сумме 150 000 руб., уплаченных в счет исполнения по договорам купли-продажи транспортных средств от 16.08.2018, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 08.12.2020, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  В обоснование заявитель указал на то, что является добросовестным приобретателем автомобилей, предусмотренная оспоренными договорами продажная цена автомобилей не была занижена, соответствовала их возрасту и техническому состоянию (автомобили были полностью не на ходу, требовался ремонт ходовой части, двигателя, коробки передач, замена авторезины, ремонт различных деталей, необходимых для использования автомобилей, гарантийный срок автомобилей на момент их продажи в несколько раз превышал установленный, цена аналогичного автомобиля марки MAZDA BONGO, год изготовления ТС 2006, модель, кузов SK82M-304572, модель № двигателя F8-424254, паспорт ТС 25УВ410728, согласно договора купли-продажи от 28.09.2016, заключенного должником с ООО «Чугуевкий хлебозавод», составила также 50 000 руб., что подтверждается вынесенным в рамках настоящего дела определением от 27.01.2020 (заявителем в апелляционной жалобе ошибочно указана дата судебного акта от 17.01.2020). По сведениям апеллянта, ликвидатор должника продал автомобили в связи с отсутствием экономической целесообразности их оставления на балансе предприятия, так как автомобили исчерпали свой ресурс, находились полностью в нерабочем состоянии и общество вынуждено было платить транспортный налог; кроме того, в период остановки работы общества не была организована их охрана, автомобили стали разбирать по запчастям. Ссылается на то, что заключение специалиста ФИО5 о рыночной стоимости автомобилей подготовлено без осмотра транспортных средств и их технического состояния. Указывает на  то, что судебные приставы-исполнители не смогли реализовать автомобили в связи с чем вернули их должнику после введения процедуры ликвидации, при этом на арест площадку автомобили перевозились с помощью эвакуатора, так как иной возможности их передвижения не было.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 08.02.2021. 

В канцелярию суда от конкурсного управляющего и Управления поступили возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых названные лица просили определение  суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы опроверг. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Между должником в лице ликвидатора ФИО4 (продавец) и ответчиком ФИО2 (покупатель) 16.08.2018 заключено три договора купли-продажи (далее - Договоры), по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортные средства: 

- автомобиль TOYOTA ESTIMA, 1995 года выпуска, кузов CXR20-0132273, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- автомобиль MITSUBISHI CANTER, 2000 года выпуска, шасси (рама) FE51CB-563527, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- автомобиль TOYOTA DYNA, 1997 года выпуска, шасси (рама) LY2110016003, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - автомобили) (пункты 1.1).

По актам приема-передачи транспортных средств от 04.10.2018, от 16.09.2018, от 16.08.2018 соответственно автомобили переданы покупателю.

Согласно пунктам 4.1 Договоров, цена автомобилей составляет 50 000 рублей.

В соответствии с приходными кассовыми ордерами от 16.08.2018 №№ 29, 30, 31, квитанциями к ним и справкой общества от 23.10.2019 оплата по Договорам осуществлена ответчиком в полном объеме (в сумме 150 000 руб.).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований для признания Договоров недействительными как подозрительных сделок (пункт 2 статья 61.2 Закона о банкротстве), как сделок с предпочтением (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) и мнимых сделок (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на обращение в арбитражный суд от имени должника с заявлением о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника, установлено пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника также может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Проверке подлежат все указанные конкурсным управляющим в заявлении основания оспаривания Договоров, а именно: по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ. 

При разрешении спора в части требования о признании сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд установил следующее.

Положения названной нормы права предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительной сделки).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этом же пункте также разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из соотношения даты совершения рассматриваемых сделок (16.08.2018) и даты принятия заявления о признании должника банкротом (15.01.2019), с учетом положений пункта 9 Постановления № 63, указанные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом). При этом, заявителем Договоры оспорены со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного статье 2 Закона о банкротстве, а именно:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5 - 7 Постановления № 63.

При оценке сделки на предмет ее подозрительности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона  банкротстве, необходимым является выяснение вопроса о возможном отнесении этой сделки к числу совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку по общему правилу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при положительном ответе на данный вопрос соответствие цены сделки рыночной стоимости отчуждаемого имущества не влияет на ее действительность по рассматриваемому основанию.

Исходя из разъяснений, изложенных  в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

При рассмотрении настоящего спора доводов в подтверждение факта совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчиком не приведено, доказательств - не представлено.

При таких обстоятельствах оспоренные сделки не могут быть отнесены к числу совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника, а значит, препятствий для проверки этих сделок на предмет их подозрительности применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В этой связи подлежит выяснению вопрос о равноценности встречных предоставлений по сделкам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Проверяя наличие (отсутствие) обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок по купле-продаже транспортных средств недействительными, апелляционный суд учел, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности (неравноценности) совершенного по сделке встречного исполнения. Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий, в числе прочего указал на совершение сделок по заниженной, по сравнению с рыночной, цене.

В подтверждение отчуждения имущества по заниженной стоимости заявителем в материалы дела представлены сведения от 02.12.2019 информационного интернет-сайта об автомобилях «Дром.ру» (http://www.drom.ru), акты судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району УФССП по Приморскому краю от 12.04.2018 о наложении ареста (описи имущества) (далее – акты пристава), заключения специалиста ИП ФИО5 № 20-09/94, № 20-09/95, № 20-09/96 от 10.09.2020 о рыночной стоимости объекта движимого имущества (далее – заключения специалиста).

Согласно сведениям информационного интернет-сайта минимальная стоимость аналогичных автомобилей составляет 160 000 рублей (для автомобиля марки TOYOTA ESTIMA, 1995 года выпуска), 395 000 рублей (для автомобиля марки MITSUBISHI CANTER, 2000 года выпуска), 359 000 рублей (для автомобиля марки TOYOTA DYNA, 1997 года выпуска).

В актах пристава предварительная оценка отчужденных по Договорам автомобилей без учета НДС определена в размерах 150 000 рублей (для автомобиля марки TOYOTA ESTIMA, 1995 года выпуска), 150 000 рублей (для автомобиля марки MITSUBISHI CANTER, 2000 года выпуска), 300 000 рублей (для автомобиля марки TOYOTA DYNA, 1997 года выпуска).

В соответствии с заключениями специалиста рыночная стоимость спорных транспортных средств, рассчитанная с использованием сравнительного подхода по состоянию на 16.08.2018, составила 265 000 рублей (для автомобиля марки TOYOTA ESTIMA, 1995 года выпуска), 718 000 рублей (для автомобиля марки MITSUBISHI CANTER, 2000 года выпуска), 362 000 рублей (для автомобиля марки TOYOTA DYNA, 1997 года выпуска). Рыночная стоимость объектов оценки на дату совершения сделок определена экспертом с использованием сравнительного подхода.

В апелляционной жалобе ФИО2 выразил несогласие относительно определенной экспертом ИП ФИО5 в заключениях № 20-09/94, № 20-09/95, № 20-09/96 от 10.09.2020 рыночной стоимости объектов оценки, ссылаясь на то, что рыночная стоимость транспортных средств определена без их осмотра и учета технического состояния, следовательно, является некорректной. 

Вместе с тем, заявляя о порочности заключений специалиста, ответчик иной оценки рыночной стоимости Автомобилей на момент совершения оспоренных сделок либо надлежащих и достаточных письменных доказательств такой стоимости имущества, в дело не представил, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявил. При этом, исходя из приложенных к заключениям специалиста документов, ФИО5 имеет квалификацию оценщика 1 категории, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» от 13.03.2018, стаж ее работы в экспертной деятельности составляет 12 лет. Заключения специалиста лицами, участвующим в деле, в установленном законом порядке не оспорены.

Оценив представленные специалистом заключения по критериям относимости, достаточности, апелляционный суд признал их соответствующими требованиям статьи 86 АПК РФ. 

Апелляционный суд критически относится к утверждению апеллянта о том, что на момент купли-продажи транспортных средств их техническое состояние являлось неисправным, автомобили имели повреждения, исключающие возможность их самостоятельного передвижения, требовался дорогостоящий восстановительный ремонт. 

Заявляя о приобретении технически неисправных автомобилей, ФИО2 не представил надлежащих и достаточных доказательств, определяющих на дату совершения сделок их техническое состояние, степень износа, пробега и/или доказательства осуществления ответчиком непосредственно после приобретения спорных автомобилей их ремонта.

Вместе с тем в акте от 04.10.2018 приема-передачи автомобиля TOYOTA ESTIMA указание на неисправное состояние передаваемого транспортного средства отсутствует. 

В актах приема-передачи автомобилей TOYOTA DYNA (от 16.08.2018) и MITSUBISHI CANTER (от 16.09.2018) указано на передачу технически неисправных транспортных средств. Однако перечень неисправностей в актах не приведен, из иных представленных в дело доказательств данное обстоятельство не усматривается. Так, акты пристава по предварительной оценке отчужденных по Договорам автомобилей, датированные 12.04.2018, а также акты судебного пристава-исполнителя об их возвращении должнику от 14.08.2018, то есть составленные незадолго до совершения спорных сделок, не содержат каких-либо отметок о неудовлетворительном состоянии техники. Указанная в актах приставов от 12.04.2018 предварительная оценка автомобилей в три и более раз превышает стоимость, согласованную сторонами Договора.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что невозможность реализации транспортных средств приставом в рамках исполнительных производств вызвана их неудовлетворительным техническим состоянием, на чем настаивает ответчик.

Акты судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику от 14.08.2018 таких ссылок не содержат. Данные акты составлены после окончания 10.08.2018 приставом исполнительных производств на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с добровольной ликвидацией должника и передачей исполнительных документов в ликвидационную комиссию. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что автомобили были возвращены должнику приставом в неисправном техническом состоянии, то есть в состоянии, отличающемся от того, в каком были приняты ранее, материалы дела не содержат. Также в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у автомобилей неисправностей в период после получения их должником от пристава и до момента передачи ответчику во исполнение Договоров, при этом апелляционным судом учтено, что продажа автомобилей состоялась 16.08.2018, то есть через два дня после их возвращения приставом по актам от 14.08.2018, а акты приема-передачи спорных автомобилей от продавца покупателю по Договорам купли-продажи являются приложением к соглашению об отступном. 

Ссылка ФИО2 на определение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2020, вынесенное по настоящему делу в рамках рассмотрения обособленного спора № 155684/2019, инициированного по заявлению Приморского краевого союза потребительских обществ о включении требований в реестр требований кредиторов, не может быть признана обоснованной, поскольку в рамках указанного спора оценка рыночной стоимости автомобиля MAZDA BONGO (2006 года изготовления, кузов SK82M-304572, № двигателя F8-424254, паспорт ТС 25УВ410728), имеющего, по мнению апеллянта, техническое состояние, аналогичное реализованным по договорам купли-продажи от 16.08.2018 по цене в размере 50 000 рублей, не проводилась. Кроме того, указанная апеллянтом сделка совершена в 2016 году, а оспоренные сделки в 2018 году. 

Также подлежит отклонению довод апеллянта на то, что гарантийный срок автомобилей на момент их продажи в несколько раз превышал установленный, поскольку  данное обстоятельство само по себе не может быть признано надлежащим и достаточным доказательством соответствия определенной в Договорах цены автомобилей (50 000 руб.) их рыночной стоимости.

Проанализировав подготовленные специалистом заключения, а также иные представленные в дело доказательства (сведения информационного интернет-сайта об автомобилях «Дром.ру» (http://www.drom.ru), акты пристава), и соотнеся указанную в них стоимость автомобилей, в том числе аналогичных, с учетом условий оспариваемых договоров, апелляционный суд счел, что цена оспоренных сделок, совершенных с ответчиком, существенно в худшую для должника сторону отличается от установленной рыночной стоимости и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества. В то же время, должник является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. В материалы дела не представлено доказательств того, что совершение сделок по продаже движимого имущества по цене ниже рыночной (приобретательской) являлось экономически целесообразным для должника - юридического лица, поскольку продажа имущества по цене, которая ниже рыночной (приобретательской), не согласуется с обычной практикой взаимоотношений коммерческих организаций.

В отсутствие надлежащих доказательств экономической целесообразности совершения должником сделок по передаче указанного имущества покупателю ФИО2 на обозначенных в Договорах условиях о цене (50 000 рублей), апелляционный суд пришел к выводу о том, что такие условия не соответствуют целям деятельности должника, как коммерческой организации. 

Таким образом, наличие всей совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделок должника – Договоров купли-продажи от 16.08.2018 недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении, признана апелляционным судом доказанной.

Также материалами дела подтверждается совокупность условий, необходимых и достаточных для признания Договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В целях настоящего Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ликвидатором хлебозавода являлся ФИО4, оспариваемые договоры от 16.08.2018 подписаны указанным лицом от имени должника. Представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам №№ 29, 30, 31 от 16.08.2018 о внесении ФИО2 в кассу предприятия денежных средств на общую сумму 150 000 рублей подписаны также ФИО4

При этом, справка № 23 от 23.10.2019, выданная должником ФИО2 в подтверждение расчетов с предприятием подписана самим ФИО2, как председателем правления СХПК «Ярославский» - управляющей организации хлебозавода. 

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие родственных связей между ФИО2 и ФИО4 (степень родства: дядя-племянник соответственно), суд пришел к выводу о том, что оспоренные сделки совершены между заинтересованными лицами, что как следствие, презюмирует осведомленность ответчика о финансово-хозяйственной деятельности должника,  в частности о наличии у хлебозавода признаков неплатежеспособности.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, что следует из анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсного управляющего, которым установлено прекращение основной деятельности общества в конце декабря 2017 года, поскольку все поступающие средства списывались в счет погашения задолженности по обязательным платежам, а 28.12.2017 энергоснабжающей организацией из-за нарушений оплаты поставленной электроэнергии, должнику была прекращена ее подача, что повлекло невозможность ведения хозяйственной деятельности и ее приостановление.

Наличие у общества на дату совершения оспоренных сделок задолженности по заработной плате перед работниками, по обязательным платежам и иной задолженности, в том числе в дальнейшем включенной в реестр требований кредиторов должника, подтверждается сведениями УФССП по Приморскому краю, представленными в дело по запросу суда первой инстанции (том 1, л.д. 20-32).

Кроме того, апелляционный суд счел заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего о взаимосвязанности рассматриваемых сделок с иными сделками, заключенными между заинтересованными лицами в преддверии банкротства должника.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, сформулирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Помимо оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств от 16.08.2018 должником заключен договор купли-продажи недвижимости от 11.04.2018, по условиям которого должником в пользу ООО «Хорольский хлебозавод» произведено отчуждение двух объектов недвижимого имущества - земельного участка (кадастровый номер 25:21:160211:4) с расположенным на нем зданием хлебозавода (кадастровый номер 25:21:160211:203).

Определением Арбитражного суда Приморского края суда от 01.02.2021 (не вступившим в законную силу) данная сделка признана недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе с учетом ее совершения между заинтересованными лицами (договор от 11.04.2018 подписан между должником в лице бывшего его директора ФИО6 и ООО «Хорольский хлебозавод» в лице генерального директора ФИО2; на момент совершения сделки продавец и покупатель имели одного учредителя Хорольское районное потребительское общества (РАЙПО), ФИО6 являлась председателем совета Хорольского РАЙПО, а ФИО2 одновременно являлся председателем правления СХПК «Ярославский» - управляющей организацией должника, в период с 22.02.2018 по 24.06.2018). 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Хорольский хлебозавод» (покупатель по договору купли-продажи недвижимости от 11.04.2018), в настоящее время генеральным директором данного юридического лица является ФИО4, состоящий, как установлено судом выше, в родственных отношениях с покупателем по оспариваемым договорам купли-продажи транспортных средств от 16.08.2018 (ФИО2), а единственным участником - СХПК «Ярославский», единоличным исполнительным органом (председателем правления), а также одним из участников которого является ФИО2.

Таким образом, договоры купли-продажи транспортных средств от 16.08.2018, договор купли-продажи недвижимости от 11.04.2018, заключены между лицами, состоящими в отношениях заинтересованности по отношению друг к другу.

Следует учесть и тот факт, что данные договоры заключены с непродолжительной разницей во времени (менее 4 месяцев).

При установленном выше, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспоренные Договоры совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (поскольку на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделки совершены в отношении заинтересованного лица),  в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника (поскольку имущество по сделкам отчуждено по существенно заниженной цене, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества), ответчик был осведомлен о совершении сделок  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (поскольку сделки совершены между заинтересованными лицами).

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал Договоры недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания оспоренных сделок недействительными как заключенных с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) и как мнимых сделок (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) арбитражным судом не установлено.

В обоснование требований в части признания Договоров недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий сослался на соглашения об отступном от 16.08.2018, на которые имеются ссылки в Договорах. Однако, при рассмотрении настоящего спора доказательств исполнения сторонами таких соглашений не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Из материалов дела следует, что Договоры исполнены сторонами как в части расчетов, так и в части передачи транспортных средств продавцом покупателю.

Таким образом, поскольку стороны сделок при их совершении преследовали цель наступления юридических последствий, предусмотренных статьей 454 ГК РФ, то отсутствуют основания для признания этих сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По сведениям, предоставленным в материалы дела органами ГИБДД, транспортные средства находятся в собственности ответчика. При этом, ответы ГИБДД не содержат сведений о том, что автомобиль TOYOTA DYNA значится в угоне. Письменных доказательств, подтверждающих доводы апеллянта о том, что названный автомобиль украден, ответчиком при рассмотрении настоящего спора ни в суде первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено. При этом суд обращает внимание на то, что в силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Осуществление ответчиком оплаты по Договорам в полном объеме подтверждается представленными в дело приходными кассовыми ордерами от 16.08.2018 №№ 29, 30, 31, квитанциями к ним, справкой должника от 23.10.2019, а также пояснениями конкурсного управляющего, приведенными в судебных заеданиях первой и апелляционной инстанций о том, что в переданных ему документах должника (кассовых) имеются сведения о поступлении и расходовании полученных по Договорам денежных средств. 

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделок должника в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника автомобили и восстановления права требования ответчика к должнику 150 000 рублей. 

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе с учетом того, что последние фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на апеллянта в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, с учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 19 Постановления № 63.

 

 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020 по делу № А51-27/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

К.П. Засорин

 

ФИО7