ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8243/2020

г. Воронеж

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Россошьгибрид»: ФИО3,  представитель по доверенности от 25.11.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-КВИ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Россошанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Россошанского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-КВИ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2022 о распределении судебных расходов по делу № А14-8243/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-КВИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Россошьгибрид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора переуступки прав и обязанностей от 14.11.2019, о применении последствий недействительности сделки, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации договора переуступки прав и обязанностей №36:27:0980008:136-36/090/2019-5 от 22.11.2019,

третьи лица: Россошанский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, администрация Россошанского муниципального района Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-КВИ» (далее - ООО «Агро-КВИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «Россошьгибрид» (далее - ООО «Россошьгибрид») о признании недействительным договора переуступки прав и обязанностей от 14.11.2019 по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 36:27:0980008:0136, заключенного между ИП главой К(Ф)Х ФИО4 и ООО «Россошьгибрид», в силу его ничтожности, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон указанного договора в первоначальное положение, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации указанного договора переуступки прав и обязанностей от 22.11.2019 №36:27:0980008:136-36/090/2019-5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Россошанский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, администрация Россошанского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2020 по делу № А14-8243/2020 исковые требования ООО «Агро-КВИ» удовлетворены частично, договор переуступки прав и обязанностей от 14.11.2019 по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 36:27:0980008:0136, заключенный ФИО4 и ООО «Россошьгибрид», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон договора переуступки прав и обязанностей от 14.11.2019 по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 36:27:0980008:0136 в первоначальное положение, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2020 по делу № А14-8243/2020 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Агро-КВИ» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2021 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А14-8243/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Агро-КВИ» - без удовлетворения.

ООО «Россошьгибрид» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Агро-КВИ» 146 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика (с учетом судебного заседания 19.04.2022, в котором представитель ООО «Россошьгибрид» не поддержал заявление в части взыскания с ООО «Агро-КВИ» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2022 по делу № А14-8243/2020 с ООО «Агро-КВИ» в пользу ООО «Россошьгибрид» взыскано 137 000 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агро-КВИ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2022 о распределении судебных расходов по делу № А14-8243/2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Россошьгибрид» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что общество считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, их фактическим и правовым обоснованием согласно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Россошьгибрид» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО «Агро-КВИ» обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2022 о распределении судебных расходов по делу № А14-8243/2020 в части взыскания 137 000 руб. в возмещение расходов ООО «Россошьгибрид» на оплату услуг представителя.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки определения в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в части удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ООО «Россошьгибрид», арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2022 о распределении судебных расходов по делу № А14-8243/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агро-КВИ» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2021 решение суда первой инстанции от 24.12.2020 отменено, исковые требования ООО «Агро-КВИ» оставлены без удовлетворения, то ООО «Россошьгибрид», подавшее апелляционную жалобу, должно рассматриваться как сторона, в пользу которой принят итоговый судебный акт, в связи с чем вправе требовать возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 26.03.2021 ООО «Россошьгибрид» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписали договор возмездного оказания услуг № 01/03.

Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания услуг от 26.03.2021 № 01/03 заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) по оказанию юридической помощи в виде консультаций, дачи правовых советов, составлению юридически значимых документов, сбору документов, необходимых в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2020 по делу № А14-8243/2020. В связи с этим исполнитель обязался подготовить (составить) и посредством электронной почты направить заказчику текст апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2020 по делу № А14-8243/2020, также исполнитель обязуется оказать ООО «Россошьгибрид» комплекс представительских услуг в связи с рассмотрением дела № А14-8243/2020 в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Также предметом договора возмездного оказания услуг от 26.03.2021 №01/03 является оказание услуг по взысканию судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с оказанием услуг, перечисленных в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.3 договора возмездного оказания услуг от 26.03.2021 № 01/03 предусмотрено, что стоимость подготовки искового заявления, административного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов составляет 10 000 руб., представления интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 18 000 руб. за день занятости представителя, представления интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа - 30 000 рублей за день занятости представителя, представления интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов - 14 000 руб. за день занятости представителя, составления письменных отзывов, возражений на отзывы, объяснений, письменных замечаний на протокол судебного заседания и иных сложных юридических документов - 10 000 руб. за составление одного документа, составления апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, письменных отзывов на апелляционную, кассационную, надзорную жалобы - 15 000 руб. за составление одного документа, ознакомления с делом в суде любой инстанции - 8 000 руб., представления интересов заказчика в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в территориальных органах Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, в кредитных организациях по вопросу предъявления исполнительного документа к исполнению - 8 000 руб. за день занятости представителя.

В соответствии с актом об оказании услуг от 17.01.2022 исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги на сумму 146 000 руб.: составлена апелляционная жалоба на решение суда по делу № А14-8243/2020 на сумму 15 000 руб., представлены интересы ООО «Россошьгибрид» в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 12.05.2021, 19.05.2021, 09.06.2021, 16.06.2021 - по 18 000 руб. за день занятости представителя, составлено письменное объяснение по делу (11.06.2021) - 10 000 руб., составлен письменный отзыв на кассационную жалобу ООО «Агро-КВИ» - 15 000 руб., составлено заявление о взыскании судебных расходов - 10 000 руб., представлены интересы ООО «Россошьгибрид» в суде первой инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов - 14 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг ООО «Россошьгибрид» представлено платежное поручение от 20.01.2022 № 74.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции установил факт несения ООО «Россошьгибрид» по настоящему делу судебных расходов в заявленном размере 146 000 руб.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях лучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности судебных расходов в размере                                137 000 руб. из расчета 15 000 руб. за составление апелляционной жалобы на решение суда по делу № А14-8243/2020, 72 000 руб. за представление интересов ООО «Россошьгибрид» в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 12.05.2021, 19.05.2021, 09.06.2021, 16.06.2021,                           21 000 руб. за составление письменных объяснений по делу (07.06.2021 и 11.06.2021), заявления о взыскании судебных расходов, 15 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу ООО «Агро-КВИ», 14 000 руб. за представление интересов ООО «Россошьгибрид» в суде первой инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов. Выводы арбитражного суда области в части отказа в удовлетворении заявления лицами, участвующими в деле, на оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Проверив утверждения ООО «Агро-КВИ» об идентичности письменных объяснений ООО «Россошьгибрид» от 07.06.2021 и от 11.06.2021, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что представление дополнительных письменных объяснений от 11.06.2021 было обусловлено заявлением истцом новых доводов, то есть объяснения различны по содержанию. Также следует обратить внимание на то, что судебные расходы за составление представителем ООО «Россошьгибрид» письменных объяснений от 07.06.2021 и от 11.06.2021 признаны обоснованными в части 14 000 руб., то есть снижены судом до 7 000 руб. за составление одного документа.

Доводы истца о непродолжительности судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, что обуславливает возможность снизить судебные расходы в указанной части, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку количество, порядок и длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителей сторон, участвующих в нем. Данное обстоятельство не может являться основанием для уменьшения взысканной судом суммы судебных расходов, так как оценочным критерием является характер и сложность спора.

Ссылки на сайты, содержащие расценки юридических услуг, сделаны заявителем без учета того, что данные сведения носят информационный характер, содержат сведения о минимальных расценках без учета характера спора и сложности конкретного дела и не являются безусловным основанием для признания неразумности расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2022 о распределении судебных расходов по делу № А14-8243/2020 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2022 о распределении судебных расходов по делу № А14-8243/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-КВИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

ФИО1