ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11859/2016

18 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14787/2016) общества с ограниченной ответственностью «Роспал» на решение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2016 года по делу № А46-11859/2016 (судья И.М. Солодкевич), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Роспал» (ОГРН 1125543005422, ИНН 5507228957) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавто» (ОГРН 1055504042990, ИНН 5503089910) о взыскании 379 855 руб. 37 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роспал» (далее – ООО «Роспал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавто» (далее – ООО «Спецавто», ответчик) о взыскании 379 855 руб. 37 коп., в том числе: 314 800 руб. – неосновательное обогащение, 65 055 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2013 по 31.05.2016.

Определением от 22.08.2016 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

17.10.2016 судом в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2016 по делу № А46-11859/2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Роспал» в федеральный бюджет взысканы 10577 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Роспал» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сведений о документах, представленных ответчиком в материалы дела, недостаточно для подтверждения факта обоснованности списания денежных средств с расчетного счета банкрота в адрес ответчика.

От ООО «Спецавто» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Роспал» 28.06.2013, 08.08.2013, 11.09.2013, 16.09.2013, 16.10.2013, 11.11.2013, 30.12.2013, 13.03.2014, 27.03.2014, 28.04.2014, 15.05.2014, 11.07.2014 произведено перечисление ООО «Спецавто» 314 800 руб., что подтверждено выпиской о движении денежных средств по расчетному счету истца № 40702810510430004895.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2016 по делу № А46-12016/2015 ООО «Роспал» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО2

Сылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в указанном размере, конкурсный управляющий ООО «Роспал» ФИО2 от имени ООО «Роспал» 09.06.2016 предложил ООО «Спецавто» возвратить полученные денежные средства.

Поскольку ответчиком возврат указанных денежных средств не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, установив фактические обстоятельства по делу, требования истца признал необоснованными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Требование о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению только при доказанности факта перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. То есть, неосновательное обогащение имеет место, если оснований для перечисления ответчику и удержания последним спорной суммы не имелось. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

В частности, истец, настаивая на заявленном им иске о взыскании неосновательного обогащения, должен привести доказательства  того, что ответчик пользовался его денежными средствами в отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

Со своей стороны, ответчик, возражая против взыскания с него неосновательного обогащения со ссылкой на наличие правового основания для перечисления спорных денежных средств, должен доказать существование между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений, в рамках которых между сторонами существуют неисполненные обязательства.

Как установлено судом, представленная в материалы дела выписка о движении денежных средств по расчетному счету истца № 40702810510430004895 свидетельствует о перечислении на счет ООО «Спецавто» денежных средств на общую сумму 314 800 руб.

Из данной выписки по расчетному счету истца усматривается, что основанием платежей, совершенных истцом в пользу ответчика на указанную сумму, являлись конкретные правоотношения - оплата «за услуги по перевозке нефтепродуктов».

Перечисление спорной суммы производилось практически ежемесячно, начиная с июня 2013 года по первую половину 2014 года. 

Спорные платежи состоялись в период до введения процедуры банкротства истца (28.04.2016).

При этом оплата истцом данных денежных средств произведена на основании выставленных счетов на оплату, реквизиты которых приведены в выписке с расчетного счета истца.

Наличие двенадцати платежей, произведенных через относительно короткие промежутки времени позволяют сделать вывод о наличии системы договорных правоотношений между истцом и ответчиком по оказанию услуг по перевозке нефтепродуктов.

Об этом свидетельствуют и представленные ответчиком в материалы дела договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке опасных грузов на автомобильном транспорте от 28.02.2012 № 07/12, от 01.01.2013 № 06/13 со сроком действия до 31.12.2013 (л.д.63-66, 77-78), заключенные между ООО «Спецавто» и  ООО «Роспал».

Согласно условиям указанных договоров ООО «Спецавто» выполняет функции перевозчика при осуществлении автотранспортных перевозок и экспедиторского обслуживания опасных грузов заказчика (истца).

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц организация услуг по перевозке грузов указана в качестве основного вида деятельности ООО «Спецавто» (л.д.48-49).

Наличие в период 2013 года заключенного с ООО «Спецавто» договора от 01.01.2013 № 06/13 не позволяет утверждать о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований совершенных платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил, равно как и не пояснил, с какой целью общество вносило ответчику спорные денежные средства на протяжении продолжительного периода времени.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для получения денежных средств от истца, в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Ссылка подателя жалобы на недостаточность представленных ответчиком доказательств для подтверждения факта обоснованности совершенных платежных операций по списанию денежных средств со счета истца на счет ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в основание настоящего иска фактически положены лишь предположения конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований. 

При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду неполучения им всего объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы.

Между тем, конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества, в частности, проводит инвентаризацию такого имущества; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В случае не передачи ему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 126 Закона о банкротстве), в том числе к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

По этой причине предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

При названных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. 

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика неосновательного обогащения. 

Поскольку во взыскании неосновательного обогащения отказано, соответственно требование истца о выплате процентов за пользование чужих денежных средств, являющееся производным от основного требования, также удовлетворению не подлежит.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2016 года по делу № А46-11859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роспал» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков