Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-115260/24-48-863

11 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АУДИТОРСКАЯ ФИРМА "УРАЛЬСКИЙ СОЮЗ" (109004, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ФАКЕЛЬНЫЙ, Д. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АУДИТОРОВ АССОЦИАЦИЯ "СОДРУЖЕСТВО" (119192, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИЧУРИНСКИЙ, Д.21, К.4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2009, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения заседания Комиссии по контролю деятельности СРО ААС (выписка из протокола 4-24 от 15.02.2024 г.) об утверждении результата плановой внешней проверки деятельности работы члена СРО ААС АО «Аудиторская фирма «Уральский союз»

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Истец просит суд признать недействительным решение заседания Комиссии по контролю деятельности СРО ААС (выписка из протокола 4-24 от 15.02.2024 г.) об утверждении результата плановой внешней проверки деятельности работы члена СРО ААС АО «Аудиторская фирма «Уральский союз», согласно которому принято решение:

1. Выявлены существенные неустранимые нарушения. Утвердить Отчет о внешней проверке с оценкой «4».».

2.         Признать возражения необоснованными.

3.         Направить в Дисциплинарную Комиссию СРО ААС для рассмотрения вопроса о необходимости применения мер дисциплинарного воздействия.

Таким образом, фактически Истец просит суд признать недействительным вывод специализированного органа СРО ААС о выявленных в его деятельности нарушениях.

Доводы Истца сводятся с следующему: срок проверки не соответствует сроку, установленному ФЗ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении одного субъекта малого предпринимательства; Срок проверки не соответствует сроку, установленному Правилами ВКД; Истец не согласен с выводами Комиссии по контролю деятельности, сделанными в части выявленных нарушений.

В силу ч. 5 ст. 6 ФЗ «О саморегулируемых организациях», саморегулируемая организация обязана осуществлять функции саморегулируемой организации, предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 7 - 10 части 1 указанной статьи.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О саморегулируемых организациях» №315-ФЗ, саморегулируемые организации проводят контроль за осуществлением своими членами предпринимательской или профессиональной деятельности. Такой контроль проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок (ч. 1 ст. 9).

ФЗ «Об аудиторской деятельности» предусматривает особенности проведения внешнего контроля деятельности в отношении аудиторов и аудиторских организаций.

Ч. 1 ст. 10.1. ФЗ «Об аудиторской деятельности» устанавливает, что предметом внешнего контроля деятельности аудиторских организаций, аудиторов, осуществляемого саморегулируемой организацией аудиторов, является соблюдение аудиторской организацией, аудитором обязательных требований, требований, установленных саморегулируемой организацией аудиторов, а также исполнение решений саморегулируемой организации аудиторов о применении мер дисциплинарного воздействия, принимаемых по результатам внешнего контроля деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 10.1. ФЗ «Об аудиторской деятельности» саморегулируемая организация аудиторов устанавливает правила организации и осуществления внешнего контроля деятельности своих членов, определяющие, в частности, формы внешнего контроля, сроки и периодичность внешних проверок, в том числе внешних проверок, осуществляемых членами саморегулируемой организации аудиторов в отношении других членов этой организации.

В соответствии с указанными нормами, в СРО ААС разработаны и действуют Правила организации и осуществления внешнего контроля деятельности членов СРО ААС (утверждены решением Правления СРО ААС от «19» ноября 2021 года, протокол №535, далее по тексту – «Правила контроля деятельности, Правила ВКД»).

Согласно ст. 19 ФЗ «О саморегулируемых организациях» и п. 4. ст. 17 ФЗ «Об аудиторской деятельности», для осуществления деятельности в качестве саморегулируемой организации аудиторов создаются специализированные органы, в том числе орган, осуществляющий внешний контроль деятельности членов СРО.

В соответствии с уставом СРО ААС Комиссия по контролю деятельности СРО ААС (далее также — Комиссия по контролю, ККД) является специализированным органом СРО ААС, созданным для обеспечения внешнего контроля за соблюдением членами СРО ААС требований законодательства Российской Федерации, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов, стандартов аудиторской деятельности, устава и локальных нормативных актов СРО ААС.

СРО ААС является саморегулируемой организацией аудиторов (Приказ Минфина России №102 от 15.03.2022г.), при этом СРО ААС является некоммерческой корпоративной организацией, созданной в форме ассоциации (ст. 123.8. – 123.11. ГК РФ), следовательно, не является ни государственным, ни муниципальным органом. Осуществляемый СРО ААС внешний контроль деятельности своих членов не является государственным контролем (надзором) или муниципальным контролем.

Внешний контроль деятельности в форме государственного надзора (контроля) за аудиторскими организациями в соответствии с Федеральным законом № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» осуществляет уполномоченный орган – Федеральное казначейство.

При этом, Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в настоящем споре не подлежит применению.

Согласно п. 8.4. Правил ВКД продолжительность внешней проверки аудиторской организации не должна превышать 90 (девяноста) календарных дней. Даты начала и окончания проверки указываются в Постановлении о проведении проверки, вынесенном Комиссией по контролю деятельности.

В соответствии с п. 8.5. Срок проведения внешней проверки может быть продлен до 6 (шести) месяцев решением Комиссии по контролю деятельности.

Как следует из материалов дела, фактически проверка проводилась в период с 19.10.2023 по 22.12.2023 года (с учетом продления срока), что составляет 63 дня.

Таким образом, срок проведения проверки не превысил установленный максимальный срок — 90 дней, равно как и срок, предусмотренный для продления проверки – 6 месяцев.

При этом истец не учитывает, что период рассмотрения и утверждения результатов проверки Комиссией по контролю деятельности не включается в срок проверки, а является отдельной процедурой, выполняемой не группой экспертов, а специализированным органом СРО ААС, следовательно, этот срок не учитывается при подсчете сроков проверки.

Квалификация нарушений осуществляется на основе Классификатора.

При этом именно наличие наиболее тяжелых нарушений определяет результат отчета о проверке и вид заключения. Согласно п. 11.13. Правил ВКД вид заключения о качестве деятельности Объекта ВКД определяется в зависимости от выявленных нарушений.

Так, оценка «4» ставится в случае, если в деятельности организации выявлены существенные неустранимые нарушения. В таком случае в отчете формулируется заключение, соответствующее виду заключения «Выявлены существенные неустранимые нарушения».

В результате проверки по данным Отчета ВКД в деятельности организации выявлены следующие нарушения, квалифицированные как существенные неустранимые (стр. 8-12 Отчета ВКД).

Обращаем внимание, что нарушение, отраженное в строке 7 таблицы 7 Отчета ВКД «Перечень выявленных в ходе внешней проверки нарушений», хотя и зафиксировано как существенное неустранимое, было переквалифицировано на несущественное на основании профессионального суждения уполномоченного эксперта, что отражено в Отчете ВКД.

Объект ВКД ненадлежащим образом оценил Риск существенного искажения бухгалтерской (финансовой) отчётности (далее – БФО) вследствие недобросовестных действий, так как аудируемым лицом, как минимум, третий год не применяется по ряду договоров ПБУ 2/2008 «Учёт договоров строительного подряда» (см. оговорку в АЗ). При этом в Пояснительной записке указывается о применении данного ПБУ без данного ограничения и о составлении БФО в полном соответствии с РСБУ (стр. 34; 40 файла АЗ с БФО).

Соответственно, Объектом ВКД надлежаще не проанализирована информация, полученная при принятии клиента, на предмет того, указывает ли она на риски существенного искажения вследствие недобросовестных действий (при принятии клиент аудитор должен был обратить внимание на модифицированное мнение в АЗ предыдущего года, понять причину неисправления искажения, обсудить ее с руководством клиента).

Нарушен пункт  23 МСА 240, нарушение квалифицировано как существенное неустранимое в соответствии с п. 5.5.3.8. Классификатора.

а) Объектом ВКД не было надлежаще оценено отражение периода в промежуточной БФО. Аудиту подлежала промежуточная БФО на 30.06.2021, при этом:

все формы и приложения подписаны 30.06.2021 года.

б) Объектом ВКД не была надлежаще рассмотрена информация в 2.18 Пояснительной записки «Применение ПБУ18/02», в котором отсутствует логическая для внешнего пользователя связь с ПБУ 18/02: «В связи с тем, что организация применяет ЕСХН 

<

…>», является плательщиком НДС».

Нарушен пункт 24 МСА 330, нарушение квалифицировано как существенное неустранимое в соответствии с п. 5.12.13 Классификатора.

Объектом ВКД не проведена надлежащая оценка о подготовке БФО во всех существенных отношениях в соответствии с требованиями РСБУ, что не позволяет в полной мере сделать вывод о том, что в ходе аудита получена разумная уверенность, что БФО не содержит существенных искажений вследствие недобросовестных действий или ошибок.

По ОВ 13:

В бухгалтерской отчетности отсутствует адекватное раскрытие информации о процедуре размещения дополнительного выпуска акций. В текстовых пояснениях надлежащее раскрытие отсутствует, указанная формулировка в Отчете о движении капитала «Акции не зарегистрированы» не дает понимания пользователям отчетности об обстоятельствах размещения акций.

В нарушение требований пп. 24, 25, 27 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, в бухгалтерской отчетности не раскрыты следующие данные:

- о причинах отражения затрат в незавершенном строительстве в составе оборотных активов (по строке 1210 «Запасы»);

- о количестве акций, выпущенных, но не оплаченных или оплаченных частично.

Все вышеуказанные данные являются существенными для понимания пользователями информации о финансовом состоянии аудируемого лица, особенностях осуществления им своей деятельности.

В бухгалтерской отчетности отсутствует надлежащая взаимоувязка показателей.

1. При проверке взаимоувязки строки 2412 «Отложенный налог на прибыль» отчета о финансовых результатов за 2020 год и разницы между показателями граф 5 (на 31.12.2020) и 6 (на 31.12.2020) и идентичных граф строки 1180 «Отложенные налоговые активы» строки 1420 «Отложенные налоговые обязательств» бухгалтерского баланса установлено расхождение в размере - 965 438  тыс. руб.

Данное расхождение превышает установленный аудитором уровень существенности по аудиторскому заданию.

Денежные средства, полученные в счет увеличения уставного капитала в размере 13 732 637 тыс.руб., ошибочно квалифицированы в бухгалтерском балансе в качестве добавочного капитала, вместо их отражения в разделе III бухгалтерского баланса отдельной строкой.

Данные средства с учетом их целевого назначения – на увеличение уставного капитала, и завершенной на момент подготовки отчетности регистрации дополнительного выпуска акций подлежали отражению обособленно в разделе III бухгалтерского баланса по статье 1310 «Уставный капитал», в том числе на 31.12.2020 - 13 732 637 тыс.руб.

Данное искажение превышает установленный аудитором уровень существенности по аудиторскому заданию.

В ходе аудита вышеуказанные обстоятельства не были изучены, задокументированы и не учтены при формировании аудиторского заключения.

В пояснениях отсутствует информация о причинах выпуска отчётности 14.04.2021 года, после срока сдачи для ИФНС – до 30.03.2021 года, также не содержится информация о том, что данная БФО заменяет первоначально представленную БФО (п.8 ПБУ 22/2010).

Объект ВКД не рассмотрел наличие достаточных надлежащих аудиторских доказательств в отношении вопроса раскрытия информации о перевыпуске БФО.

Нарушены пункты 10 - 15 МСА 700 пункт 17 МСА 220, нарушение квалифицировано как существенное неустранимое в соответствии с п. 5.29.1 Классификатора.

Объект ВКД в рабочей документации (индекс Z404) по ОВ №5 указал недостоверные данные о том, что Годовой отчет аудируемое лицо не готовит. Данная организация является акционерным обществами, 100% акций которых принадлежат городу Москве. Обязанность составления ею годового отчета предусмотрена Уставами и нормативными актами Правительства Москвы.

Кроме того, Аудитором не направлен запрос руководству объектов выборки №№ 5, 13 о предоставлении ими Годовых отчетов по мере их готовности, не проведены процедуры по изучению информации содержащейся в Годовых отчетах, а также не выполнены иные процедуры, в соответствии с МСА 720.

Нарушен пункт 25 MCA 720, нарушение квалифицировано как существенное неустранимое в соответствии с п. 5.34.6 Классификатора.

В соответствии с п. 6 МСА 320 при планировании аудита необходимо сформировать суждение о размерах искажений, которые будут считаться существенными. В соответствии с п. 8 МСА 320 цель аудитора состоит в том, чтобы при планировании и проведении аудита надлежащим образом применять принцип существенности. Определение существенности предполагает применение профессионального суждения, однако, при выборе конкретного контрольного показателя следует учитывать факторы, указанные в п. А4 МСА 320.

В целях расчета уровня существенности в отношении ОВ 13 аудиторская организация использовала следующие контрольные показатели: выручка от продаж и валюта баланса, числовые значения которых составили 310 702 тыс. руб. и 48 034 567 тыс. руб. Примененные процентные значения для этих показателей составили 2 и 5% соответственно. Полученное среднеарифметическое значение, признанное аудитором в качестве уровня существенности для бухгалтерской отчетности в целом, составило 1 203 971 тыс. руб., т.е. превышающее сумму выручки практически в 4 раза.

Соответственно примененный для расчета уровня существенности подход в данном случае является необоснованным. Аудиторская организация, в нарушение требований МСА 320 не сформировала надлежащее суждение о размерах искажений, которые будут считаться существенными.

Нарушен пункт 6 MCA 320, нарушение квалифицировано как существенное неустранимое в соответствии с п. 5.11.1.1. Классификатора.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что доводы Истца в части оспаривания выявленных нарушений фактически сводятся к несогласию с мнением уполномоченного эксперта, изложенного в Отчете ВКД, а также различной трактовкой Международных стандартов аудита. Однако несогласие с мнением не может являться основанием для отмены обжалуемых актов СРО ААС.

Согласно п. 1.1. Правил ВКД, целями осуществления внешнего контроля деятельности является:

1) содействие постоянному повышению качества аудиторской деятельности членов СРО ААС в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих аудиторскую деятельность;

2) формирование общественного мнения о СРО ААС, как об организации, объединяющей профессионалов высокого уровня в области аудита.

С учетом заявленных целей определены задачи и принципы внешнего контроля деятельности.

В контексте внешнего контроля соответствующей задачей аудиторской организации и аудиторов является не оспаривание мнения уполномоченного эксперта, куратора и членов Комиссии по контролю деятельности, а своевременное устранение нарушений и проведение мероприятий, направленных на недопущение нарушений впредь.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 11 Закона N 315-ФЗ любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае истец оспаривает решение Комиссии по контролю деятельности, оформленное протоколом № 4-24 от 15.02.2024г.

Доводы Истца фактически сводятся к несогласию с мнением уполномоченного эксперта, куратора и специализированного органа СРО ААС - Комиссии по контролю деятельности. Однако несогласие с мнением не может являться основанием для удовлетворения требований о признании недействительным решения Комиссии

При этом Отчет составлен в соответствии с Правилами ВКД на основании требований законодательства, решение принято Комиссией по контролю деятельности в рамках ее компетенции, надлежащим образом и на основании нормативных правовых актов и локальных актов, утвержденных СРО. Кворум при принятии решения имелся, порядок принятия решения был соблюден, что не оспаривается заявителем.

Как следует из материалов дела оспариваемое решение принято СРО ААС в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами закона и локальных нормативных актов СРО ААС, специально уполномоченными на то лицами в рамках их полномочий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В судебной практике неоднократно рассматривались дела об оспаривании решений СРО ААС о результатах внешнего контроля деятельности, и судами сформирована практика, согласно которой несогласие с мнением уполномоченных экспертов и/или органов СРО ААС, в том числе Комиссии по контролю деятельности СРО ААС, не может являться основанием для отмены принятого решения. Также суды неоднократно отмечали, что сам по себе отчет ВКД фиксирует мнение уполномоченных экспертов и никак не нарушает права лица, в отношении которого была проведена проверка (дела А40-88819/2021, А40-138199/2021, А40-264575/2022, А40-7347/2023, А40-9751/2023, А40-39579/2023, А40-73131/2023, А40-177791/2023, А40-217383/2023).

Госпошлина  и иные судебные издержки, понесенные истцом,   относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65,  110, 111,   123, 124,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                                                                                            Бурмаков И. Ю.