/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-4186/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медэлектроника» на решение от 09.07.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 02.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-4186/2017 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медикобиологического агентства» (636035, Томская область, г. Северск, ул. Мира, 4, ИНН 7024038542, ОГРН 1147024000309) к обществу с ограниченной ответственностью «Медэлектроника» (634029, г. Томск, ул. Белинского, 15, офис 809, ИНН 7017150487, ОГРН 1067017157558) о взыскании 1 954 207 руб. 69 коп.

Суд установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, учреждение, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Медэлектроника» (далее – ООО «Медэлектроника», общество, ответчик) о взыскании 1 954 207 руб. 69 коп. неустойки.

Решением от 29.09.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) (с учетом исправления опечатки и арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением от 25.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.), исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Медэлектроника» в пользу ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России взыскано 1 105 410 руб. 41 коп. неустойки, 2 262 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России в доход федерального бюджета взыскано 12 397 руб. 06 коп. государственной пошлины, с ООО «Медэлектроника» в доход федерального бюджета взыскано 16 145 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 28.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи Ткаченко Э.В., Аникина Н.А., Лукьяненко М.Ф.) решение от 29.09.2017 и постановление от 25.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Решением от 09.07.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Медэлектроника» в пользу ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России взыскано 631 663 руб. 09 коп. неустойки, 2 812 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России в доход федерального бюджета взыскано 8 544 руб. 13 коп. государственной пошлины. С ООО «Медэлектроника» в доход федерального бюджета взыскано 20 226 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.07.2018 и постановление от 02.10.2018 в части отказа обязать истца списать неустойку в установленном судом первой инстанции размере 631 663 руб. 09 коп. отменить (изменить), принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на заказчика нормами закона возложена обязанность по списанию начисленной суммы неустойки, поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком в 2016 году и в полном объеме, при этом общая сумма неустойки в размере 631 663 руб. 09 коп. не превышает 5 % цены контракта; добровольная уплата 50 % неустойки не произведена ответчиком ввиду несогласия с размером начисленной по контракту неустойки; ссылается на судебную практику; полагает, что наличие спора относительно начисленной неустойки, отсутствие акта сверки неуплаченных штрафных санкций не должно являться препятствием в ее списании.

В отзыве учреждение возражало против доводов кассационной жалобы, указало на соответствие выводов судов представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам закона; доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов судов.

От  ООО «Медэлектроника» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Определением от 09.01.2019 председателя судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Герценштейн О.В. на судью Аникину Н.А.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России (заказчик) и ООО «Медэлектроника» (исполнитель) заключен контракт от 28.10.2016 № Ф.2016.311140 «Ремонт медицинского оборудования (томограф МСКТ LightSpeed VCT фирмы GE)» (далее – контракт), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить ремонт медицинского оборудования (томограф МСКТ LightSpeed VCT фирмы GE), а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные исполнителем на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта содержание и объем работ, перечень запасных частей, используемых при выполнении работ, определяется приложением № 1 к контракту.

Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта составляет 19 739 471 руб. 67 коп. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта исполнитель в полном объеме осуществляет ремонт медицинского оборудования (томограф МСКТ LightSpeed VCT фирмы GE), расположенного по указанному в контракте адресу.

Пунктами 6.2, 6.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или надлежащего исполнения исполнителю обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по указанной в контракте формуле.

Выполнение работ стоимостью 19 730 471 руб. 67 коп. и приемка их результата подтверждены актом выполненных работ от 30.12.2016, актом сдачи-приемки от 30.12.2016 № 780, подписанными сторонами.

Ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично при новом рассмотрении, суды скорректировали расчет, в соответствии с которым сумма пени составила 1 373 867 руб. 23 коп., что превышает 5 %, но менее 20 % цены контракта; учитывая отсутствие доказательств того, что ответчик оплатил 50% от суммы неустойки, ни в течение 2016 года, ни в последующие периоды, суды не усмотрели оснований для применения правил о списании начисленной неустойки. Вместе с тем судами применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми пеня снижена до 631 663 руб. 09 коп.

При этом судами учтен правовой режим, особенности местного самоуправления в закрытых административно-территориальных образованиях, порядок оформления пропусков и обеспечение доступа в контролируемые зоны ЗАТО «Северск», исполнение сторонами своих обязательств по контракту, связанных с обеспечением доступа, поставкой необходимого для выполнения работ оборудования, фактическое время выполнения работ, установлено, что единственной причиной просрочки выполнения работ явилось несвоевременное приобретение ответчиком части оборудования, указанного в контракте.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, изложенных относительно отсутствия правовых оснований для списания начисленной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 6.1 статьи 34 (действовавшей в спорный период) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  установлено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – постановление № 190), действовавшим в спорный период, предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных (пункт 1).

Пунктом 3 постановления № 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке, в частности, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – постановление № 783).

В соответствии с пунктом 3 постановления № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 % цены контракта, но составляет не более 20 % цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2017 года.

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», действовавшим в спорный период (далее – Правила № 1063).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Доводы заявителя о том что на заказчика возложена обязанность по списанию начисленной суммы неустойки, поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком в 2016 году и в полном объеме, при этом общая сумма неустойки в размере 631 663 руб. 09 коп. не превышает 5% цены контракта были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчик неверно в качестве размера пени принял уменьшенную судом первой инстанции пеню на основании статьи 333 ГК РФ в размере 631 663 руб. 09 коп., поскольку сумма пени с учетом положений Правил № 1063 и условий контракта составила 1 373 867 руб. 23 коп., то есть более 5 %, но менее 20 % цены контракта.

При этом поскольку доказательств уплаты 50 % от суммы неустойки (1 373 867 руб. 23 коп.) ответчик в материалы дела не представил, оснований для списания неустойки в порядке, установленном вышеназванными нормами не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику во внимание судом округа не принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом должной правовой оценки судов, основаны на неверном толковании норм права, по сути, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4186/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко