Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-598/2022

12 сентября 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения  объявлена 05.09.2022.

Полный текст решения изготовлен 12.09.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Редлайн» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо – ФИО3

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца –  ФИО4 по доверенности от 06.06.2022;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 30.06.2022,

от третьего лица – ФИО3 (по паспорту).

Общество с ограниченной ответственностью «Редлайн» (далее – ООО «Редлайн», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании переплаты по арендной плате по договору аренды производственного помещения с оборудованием от 01.03.2021 в размере 132 907 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2021 по 28.01.2022 в размере 6 860 руб. 23 коп.

Определением от 04.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен  ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что арендованное  помещение по акту приема-передачи ответчику не возвращал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные доказательства (приходные кассовые ордеры), которые были приобщены к материалам дела. В ходе рассмотрения дела представил: отзыв на исковое заявление от 04.03.2022, дополнение к отзыву от 04.03.2022, 03.06.2022, 19.08.2022.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований. В ходе рассмотрения дела представил письменное мнение от 19.08.2022.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редлайн» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.2021, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адерс: 307179, 

<

...>

ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.11.2004, ОГРНИП 304463232900561, ИНН 

<

***>.

01.03.2021 между ИП ФИО2 как арендодателем и ООО «Редлайн» как арендатором был заключен договор аренды производственного помещения с оборудованием.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель сдает за обусловленную сторонами договора плату, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) часть здания площадью 563,7 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 2, помещение №3 с оборудованием, указанным в Перечне (Приложение к договору), для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению услуг населению в области общественного питания (ресторанная деятельность).

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу в день подписания сторонами и распространяет свое действие с 01.03.2021 на срок 11 месяцев. При этом в пункте 2.2 договора установлено, что арендатор гарантирует не расторжение договора до его окончания. По истечении срока аренды Стороны имеют право на заключение договора аренды Помещений на новый срок. При досрочном расторжении договора по желанию Арендатора, Арендатор уплачивает штрафные санкции в размере 0.5% от суммы ежемесячной арендной платы.

В силу пункта 3.1 договора по соглашению сторон ежемесячная оплата по договору составляет сумму 30000 рублей 00 коп., без НДС. Арендная плата вносится согласно Спецификации. В ежемесячную оплату не включаются коммунальные услуги (Приложение №1 к договору).

Согласно Спецификации (Приложение №1 к договору) оплата постоянной части арендной платы производится по следующему графику:

Месяц

Постоян. сост.

Ком-е услуги

Март 2021

30000,00

По счетам

Апрель 2021

30000,00

По счетам

Май 2021

30000,00

По счетам

Июнь 2021

30000,00

По счетам

Июль 2021

30000,00

По счетам

Август 2021

30000,00

По счетам

Сентябрь 2021

30000,00

По счетам 

Октябрь 2021

30000,00

По счетам

Ноябрь 2021

30000,00

По счетам

Декабрь 2021

30000,00

По счетам

Январь 2021

30000,00

По счетам

Оплата без НДС

 

В силу пункта 3.2 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи помещения Арендатор обязуется перечислить Арендодателю авансовый платеж в размере одной месячной арендной платы в счет оплаты последнего месяца аренды. В дальнейшем оплачивать сумму согласно договора по постоянной аренде и за предоставленные коммунальные услуги по договору ежемесячно до 25 числа текущего месяца согласно выставленных счетов.

Между ИП ФИО2 как арендодателем и ООО «Редлайн» как арендатором был подписан Акт приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> корп. А, эт. 2, пом. №3, общей площадью 563,7 кв.м., в котором стороны подтвердили, что на момент приема-передачи техническое состояние помещения удовлетворительное и позволяет использовать его в соответствии с назначением (Приложение №2 к договору).

22.07.2021 ООО «Редлайн» заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения направило в адрес ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора и письмо о возврате переплаты (РПО 30502161010832).

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 22.07.2022 ООО «Редлайн» уведомило ИП ФИО2 о расторжении договора по инициативе арендатора на основании статьи 610 ГК РФ, пункта 2 договора.

Согласно представленному в материалы дела письму от 19.07.2021 №7 ООО «Редлайн» предлагало ИП ФИО2 вернуть переплату платежей по договору аренды производственного помещения с оборудованием от 01.03.2021 в связи с расторжением договора.

Письмом от 18.08.2021 ООО «Редлайн» направило в адрес ИП ФИО2 исковое заявление о взыскании переплаты для ознакомления и возможного досудебного урегулирования и просило в течение 5 рабочих дней дать ответ.

В ответном письме от 23.08.2021 №21 ИП ФИО2 предложил представить копии документов приложенных к исковому заявлению для подписания акта сверки и урегулирования вопроса по возврату переплаты в досудебном порядке. 

Указанные документы были направлены ООО «Редлайн» письмом от 03.09.2021.

Поскольку обязательство по возврату переплаты исполнено не было, ООО «Редлайн» обратилось в Арбитражный суд Курской области.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает рассматриваемые исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

При этом нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, тогда как равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что между ИП ФИО2 как арендодателем и ООО «Редлайн» как арендатором был заключен договор аренды производственного помещения с оборудованием от 01.03.2021, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает за обусловленную сторонами договора плату, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) часть здания площадью 563,7 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 2, помещение №3 с оборудованием, указанным в Перечне (Приложение к договору), для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению услуг населению в области общественного питания (ресторанная деятельность).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Между ИП ФИО2 как арендодателем и ООО «Редлайн» как арендатором был подписан Акт приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> корп. А, эт. 2, пом. №3, общей площадью 563,7 кв.м., в котором стороны подтвердили, что на момент приема-передачи техническое состояние помещения удовлетворительное и позволяет использовать его в соответствии с назначением (Приложение №2 к договору).

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагал, что у ООО «Редлайн» образовалась переплата по арендной плате в размере 132 907 руб. 78 коп. (расчет приложен к исковому заявлению) в связи с односторонним расторжением договора аренды.

В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, напротив, полагал, что у ООО «Редлайн» имеется задолженность по оплате арендной платы (расчет приложен к дополнению от 19.08.2022), поскольку возможность одностороннего расторжения договора предусмотрена не была, какого-либо соглашения о расторжении договора между сторонами не подписывалось, арендуемое помещение не было возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

При этом согласно части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении").

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Вместе с тем, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 2.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу в день подписания сторонами и распространяет свое действие с 01.03.2021 на срок 11 месяцев. При этом в пункте 2.2 договора установлено, что арендатор гарантирует не расторжение договора до его окончания. Одновременно стороны оговорили, что при досрочном расторжении договора по желанию Арендатора, Арендатор уплачивает штрафные санкции в размере 0.5% от суммы ежемесячной арендной платы.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 22.07.2022 ООО «Редлайн» уведомило ИП ФИО2 о расторжении договора по инициативе арендатора на основании статьи 610 ГК РФ, пункта 2 договора.

Как пояснил истец в отзыве от 14.04.2022, указанное уведомление было вручено управляющему ФИО3  лично, а затем продублировано по почте.

ООО «Редлайн» заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения направило в адрес ИП ФИО2 указанное уведомление о расторжении договора (РПО 30502161010832).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанное письмо 23.07.2021 прибыло в место вручения и 24.08.2021 было возвращено отправителю.

При этом суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком – ИП ФИО2 в материалы дела был представлен скриншот из телефона ФИО3, в котором последний сообщает, что для расторжения договора нужно принять ресторан и не должно быть долга по коммунальным платежам; 27.07.2021 сообщалось, что письмо о расторжении договора получено не было, в связи с чем будет выставлен счет за август; одновременно указывалось на необходимость сдачи ресторана, на что ФИО4 ответила на отсутствие такой обязанности ввиду того, что ресторан не принимался. Факт отсутствия возврата  помещения истцом ответчику по акту приема-передачи стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили.

Кроме того, суд учитывает, что 15.09.2021 между ИП ФИО2 как арендодателем и ИП ФИО6 как арендатором был заключен договор аренды производственного помещения в оборудованием, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает за обусловленную сторонами договора плату, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) часть здания площадью 563,7 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

...>, с оборудованием, указанным в Перечне (Приложение к договору), для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению услуг населению в области общественного питания (ресторанная деятельность), на срок 11 месяцев с 15.09.2021. 

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», о намерении истца прекратить договор с ответчиком свидетельствует его последующее поведение - он сдал помещение в аренду другому лицу, не дожидаясь истечения этого срока; в связи с чем у истца отсутствовало само право на взыскание арендных платежей.

Учитывая изложенное, сложившуюся историю взаимоотношений сторон и фактические обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый договор аренды был расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления и фактически прекращен в момент сдачи ответчиком ранее арендуемого имущества новому арендатору, то есть 15.09.2021.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения части 4 статьи 453 ГК РФ ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно представленному ответчиком расчету задолженности по арендной плате (с учетом установленного судом момента прекращения договора), в рамках рассматриваемого договора аренды подлежала внесения арендная плата в следующем размере: 19 326 руб. 08 коп. – переменная часть арендной платы за февраль 2022 года; 30 000 руб. 00  коп. – постоянная часть арендной платы за март 2022 года; 36 381 руб. 20 коп. переменная часть арендной платы за март 2022 года; 30 000 руб. – постоянная часть арендной платы за апрель 2022 года; 21 832 руб. 56 коп. – переменная часть арендной платы за апрель 2022 года; 30 000 руб. – постоянная часть арендной платы за май 2022 года; 17 091 руб. 66 коп. – переменная часть арендной платы за май 2022 года; 30 000 руб. – постоянная часть арендной платы за июнь 2022 года; 16 785 руб. 16 коп. – переменная часть арендной платы за июнь 2021 года; 30 000 руб. 00 коп. – постоянная часть за июль 2022 года; 8 321 руб. 00 коп. – переменная часть арендная платы за июль 2022 года; 30 000 руб. 00 коп.  – постоянная часть арендной платы за август 2022 года; 3 200 руб. 00 коп. – переменная часть арендной платы за август 2022 года. 14 000 руб. 00 коп. – постоянная часть арендной платы за сентябрь 2022 года (до 15.09.2021).

В свою очередь истцом в материалы дела представлены следующие доказательства внесения арендной платы по договору:

- 190 000 руб.00 коп. в качестве оплаты обеспечительного платежа и арендной платы за март 2021 года по квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.02.2021 №4. Как пояснил ответчик и не оспаривал истец, условиями договора не предусмотрено внесение обеспечительного платежа, вместе с тем, перечисленные денежные средства были зачтены ответчиком в счет арендной платы.

- 19 326 руб. 00 коп. в качестве оплаты аренды по платежному поручению от 26.04.2021 №16;

- 30 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты арендной платы за апрель 2021 году по квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.04.2021 №10;

- 22 381 руб. 20 коп. в качестве оплаты переменной части аренды за март 2021 года по платежному поручению от 26.04.2021 №15;

- 14 000 руб. 00 коп.  в качестве оплаты переменной части аренды за март 2021 года по платежному поручению от 26.04.2021 №16.

Кроме того, истцом в качестве доказательств внесения арендной платы представлены чеки операции Сбербанк Онлайн от 24.05.2021 и 13.06.2021 о перечислении денежных средства в размере 1 832 руб. 00 коп. и 20 000 руб. на счет работника ИП ФИО2 - ФИО3 

В ходе рассмотрения дела, третье лицо – ФИО3 факт получения денежных средств в размере 1 832 руб. 00 коп. в качестве арендной платы по договору с ИП ФИО2 подтвердил. 

В отношении денежных средств в размере 20 000 руб. ФИО3 пояснил, что указанные денежные средства были перечислены ему в счет оплаты долга ФИО4 по возврату ранее переданных взаймы денежных средств по расписке, которая была уничтожена в связи с оплатой долга. 

Кроме того, как указал истец в отзыве от 14.04.2022, денежные средства также передавались в наличной форме управляющему ФИО3, так как бухгалтера в эти дни не было на месте и подтверждающих документов не выдавалось, а именно: 15.04.2021 – 20 000 руб.00 коп., 18.05.2021 – 30 000 руб. 00 коп., 13.06.2021 – 20 000 руб.00 коп, 26.06.2021 -10 000 руб.00 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт получения указанных денежных средств оспаривал, пояснял, что данные денежные средства ему не выплачивались. 

Третье лицо - ФИО3 в письменном мнении от 19.08.2022 также указывал, что истцом не представлено суду документальных подтверждений передачи денежных средств от ООО «Редлайн» ФИО3; согласно доверенности ФИО2 от 16.04.2021, выданной на имя ФИО3, последний не имеет полномочий на получение денежных средств для ФИО2

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 3 статьи 9 указанного Федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончании.

В силу пункта 5 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил получение от истца денежных средств на общую сумму 297 539 руб. 84 коп. (220 000 руб.+77539 руб. 84 коп. согласно представленным им расчетов), представил в материалы дела следующие приходные кассовые ордеры: от 08.02.2021 №4 на получение 190 000 руб. 00 коп., от 09.04.2021 №10 на получение 30 000 руб. 00 коп., от 19.05.2021 №12 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 20.05.2021 №13 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 24.05.2021 №15 на сумму 1 832 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным оплату истцом аренды в указанном ответчиком размере и отклоняет иные доводы истца о передаче наличных денежных средств как документально не подтвержденные.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца документально подтвержденной  переплаты за период с даты заключения договора - 01.03.2021 по 14.09.2021 (до момента передачи ответчиком помещения в аренду иному лицу) в размере 58 142 руб. 02 коп. (297 539 руб. 84 коп.-239 397 руб. 82 коп.), которая подлежит возврату  ему ответчиком как неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства подлежащим удовлетворению за период с 23.07.2021 (дата поступления в отделение почтовой связи уведомления о расторжении договора о письма о возврате переплаты) по 28.01.2022, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 58 142 руб. 02 коп., установленной в рамках настоящего дела, что составляет 2 195 руб. 86 коп.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редлайн» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редлайн» денежные средства в сумме 58 142 руб. 02 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2195 руб. 86 коп., расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 2 242 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                     г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           Н.Н. Белых