1190/2023-66444(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-3196/2022  

 20АП-3035/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на  определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2023 по делу № А623196/2022 (судья Баусова Е.А.),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2022  

(ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>) в отношении ФИО3  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  должника утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих -  Союза арбитражных управляющих «Возрождение» ФИО2.  

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством  Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 18.06.2022 года,  сообщение № 77232831696, включено в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве 08.06.2022 года, сообщение № 8964297.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2022 ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  

реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден член  саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союза арбитражных  управляющих «Возрождение» ФИО2.  

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством  Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 24.12.2022 года, №  77233203225, стр. 169, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  06.10.2022 года, сообщение № 9799062.  

Финансовый управляющий 24.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением  об исключении из конкурсной массы имущества гражданина - должника - автомобиля  ВАЗ 21074, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>  VIN: 

<

***>, цвет темный вишневый, паспорт транспортного средства  

63 ММ № 920766 от 07.06.2007, ссылаясь на фактическое отсутствие автомобиля у  должника, поскольку должником данный автомобиль 04.10.2017 был продан иному лицу  без надлежащего документального оформления на основании генеральной доверенности  от 04.10.2017 77АВ 5264293.  

Определением от 07.04.2023 заявление финансового управляющего в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) должника гражданина РФ ФИО3 об  исключении из конкурсной массы автомобиля ВАЗ 21074, 2007 года выпуска,  государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, цвет  темный вишневый, паспорт транспортного средства 63 ММ № 920766 от 07.06.2007  оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий 

ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда, принять по делу новый судебный акт.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством  

граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII,  VIII, параграфом 7 -главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением, в том числе, имущества, на которое не может быть обращено взыскание  в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, которое исключается  из конкурсной массы.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3  статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Перечень такого имущества приведен в части 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Однако основанием заявления является не исполнительский иммунитет,  предусмотренный нормами стати 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Мотивы заявления - это фактическое отсутствие автомобиля у должника (в натуре).  

Суд области согласился с управляющим в том, что включение в конкурсную массу  имущества, которое фактически отсутствует у должника, не согласуется с положениями  пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не отвечает целям банкротства, не  возможно к реализации и ведет лишь к затягиванию процедуры.  

Однако суд лишен возможности исключить имущество должника, надлежащие и  достаточные доказательства отсутствия которого суду не представлены.  

При подаче заявления должником заявлено о совершении сделки по отчуждению  автомобиля (о «продаже на основании генеральной доверенности 77 АВ 5264293 от  04.10.2017») ВАЗ 21074, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак  

<

***> VIN: 

<

***>, цвет темный вишневый, паспорт транспортного  средства 63 ММ № 920766 от 07.06.2007.  

Исходя из представленных объяснений должника, фактически автомобилем  должник не владеет с 04.10.2017, в органах ГИБДД регистрация смены владельца  автомобиля не производилась.  

Копия заявленной доверенности на управление и распоряжение спорным  автомобилем имеется в материалах дела - доверенность 77 АВ № 5264293 от 04.10.2017,  доверенность выдана на срок 1 год.  

В соответствии с материалами дела в отношении должника возбуждено сводное  исполнительное производство (на сумму 621 000 рублей) по неоплаченным штрафам за  нарушение правил дорожного движения на данном автомобиле за период с 28.09.2020 по  02.08.2021.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2022 в третью  очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 включено требование  уполномоченного органа в размере 3 222 руб. 17 коп. - задолженность в результате  неуплаты транспортного налога за 2021г., несвоевременной уплаты транспортного налога  в отношении спорного автомобиля.  

В отношении иного периода уполномоченным органом требования не заявлены. 

Определениями суда дважды (26.01.2023, 27.02.2023), а так же в судебном  заседании 31.03.2023 ставились на обсуждение обстоятельства владения, пользования  спорным автомобилем должником, разъяснялась необходимость подтверждения  отсутствия автомобиля у должника.  

Так, судом области финансовому управляющему, должнику предлагалось  представить доказательства в отношении, в частности:  

- всех обстоятельств совершения сделки по отчуждению автомобиля в 2017, в том  числе, копию акта приема-передачи автомобиля, доказательства получения денежных  средств должником от его реализации и их расходования,  

- регистрации спорного транспортного средства в органах ГИБДД, 

- обстоятельств о месте нахождения транспортного средства, движении автомобиля  на дорогах с 2017 по 2023, в том числе, с помощью работающих в автоматическом режиме  специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи  (сведения об административных правонарушениях и любые иные),  

- о том, какие меры были приняты финансовым управляющим для розыска и  возврата автомобиля в конкурсную массу должника, в частности, обращался ли он в  правоохранительные органы с заявлениями о розыске данного имущества, подавалось ли  заявление об установлении нового собственника автомобиля в ГИБДД,  

- об уплате транспортного налога на данный автомобиль с 2017 по 2022, 

- о правонарушениях в области дорожного движения, совершенных с 2017 по 2023.  

Названных доказательств в материалы дела не представлено.  Управляющим представлена справка информационной базы данных  

ФИС ГИБДД-М о том, что спорный автомобиль зарегистрирован за должником с  11.10.2017.  

Объяснений должника о том, что у него не имеется данного автомобиля  

недостаточно для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.  

Так, утверждая, что спорное транспортное средство было реализовано им в 2017  году, должник не представил в материалы дела копию договора купли-продажи  транспортного средства, ни акта приема-передачи, ни доказательства получения  денежных средств от его реализации, не раскрыл обстоятельства совершения сделки по  его отчуждению, не привел даже здравого объяснения «накопления» штрафов за  совершение более чем 500 административных правонарушений на данном автомобиле на  сумму более полумиллиона рублей.  

Управляющим суду не представлено доказательств о том, какие меры были им  приняты для розыска и возврата автомобиля в конкурсную массу должника, в частности,  обращался ли он в правоохранительные органы с заявлениями о розыске данного  имущества, при том, что в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества, несмотря на то, что суд ставил на обсуждение  эти обстоятельства и предлагал управляющему представить дополнительные  доказательства.  

Доказательств снятия данного автомобиля с учета в связи с его утратой суду не  представлено. Регламент ГИБДД позволяет прекращать регистрацию по заявлению  владельца, при этом автомобиль также объявляется в розыск.  

Заявление об установлении нового собственника автомобиля в ГИБДД не  подавалось, в связи с чем, нельзя сделать выводы о завершенности мероприятий по  розыску транспортного средства и (или) установления его нового собственника.  

При таких обстоятельствах суд области указал на отсутствие достаточных  доказательств, свидетельствующих о наличии на данной стадии рассмотрения дела о  банкротстве предусмотренных законом оснований для исключения из конкурсной массы  должника автомобиля ВАЗ 21074, 2007 года выпуска, государственный  регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, цвет темный вишневый,  паспорт транспортного средства 63 ММ № 920766 от 07.06.2007.  

Суд области также указал на то, что ходатайство управляющего подано им  преждевременно без представления надлежащих и достаточных доказательств.  

Выводы суда в полной мере согласуются с принятой судебной практикой  (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2021 N Ф09-7334/21 по  делу N А60-671/2020).  

Таким образом, соблюдая баланс интересов должника с одной стороны, и  кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с  

другой стороны, принимая во внимание, что достаточных доказательств отсутствия  автомобиля у должника в материалы дела управляющим не представлено, оснований для  удовлетворения заявления не имеется.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника выражает  несогласие с выводами суда первой инстанции, считает обжалуемый судебный акт  незаконным и необоснованным. Считает, что ввиду фактического отсутствия спорного  транспортного средства, имеются основания для исключения данного имущества из  конкурсной массы должника. Обращает внимание на то, что из копий постановлений  УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по ст. 12.19.6 КоАП РФ следует, что  управление транспортным средством осуществлял не должник ФИО3, а некий  ФИО4. Указывает, что в результате юридически неверно оформленной  сделки у должника отсутствуют договор купли-продажи, акт приема передачи, денежные  средства были получены должником наличным способом, что не представляется  возможным подтвердить, обстоятельства сделки описаны должником в пояснительной  записке. Полагает, что проведение мероприятий, направленных на снятие автомобиля с  учета в связи с утратой, розыском транспортного средств не только необоснованно  затянут процедуру банкротства должника, но и, учитывая возраст и техническое  состояние, автомобиль является низко ликвидным, что говорит о том, что общая  стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не  превышает десять тысяч рублей, доход от реализации автомобиля существенно не  повлияет на удовлетворение требований кредиторов.  

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены,  поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и  неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные  вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.  

Доводы финансового управляющего сводятся к немотивированному несогласию с  выводами суда первой инстанции, направлены на безосновательное исключение из  конкурсной массы должника транспортного средства, достаточных доказательств  отсутствия которого в материалы не представлено.  

Довод о том, что проведение мероприятий, направленных на снятие автомобиля с  учета в связи с утратой, розыском транспортного средств не только необоснованно  затянут процедуру банкротства должника, но и, учитывая возраст и техническое  состояние, автомобиль является низко ликвидным, что говорит о том, что общая  стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не  превышает десять тысяч рублей, доход от реализации автомобиля существенно не  

повлияет на удовлетворение требований кредиторов, подлежит отклонению, поскольку  согласно нормам Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать  меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества,  оценка же имущества, меры по выявлению которого не принимались, является  преждевременной.  

Судебная коллегия соглашается с судом области в том, что ходатайство  управляющего подано им преждевременно без представления надлежащих и достаточных  доказательств, в связи с этим оснований для удовлетворения заявления не имеется.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела  надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.  

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и  толкованием судом норм законодательства РФ, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с  этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2023 по делу № А623196/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Е.И. Афанасьева  Н.А. Волошина