АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-3333/2013

город Калуга

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года. 

 Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.   Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Крыжскóй Л.А., судей Савиной О.Н., 

ФИО1, 

при участии в заседании: 

от заявителя жалобы: ФИО2 – представитель ООО «Профит  от иных участвующих в деле лиц: Трейд», доверенность от 10.06.2015;  

не явились, извещены надлежаще; 

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Профит Трейд» на решение Арбитражного суда  Тульской области от 03.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2016 по делу № А68-3333/2013,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Тульской области «Тульский  государственный аграрный центр» (далее - ГУП ТО «Тульский государственный  аграрный центр», ГУП ТО «ТГАЦ»), уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные  требования, обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному  обществу сельскохозяйственному птицеводческому предприятию «Ефремовское»  (далее - ОАО СПП «Ефремовское») о взыскании суммы основного долга в размере  6 978 474,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 167 919,55 руб., всего 7 146 394,43 руб.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2013 с ОАО СПП  «Ефремовское» в пользу ГУП ТО «Тульский государственный аграрный центр»  взыскано 6 878 474,88 руб. долга, 165 513,30 руб. процентов, всего 7 043 988,18  руб., распределены судебные расходы.  

В порядке пункта 24 Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» общество с  ограниченной ответственностью «Профит Трейд» (далее – ООО «Профит Трейд»),  

являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве ОАО СПП «Ефремовское»,  обратилось в суд с апелляционной жалобой.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016  (судьи: Грошев И.П., Селивончик А.Г., Дайнеко М.М.) решение суда области  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Профит Трейд» просит решение суда области  и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение,  ссылаясь на их незаконность и необоснованность.  

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что представленные  в материалы дела товарные накладные не свидетельствуют о получении  ответчиком товара, поскольку содержащиеся в них подписи проставлены в графе  «документы получил», что не свидетельствует о принятии товара. Указывает, что в  ряде товарных накладных, представленных в материалы дела, подписи от имени  водителей ФИО3, ФИО4 и Гладких явно отличаются друг от друга и со слов  указанных лиц выполнены не ими.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал  доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без  их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения  норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей  286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым  решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением  Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2015 по заявлению ООО «Агроторг»  в отношении ОАО СПП «Ефремовское» (должник) возбуждено дело  

 № А68-9159/2015 о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от  16.11.2015 в отношении общества введено наблюдение. Определением суда от  08.02.2016 требования ООО «Профит Трейд» включены в реестр требований  кредиторов ОАО СПС «Ефремовское».  

Конкурсный кредитор ООО «Профит Трейд», ссылаясь на нарушение  решением суда области по настоящему делу его прав и законных интересов, в  порядке п. 24 Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился в арбитражный суд за  обжалованием судебного акта, являющегося основанием для включения в реестр  требований кредиторов должника иного кредитора - ГУП ТО «ТГАЦ»,  правопреемником которого в деле о банкротстве должника выступает  акционерное общество «Тульский аграрный центр».  

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной  инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им  правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу о взыскании с  ОАО СПП «Ефремовское» в пользу ГУП ТО «Тульский государственный аграрный  центр» суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными  средствами, исходя при этом из следующего.  

В соответствии с договором поставки № 2/п-Ефр/12 от 26.12.2011 с  дополнительными соглашениями к нему ГУП ТО «ТГАЦ» (далее - продавец,  центр, истец) передало в собственность ОАО СПП «Ефремовское» (далее -  покупатель, ответчик) товар (селитра аммиачная, азафоска) на общую сумму  

8 600 200 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами,  доверенностями на получение товара, а также актом сверки взаимных расчетов,  представленными в материалы дела.  

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора оплата товара осуществляется  путем поставки ГУП ТО «ТГАЦ» выращенной (произведенной)  сельскохозяйственной продукции, а при невозможности осуществить поставку  денежными средствами, либо иным способом в соответствии с действующим  законодательством РФ по согласованию с центром.  

Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, оплатив часть  полученного от истца товара в сумме 1 721 725,12 руб.  

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составил 6 878 474,88 руб. 

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2012 по  31.12.2012, согласно которому ответчик подтверждает имеющуюся задолженность.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Судами обеих инстанций обоснованно указано, что доказательств  надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и оплаты  задолженности суду представлено не было.  

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими  денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в  частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров,  работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные  

средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на  основании статьи 395 ГК РФ.  

Суд округа соглашается с мнением судов первой и апелляционной инстанций  о том, что учитывая допущенную просрочку оплаты поставленной продукции,  ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.01.2013 по 15.04.2013 в размере 165 513,30 руб.  

Размер процентов подтвержден расчетом истца, который проверен судами  обеих инстанций и правомерно признан обоснованным. Контррасчет процентов за  пользование чужими денежными средствами заявителем жалобы не представлен.  

При таких обстоятельствах данное требование правомерно удовлетворено  судами первой и апелляционной инстанций.  

Судебная коллегия кассационной инстанции, учитывая необходимость  оценки судом доказательств по делу в совокупности, полагает правомерным  отклонение судом апелляционной инстанции довода ответчика о том, что  представленные в материалы дела товарные накладные не свидетельствуют о  получении ответчиком товара, т.к. содержащиеся в них подписи проставлены в  графе «документы получил», что не свидетельствует о принятии товара  покупателем, на том основании, что помимо вышеуказанных товарных накладных  факт поставки и размер задолженности подтвержден другими доказательствами по  делу, в том числе актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами. Акт  сверки содержит оттиски печатей сторон, а также подписи их представителей. О  полномочиях лица на подписание актов сверок свидетельствует свободное  распоряжение им печатью общества. О выбытии печати из своего законного  владения должник не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе.  

Соответственно, как верно отмечено судами первой и апелляционной  инстанций, наличие у лица, подписавшего акты сверок, доступа к печати ответчика  подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно  действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). О фальсификации указанного  акта сверки или выбытии из ведения ответчика печати, оттиск которой содержится  на данных актах, ни ответчиком, ни заявителем жалобы в установленном законом  порядке при рассмотрении дела не заявлено.  

Более того, должник частично оплатил переданные ему товары, что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Товарные накладные, положенные судами обеих инстанций в основу  принятого по делу решения, также содержат подписи представителей должника,  полномочия которых выражены в представленных в материалы дела  доверенностях.  

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в  их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно признали их достоверно подтверждающими факт передачи  ответчику товара и правомерно удовлетворили исковые требования.  

По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции, учитывая  вышеприведенные обстоятельства, правомерно отклонил ходатайства заявителя об  объявлении перерыва в судебном заседании, а также о назначении по делу  судебной экспертизы, поскольку апеллянту было предоставлено достаточно  времени для внесения на депозит денежных средств для оплаты услуг эксперта.  Доказательств принятия всех возможных мер для внесения денежных средств на  депозитный счет арбитражного суда, в том числе от имени третьих лиц, суду не  

представлено. Наложенные на банковские счета апеллянта аресты и отсутствие  денежных средств у заявителя ходатайства о назначении по делу экспертизы не  являются основанием для несоблюдения установленного порядка совершения  подготовительных действий к назначению судебной экспертизы (необходимость  внесения на депозит денежных средств на оплату услуг эксперта).  

 Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде  апелляционной инстанции, где получили надлежащую оценку. В силу положений  ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий  на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе  переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов  первой и апелляционной инстанций.  

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы судов первой и  апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено. С  учетом отсутствия нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены  оспариваемых судебных актов.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2013 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по  делу № А68-3333/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Профит Трейд» в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крыжскáя 

Судьи О.Н. Савина  

 ФИО1