Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-55706/19

136-421 

29 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена «19» июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «29» августа 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОКОМИЗЫСКАНИЯ»  (169900, КОМИ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД ВОРКУТА, УЛИЦА ЛЕНИНА, ДОМ 38, ОГРН: 1131103000863, ИНН 1103011736, дата регистрации 06.12.2013)

к  АССОЦИАЦИИ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС ИЗЫСКАТЕЛЕЙ «ГЕОЦЕНТР» (123022, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНАЯ ПРЕСНЯ, ДОМ 28, КОМНАТА 302А, ОГРН: 1127799007654, ИНН 7733190595, дата регистрации 23.04.2012)

о обязании перечислить денежные средства в компенсационный фонд,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – Белявский А.И. по доверенности от 21.02.2019,

от ответчика – Котенков П.А. по доверенности от 04.06.2018,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ответчика зачислить в состав средств компенсационного фонда возмещения вреда Ассоциации денежные средства в размере 97851108,66 руб. и разместить их на специальном счете.

По мнению истца, неисполнение обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 3.3 Закона № 191-ФЗ является одним из критериев для принятия Ростехнадзором после 01.10.2017 решения об исключения саморегулируемой организации из реестра СРО, что бесспорно влечет за собой негативные последствия как для такой некоммерческой организации в связи с невозможностью осуществлять в дальнейшем уставную деятельность, так и для ее членов (в том числе и для истца) в связи с утратой в данном случае возможности осуществлять профессиональную деятельность по подготовке проектной документации. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 55.16 ГрК РФ, в случае, если снижение размера компенсационного фонда возмещения вреда возникло в результате обесценения финансовых активов, в целях возмещения убытков, возникших в результате инвестирования средств такого компенсационного фонда, члены саморегулируемой организации должны внести взносы в компенсационный фонд возмещения вреда в установленный ч. 6 той же статьи срок со дня уведомления саморегулируемой организацией своих членов об утверждении годовой финансовой отчетности, в которой зафиксирован убыток по результатам инвестирования средств такого компенсационного фонда.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 55.16 ГрК РФ, при снижении размера компенсационного фонда возмещения вреда или размера компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ниже минимального размера, определяемого в соответствии с ГрК РФ, лица, указанные в ч ч. 7-9 той же статьи, в срок не более чем три месяца должны внести взносы в соответствующий компенсационный фонд в целях увеличения размера соответствующего компенсационного фонда в порядке и до размера, которые установлены внутренними документами саморегулируемой организации исходя из фактического количества членов такой саморегулируемой организации и уровня их ответственности по обязательствам.

Законодатель предусмотрел возможность снижения размера компенсационного фонда возмещения вреда в результате обесценивания финансовых активов.

Частями 6, 9 ст. 55.16 ГрК РФ предусмотрено, какие мероприятия должна произвести саморегулируемая организация в случае уменьшения компенсационного фонда возмещения вреда, если снижение размера компенсационного фонда возмещения вреда возникло в результате обесценения финансовых активов. Анализ норм ч. ч. 6, 9 ст. 55.16 ГрК РФ позволяет сделать вывод, что саморегулируемая организация должна подсчитать минимальный размер компенсационного фонда саморегулируемой организации, рассчитанный исходя из фактического количества действующих членов саморегулируемой организации и заявленных ими уровней ответственности с целью определить необходимость осуществления доплат со стороны действующих членов саморегулируемой организации. В случае, если компенсационный фонд после выплаты стал меньше, чем минимальный размер компенсационного фонда, члены саморегулируемой организации обязаны внести взносы (доплатить) в соответствующий компенсационный фонд в целях его увеличения до размера, установленного внутренними документами саморегулируемой организации.

Оснований для доплаты действующими членами саморегулируемой организации взносов в компенсационный фонд в случае, если размер имеющегося в наличии у СРО компенсационного фонда (фондов) саморегулируемой организации не стал ниже, чем минимальный размер компенсационного фонда (фондов), действующее законодательство не предусматривает.

В соответствии с нормами ч.ч. 2, 9, 10 и 12 ст.3.3 Закона № 191-ФЗ, если выявляется невозможность сформировать и разместить средства компенсационного фонда (компенсационных фондов) на спецсчетах в минимальном размере компенсационного фонда, СРО должно принять решение об осуществлении доплат в соответствующие компенсационные фонды, в порядке, предусмотренном ч. 11 ст. 3.3. Закона №191-ФЗ, ч.ч. 6-9 ст. 55.16 ГрК РФ с целью довести размер существующего у СРО компенсационного фонда (компенсационных фондов) до размера не ниже минимального.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что компенсационный фонд возмещения вреда Ассоциацией сформирован в полном объеме и средства вышеуказанного компенсационного фонда также размещены на специальном банковском счете в полном объеме.

Общим собранием членов Ассоциации от 12.04.2018 года утверждена бухгалтерская отчетности за 2017 год и  зафиксирован убыток по результатам инвестирования средств компенсационного фонда возмещения вреда (произошло снижение размера компенсационного фонда возмещения вреда  на сумму 97 851 108,66 руб. в результате обесценения финансовых активов), в связи с чем  у Ассоциации возникла  обязанность по исполнению требований ч.9 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ.

Минимальный размер компенсационного фонда возмещения вреда Ассоциации, в соответствии с требованиями статьи 55.16 Градостроительного кодекса, а так же исходя из уровней ответственности всех действующих членов Ассоциации по состоянию на 11.04.2018 (на дату перед проведением  Общего  собрания  членов Ассоциации) должен был составлять 25 650 000 рублей, необходимость в его увеличении в порядке, установленном ГрК РФ за счет дополнительных взносов действующих членов отсутствовала.

Решение собрания не оспорено, не признано недействительным.

После снижения размера компенсационного фонда возмещения вреда вследствие обесценения финансовых активов в составе прав требований к банку, лишенному лицензии, осталось 1 руб. средств компенсационного фонда возмещения вреда, обязательство по перечислению которых за банк, лишенный лицензии (ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" 1 (один) рубль) были исполнены третьим лицом, что не противоречит положениям ст. 313 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом,  денежные средства в сумме  97 851 108,66   рублей   перестали быть средствами компенсационного фонда возмещения вреда, ввиду чего  на них не распространяется требование о размещении на специальных банковских счетах, открытых в российских кредитных организациях. 

Изложенная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-1681 от 21.03.2019 по делу № А56-35919/2018).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации принятие решения о дополнении компенсационного фонда саморегулируемой организации, к коей относится ответчик, относится к исключительной компетенции высшего органа управления саморегулируемой организации  - общего собрания, на котором все решения принимаются путем голосования членов саморегулируемой организации.

Фактически истец хочет путем вынесения судебного акта обязать членов ассоциации принять соответствующее решение, что с точки зрения норм корпоративного права является недопустимым.

Следует также учесть, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Истец обратился с иском в арбитражный суд с требованиями к Ассоциации, но не представил никаких доказательств того, что является лицом, права и законные интересы которого нарушены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОКОМИЗЫСКАНИЯ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОКОМИЗЫСКАНИЯ» отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОКОМИЗЫСКАНИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья

А.Н. Петрухина