ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14309/2022

г. Вологда

06 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2023 года по делу № А13-14309/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 142800, 

<

...>; далее – ООО «СтройГрупп», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения от 14.10.2022 № 04-12/22-22 и предписания от 14.10.2022 № 04-12/22-22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по регулированию контрактной системы Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – комитет), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107241, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Гольяново, Щёлковское шоссе, дом 23а, помещение VII, комнаты 30, 31, 32; далее – ООО «СК «Вектор»), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонтов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162602, 

<

...>; далее – учреждение, МКУ «УКСиР», заказчик).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2023 года по делу № А13-14309/2022 признано недействительным решение  управления от 14.10.2022 № 04-12/22-22 в части установления нарушений части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Предписание от 14.10.2022 № 04-12/22-22 признано недействительным в полном объеме. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

МКУ «УКСиР» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает правомерными и обоснованными принятые 14.10.2022 управлением  решение и предписание.  Отмечает также, что оспариваемое обществом предписание исполнено учреждением в полном объеме.

Комитет в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

ООО «СтройГрупп», управление, ООО «СК «Вектор» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.09.2022 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства «Шекснинский проспект на участке от ул. Рыбинской до Южного шоссе» (2 этап)» (извещение № 0130200002422000119) (далее – аукцион). 

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.10.2022 № 0130200002422000119 на участие в электронном аукционе поданы 2 заявки, которые признаны соответствующими требованиям извещения. 

В связи с поступлением жалобы ООО «СК «Вектор» о признаках нарушения заказчиком требований Закона № 44-ФЗ управлением проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о контрактной системе при проведении этого  аукциона  и по ее результатам УФАС 14.10.2022 по делу № 04-12/22-22 вынесено решение, которым констатировано, что в действиях заказчика  подтвердились нарушения законодательства о контрактной системе  при проведении указанного выше электронного аукциона; заказчик признан нарушившим статьи 7, 33, 34, 49 и 94 Закона № 44-ФЗ; постановлено выдать предписание об устранении выявленных нарушений и передать материалы этого дела должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Во исполнение этого решения  14.10.2022 выдано предписание об устранении в срок до 20.10.2022 выявленных нарушений путем отмены заказчиком процедуры заключения контракта; отмены  комиссией по осуществлению закупки протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.10.2022; отмены  оператором  электронной площадки протокола подачи ценовых предложений от 05.10.2022; аннулирования  уполномоченным органом извещения об осуществлении закупки № 0130200002422000119. 

Не согласившись с этими решением и предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с  частью 3 статьи 7 этого Закона информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной. 

Статьей 33 Закон № 44-ФЗ установлены требования к правилами описания объекта закупки.

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 указанного Закона.  

Положениями статьи 49 Закона о контрактной системе регламентировано проведение электронного аукциона.

В рассматриваемом случае управлением установлено, что в разделе X описания объекта закупки (Техническое задание) «Гарантийные обязательства» и в пункте 14.4 проекта контракта имеется требование об оформлении гарантийных обязательств в виде гарантийного паспорта в соответствии с распоряжением Министерства транспорта  Российской Федерации от 07.05.2003 № ИС-414-р «О введении в действие гарантийных паспортов на законченные строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильные дороги и искусственные сооружения на них» (далее – Распоряжение № ИС-414-р).

Поскольку в связи с изданием распоряжения Минтранса России от 26.04.2022  № АК-109-Р указанное Распоряжение № ИС-414-р с 26.94.2022  признано не подлежащим применению, то требование заказчика о его применении при оформлении гарантийных обязательств победителем аукциона не являлось правомерным и заказчиком нарушены положения статей 7, 33 Закона № 44-ФЗ.

Не согласиться с такой позиций УФАС  оснований не усматривается.

По мнению управления, нарушение требований этих статей Закона о контрактной системе также выразилось в следующем.

В силу пункта 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145,  заказчики обязаны применять каталог товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – КТРУ) при описании объекта закупки.

В данном случае согласно извещению об осуществлении закупки заказчиком выбрана позиция КТРУ 42.11.20.000-00000004 «Выполнение работ по строительству автомобильной дороги».

Вместе с тем в качестве объекта закупки указано буквально следующее: «Выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства «Шекснинский проспект на участке от ул. Рыбинской до Южного шоссе» (2 этап)».

Управление установило, что объект закупки не соответствует позиции КТРУ, выбранной заказчиком, а также дополнительным требованиям к участникам закупки, поскольку  работы, подлежащие выполнению в рамках исполнения обязательств по контракту, не являются работами по строительству объекта капитального строительства. 

Действительно, формально такое нарушение имеет место быть.

Вместе с тем в соответствии с извещением об осуществлении закупки заказчиком установлены требования к участникам закупки в соответствии с позицией 17 «Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги» раздела III постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации», то есть в соответствии с указанным в документации КТРУ.

Кроме того, проанализировав положения пунктов 10 и 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также письмо Минстроя России от 11.07.2018 № 30418-АС/08 и положения документации об аукционе, суд отметил, что вывод УФАС о том, что  работы, подлежащие выполнению в рамках контракта, не являются работами по строительству объекта капитального строительства, несостоятелен. 

Суд также верно отметил, что наименование объекта закупки как «выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Шекснинский проспект на участке от ул. Рыбинской до Южного шоссе» (2 этап)» в данном случае не могло повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В оспариваемом решении от 14.10.2022 управлением со ссылкой на пункт 15.10 проекта контракта констатировано нарушение заказчиком положений части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе, поскольку с 01.01.2022 формирование и подписание документов о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги должно осуществляться в Единой информационной системе с использованием усиленной электронной подписи.

Вместе с тем в рассматриваемом случае пунктом 15.10 проекта контракта предусмотрено следующее: «В рамках настоящего контракта сообщения, уведомления, извещения, письма, обращения сторон (далее – сообщения) направляются следующими способами или одним из них:

По адресам сторон:

Заказчик:

Исполнитель:

По электронной почте:

Заказчик:

Исполнитель:

Стороны считаются надлежаще уведомленными, если:

- сообщение направлено в порядке, установленном настоящим пунктом.

- работники Подрядчика или Заказчика отказались от получения сообщения, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или направившей Стороной;

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением сообщения, о чем организация почтовой связи уведомила направившую их Сторону;

- сообщение не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила направившую их Сторону с указанием источника данной информации;

- в случае изменения юридического адреса Подрядчика без уведомления Заказчика».

То есть этим пунктом урегулированы вопросы, связанные с перепиской сторон контракта.

При этом размещение подрядчиком и заказчиком документации о приемке выполненных работ регламентировано разделом 8 проекта контракта и предполагает совершение таких действий в единой информационной системе.

В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии со стороны заказчика нарушения требований части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, отраженного  в решении УФАС.

Исходя из изложенного, суд правомерно признал недействительным решение УФАС от 14.10.2022 № 04-12/22-22  в части установления нарушений части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ и констатировал его правомерность в остальной части.

Признавая предписание УФАС недействительным полностью, суд обоснованно исходил из того, что неправильное указание заказчиком наименования объекта закупки не повлияло или не могло повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а установление требования об оформлении гарантийных обязательств в виде гарантийного паспорта в соответствии с Распоряжением № ИС-414-р могло быть устранено путем его исключения из проекта контракта, нарушения положений части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ не установлено, поэтому у УФАС не имелось  оснований для выдачи заказчику предписания об отмене процедуры заключения контракта и последующих действий.

Такой вывод соответствует и положениям пункта 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент), из которого следует, что комиссия вправе не выдавать предписание в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Фактическое исполнение управлением на дату рассмотрения дела судом требований, содержащихся в оспариваемом предписании, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовое содержание предписания повлечет нарушение прав и законных интересов участников аукциона.

Исполнение заказчиком недействительного предписания с целью избежания административной ответственности не препятствует его обжалованию в судебном порядке и не является препятствием для его признания недействительным.

Выводы суда, изложенные в решении от 03.02.2023, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2023 года по делу № А13-14309/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева