ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                Дело № А63-23993/2018 02.10.2019  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25.09.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено  02.10.2019.  

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Казаковой Г.В., судей:  Марченко О.В., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  истца - публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» в лице Ставропольского отделения «Горэлектросети» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2019 по делу № А63-23993/2018 (судья  Сиротин  И.В.), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  истца - публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» в лице Ставропольского отделения «Горэлектросети» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2019 по делу  № А63-23993/2018 (судья  Сиротин  И.В.), принятое  по иску публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт»  (г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТУК» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Амит» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Ставропольский городской расчётный центр» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>),                  

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «СТУК» директора ООО «СТУК» ФИО2  и  представителя ФИО3 (по доверенности от 01.06.2018), в  отсутствии  представителей истца и  третьих лиц,  извещённых  надлежащим образом о времени и  месте  судебного  разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, (далее – истец, ПАО «Ставропольэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТУК»,                     г. Ставрополь, (далее – ответчик, ООО «СТУК») о взыскании задолженности в сумме 98 763 руб. 17 коп. за потреблённую электрическую энергию за период с 01.08.2018 по 30.09.2018  (измененные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц  привлечены  общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Амит», г. Ставрополь и акционерное общество  «Ставропольский  городской  расчётный  центр»,  г. Ставрополь. 

Определением от 15.05.2019 судом принят отказ истца от требования в части взыскания с ответчика основного долга  в  сумме  14 703 руб. 85 коп.

Истец в суде первой инстанции в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержал заявленные требования, также просил принять отказ от заявленных требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 928 руб. 66 коп.

Решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2019 по делу   №А63-23993/2018 принят отказ истца от требования в части взыскания основного долга в               сумме 928 руб. 66 коп. Производство  по делу в части взыскания основного долга в  общей сумме 15 632 руб. 51 коп. прекращено в связи с отказом истца от требования в указанной части.   Исковые требования ПАО «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки,  удовлетворены  частично. Взыскано с ООО «СТУК», г. Ставрополь, в пользу ПАО  «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, основной долг в сумме 18 337 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной  пошлины в размере 733 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части требований истца отказано. Истцу выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 721 руб., излишне уплаченной по платёжному поручению № 11454 от 28.11.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом от 24.06.2019 по делу  №А63-23993/2018, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции от 24.06.2019 в части отказа и удовлетворить требования по взысканию задолженности за потреблённую электроэнергию в размере 65 721 руб. 60 коп. за период с 01.09.2018 по 30.09.2018, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме. 

Определением апелляционного суда от 12.08.2019  апелляционная жалоба  принята  к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.09.2019, которое было отложено на 25.09.2019,   

В судебном заседании 25.09.2019 представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представители истца и третьих лиц, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, отзыва на апелляционную жалобу суду не представили. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей  истца  и  третьих  лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от  24.06.2019  по  делу № А63-23993/2018  в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

ПАО  «Ставропольэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Ставрополя.

ООО «Ставропольская управляющая компания» на основании решения единственного участника № 1/2018 от 10.04.2018 переименованное в общество с ограниченной ответственностью «СТУК», согласно выписке из ЕГРЮЛ является управляющей компанией, основным видом деятельности которой является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2012 ОАО «Ставропольэнергосбыт», в последующем переименовано в ПАО  «Ставропольэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Ставропольская управляющая компания» на основании решения единственного участника № 1/2018 от 10.04.2018  переименовано в общество с ограниченной ответственностью «СТУК» (покупатель) заключили договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг № 614038 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами - филиалом ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» - обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренные договором.

Покупатель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома (в части потребления коммунальной услуги при использовании надворных построек), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, дата начала поставки электрической энергии - 01.05.2012 года.

Оплата за потреблённую электрическую энергию осуществляется в порядке и сроки согласно разделу 5 договора.

Расчётным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора и действует по 31 декабря 2012 года включительно. Договор считается ежегодно продлённым на следующий год на тех же условиях, если в соответствии с п. 7.2. настоящего договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, изменении либо заключении нового договора. В части расчётов договор считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по расчётам.

Во исполнение условий договора в период с 01.08.2018 по 31.09.2018 года ПАО «Ставропольэнергосбыт» осуществляло поставку электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Истец, полагая, что ответчик договорные обязательства по оплате полученной электроэнергии за период 01.01.2018 по 31.09.2018 не исполнил полностью, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 83 130 руб. 66 коп. (за август - 18 337 руб. 72 коп., за сентябрь - 64 792 руб. 94 коп.), направил ответчику претензию № 017п/9355 от 01.11.2018 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим  иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга за сентябрь 2018 года в сумме 65 721 руб. 60 коп., исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в управлении ответчика находился жилой дом, расположенный по адресу:  

<

...>, с собственниками которого был заключён договор управления многоквартирным домом от 25.09.2015. 

Согласно протоколу от 28.06.2018 № 2/2018 внеочередного собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в форме очно-заочного голосования, в соответствии с пунктом  8.4. договора управления жилым многоквартирным домом от 25.09.2015 было принято решение  о  расторжении  договор управления многоквартирным домом, заключённый между собственниками помещений МКД и ООО «СТУК» с 01.09.2018 (том 2, л.д. 107-109).  

Собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  письмом от 10.07.2018 уведомили ООО «СТУК» о расторжении с обществом договора управления согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года №416 - 18, согласно которому в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения (том 1, л.д. 130).

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с принятием собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  решения о расторжении договора управления с ООО «СТУК» с 01.09.2018 года, а также выборе в качестве управляющей организации - ООО «АМИТ», вся техническая и иная документация, предусмотренная для передачи в вновь избранную управляющую организацию по данному многоквартирному дому была передана в ООО «АМИТ».

Таким образом, с 01.09.2018 договор управления, заключённый между собственниками многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и ООО «СТУК» на основании решения собственников, расторгнут.

Истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора энергоснабжения № 614038 по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, заключённому между ПАО «Ставрпольэнергосбыт» и ООО «СТУК», в котором указали, что датой окончания поставки является 01.09.2018. 

На основании соглашения о расторжении договора энергоснабжения от 19.04.2012 № 614038, агент - АО «СГРЦ» с 01.09.2018 исключил строку «электроэнергия» из платёжных документов собственникам помещений по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, в связи с чем с 01.09.2018 собственникам помещений многоквартирного жилого дома начислений по строке «электроэнергия» с указанием того, что исполнителем коммунальной услуги является ООО «СТУК»,  не производилось.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что с 01.09.2018 года ООО «СТУК» не является исполнителем коммунальной услуги - «электроэнергия» по жилому дому, расположенному по адресу:  

<

...>. 

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик своевременно передал ООО «АМИТ» всю необходимую документацию для управления многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к правильному выводу о том, что поскольку с 01.09.2018 ООО «СТУК» не является исполнителем коммунальной услуги - электроэнергия по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, объем потреблённой собственниками МКД по ул. Фроленко, 10, а потому начисленная ПАО «Ставропольэнергосбыт» плата за электроэнергию за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 в сумме 65 721 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежит.

При том судом первой инстанции учтено, что истец,  подписав с ответчиком соглашение о расторжении договора № 614038 от 19.04.2012 с 01.09.2018, несёт риски совершения данного действия. 

Более того, именно истец направил в адрес ООО «СТУК» уведомление о расторжении договора энергоснабжения с ООО «СТУК» с 01.09.2018 (том 1, л.д. 93,94). 

Довод истца о том, что данное соглашение о расторжении договора № 614038 от 19.04.2012 с 01.09.2018 истец считает аннулированным, судом первой инстанции правомерно отклонён, поскольку указанное соглашение подписано двумя сторонами договора, и ответчик не давал своего согласия на аннулирование данного соглашения.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик исключён из реестра лицензий по данному дому только с 01.10.2018, а поэтому обязан оплатить задолженность по электроэнергии за сентябрь 2018 года, судом первой инстанции указано о том, что в связи с решением собственников помещений жилого многоквартирного дома на основании протокола № 2/2018 от 28.06.2018, подписанием с истцом соглашения о расторжении договора № 614038 от 19.04.2012 с 01.09.2018 и уведомлением истца АО «СГРЦ» об исключении строки «электроэнергия» из платёжных документов собственникам помещений по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, с 01.09.2018, у ответчика отсутствовали как правовые основания, так и реальная возможность для оплаты указанной электрической энергии.

При этом доводы истца о подписании ответчиком акта снятия показаний общедомовых приборов учёта от 01.10.2018, опровергаются тем фактом, что данный акт был подписан не ответчиком, а представителем совета дома ФИО4 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно судебные расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно распределены пропорционально удовлетворённым требованиям. 

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжение договора энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг № 614038 от 19.04.2012 с 01.09.2018 аннулирован, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку подписав соглашение о расторжении договора, стороны в соответствии со статьями 452 и 453  Гражданского кодекса РФ расторгли договор по соглашению сторон и договор считается расторгнутым с 01.09.2018. 

Согласно протоколу от 28.06.2018 № 2/2018 внеочередного собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в форме очно-заочного голосования, в соответствии с пунктом  8.4. договора управления жилым многоквартирным домом от 25.09.2015 было принято решение  о  расторжении  договор управления многоквартирным домом, заключённый между собственниками помещений МКД и ООО «СТУК» с 01.09.2018 (том 2, л.д. 102-109).  

Как видно из протокола от 28.06.2018 № 2/2018 внеочередного собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, на собрании также присутствовал представитель ООО «Амит», решением собрания по 4-му  именно ООО «Амит» избрано управляющей компанией, а решением собрания по 5-му вопросу принято решение о заключении договора управления с ООО «АМИТ» с 01.09.2018 (том 2, л.д. 104, 105). 

В силу пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

По смыслу пункта 17 Правил № 354 собственники и пользователи помещений в МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом. 

В силу подпункта «а» пункта 7 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124) документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации, если она привлечена для управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации, и (или) договор управления многоквартирным домом, заключенный между товариществом или кооперативом и управляющей организацией, а если управляющая организация выбрана по конкурсу органом местного самоуправления в случаях, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, - протокол открытого конкурса по выбору управляющей организации и (или) договор управления многоквартирным домом (если таковой заключён).

Таким образом, ООО «АМИТ» обязано было приступить к исполнению обязанностей управляющей компании с момента расторжения договора управления с ООО «СТУК», и принятием решения о заключении договора именно с 01.09.2018. 

Тот факт, что собственника жилого дома заключили договор управления с ООО «АМИТ» позднее не освобождает вновь избранную управляющую компанию от обязанностей по управлению жилым домом с 01.09.2018. 

 По 9-му вопросу повестки дня общим собранием принято решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями с 01.07.2018 (том 2, л.д. 108). 

При таких обстоятельствах, принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, является самостоятельным основанием для изменения договора управления многоквартирным домом, утраты управляющей компанией статуса исполнителя коммунальной услуги и, соответственно, для заключения ресурсоснабжающей организацией договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, в данном случае часть 3 статьи 200 ЖК РФ не может быть применена к правоотношениям между собственниками жилого дома, ресурсоснабжающими организациями и ООО «СТУК». 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для принятия судом первой инстанции иного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда  Ставропольского края от 24.06.2019 по делу № А63-23993/2018 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2019 по делу № А63-23993/2018 в обжалуемой части  оставить  без  изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через   арбитражный  суд  первой  инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова 

СудьиО.В. Марченко     

 

               З.М. Сулейманов