АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-12789/2019

г. Краснодар

09 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Морион» (ИНН 

<

***>), г. Новороссийск,

к учредителю ООО «Морион» ХАУАЙС КОРПОРЕЙШН ЛТД (регистрационный № 11369073), Лондон, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, (HAWHICE CORPORATION LTD (United Kingdom of Britain and Ireland, 185, Hebet Road, London, SE18 3KE)

о ликвидации юридического лица,

 

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, по доверенности (до перерыва);

от ответчика (1-2): не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее также – Инспекция, Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю) обратилась в суд с исковым заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Морион» (далее также – ООО «Морион», Общество), а также обязании учредителя (участника) Общества совершить действия, связанные с его ликвидацией, установив срок, в который процедура ликвидации должна быть завершена.

Требования налоговой инспекции мотивированы тем, что указанное юридическое лицо фактически не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, что свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчики явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует ответ почтового органа на запрос суда о соблюдении требований доставки судебной корреспонденции. Отзывы на исковое заявление суду не представлены.

Извещение также подтверждено сведениями, представленными официальным ресурсом Почты России https://www.pochta.ru/tracking#.

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса).

Кроме того, судом установлено, что адресом (местом нахождения) учредителя ХАУАЙС КОРПОРЕЙШН ЛТД является Лондон, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии  (сведения, представленные выпиской из ЕГРЮЛ).

Россия и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии являются участниками Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965 г.), правила которой применяются, в том числе при вручении за границей судебных извещений.

Поскольку территориальные органы Минюста России наделены полномочиями непосредственного сношения с соответствующими учреждениями юстиции иностранных государств (страны – участники СНГ), а также по сопровождению поступивших запросов и поручений должностного лица иностранных государств, в том числе должностным лицом Российской Федерации, направление и принятие запросов о международной правовой помощи необходимо осуществлять через Главное управление Минюста России в федеральном округе.

Ввиду вышеизложенного, суд известил учредителя ООО «МОРИОН» HAWHICE CORPORATION LTD (United Kingdom of Britain and Ireland, 185, Hebet Road, London, SE18 3KE) о времени и месте проведения судебного заседаний посредством процедуры извещения, предусмотренной положениями Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15 ноября 1965 года.

Также судом были направлены извещения в адрес директора общества – ФИО2 Зузаны по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 

<

...>.

В материалы дела поступило уведомление о вручении.

Стоит отметить, ФИО2 Зузана, как директор юридического лица, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению направленной в их адрес почтовой корреспонденции (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неполучение почтовой корреспонденции директором по адресу места нахождения Общества, является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации несет само юридическое лицо. Руководитель общества обязан обеспечить получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции и проявить должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий корреспонденции.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

По смыслу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиками не представлены доказательства обращения в орган почтовой связи по обстоятельствам недоставки извещения.

Информация о принятых по делу судебных актах была опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Оснований для вывода о том, что ответчик был лишен возможности реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, - не имеется. 

Данная позиция содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 N 17АП-15011/2018-ГКу по делу N А60-38977/2018.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с этим суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

истец настаивал на требованиях.

В судебном заседании 02.07.2020 был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 02.07.2020, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает заявленные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно публичным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адресом (место нахождения) общества с ограниченной ответственностью «Морион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является: 353900, 

<

...>.

МИФНС России № 16 Краснодарского края 15.10.2014 в установленном законодательством порядке зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Морион» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края. Учредителем общества является HAWHICE CORPORATION LTD.

В целях установления достоверности адреса (места нахождения) общества ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края 24.10.2018 проведены контрольные мероприятия, а именно проведено обследование места нахождения ООО «Морион» по адресу: 353900, 

<

...>. В ходе обследования установлено, что по указанному адресу общество не располагается, вывески, рекламные щиты, контактные телефоны, указывающие на наличие организации, отсутствуют.

Факты, установленные в ходе осмотра, отражены в протоколе осмотра объекта недвижимости от 24.10.2018 № 1093.

В связи с установлением факта недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Морион» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю направила уведомления о необходимости представления достоверных сведений об адресе места нахождения Общества:

- уведомление от 26.10.2018 № 06-17/115-Р-214 направлено в адрес Общества; согласно отчету об отслеживании почтового отправления официального сайта Почты России уведомление не вручено адресату, данное уведомление выслано обратно отправителю;

- уведомление от 26.10.2018 № 06-17/115-Р-215 направлено в адрес учредителя (директора) общества HAWHICE CORPORATION LTD. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления официального сайта Почты России уведомление не вручено адресату, данное уведомление выслано обратно отправителю;

- уведомление от 26.10.2018 № 06-17/115-Р-216 направлено в адрес директора общества ФИО2 Зузаны. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления официального сайта Почты России уведомление не вручено адресату, данное уведомление выслано обратно отправителю

Таким образом, общество по указанному адресу не располагается, по состоянию на день проведения судебного заседания (02.07.2020), со слов представителя налогового органа, изменения в сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица в ЕГРЮЛ не внесены. Связь с ООО «Морион» по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна.

Ввиду неисполнения обществом обязанности по представлению достоверных ч сведений об адресе своего места нахождения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице в соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ. 

Согласно ст. 4 Федерального закона № 129-ФЗ ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом. Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (ст. 13, 14 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (ст. 3 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В связи с этим истец ссылается на допущенные обществом грубые нарушения действующего законодательства.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что обществом была представлена бухгалтерская отчетность за 2018 год (от 03.07.2018), применить административный порядок ликвидации данного общества, исключив его из ЕГРЮЛ как недействующее, невозможно, так как таковое не обладает признаками недействующего юридического лица в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Инспекция обращается в арбитражный суд с настоящим заявлением о его ликвидации.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ                         «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации». 

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что Общество не находится по адресу (месту нахождения), указанному при государственной регистрации, что подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости от 4.10.2018 № 1093. В материалах дела отсутствуют доказательства ведения обществом реальной хозяйственной деятельности; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется и ответчиком не представлены.

Кроме того, получено объяснение собственника, в соответствии с которым Общество по данному адресу не находится, договор аренды от 01.09.2016 № б/н нежилого помещения № 5, расположенного по адресу: 

<

...>, между Обществом и ФИО3 расторгнут.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, при наличии информации о том, что отраженный в ЕГРЮЛ адрес юридического лица является недействительным, регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу и его участникам уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона).

Аналогичная норма содержится в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013, согласно которому фактическое отсутствие юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего Постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Закона).

Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не предоставило документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения обществом требований статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств объективной невозможности исполнения данных требований, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предпринимало меры по внесению изменений в ЕГРЮЛ (адреса места нахождения Общества), суд полагает заявленные требования о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Морион» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 следует, что на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, в этом случае в решении о ликвидации указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Морион» (353900, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Обязанность по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Морион» (353900, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возложить на учредителя общества – ХАУАЙС КОРПОРЕЙШН ЛТД (регистрационный № 11369073), Лондон, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, (HAWHICE CORPORATION LTD (United Kingdom of Britain and Ireland, 185, Hebet Road, London, SE18 3KE).

Обязать участника общества с ограниченной ответственностью «Морион» (353900, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ХАУАЙС КОРПОРЕЙШН ЛТД (регистрационный № 11369073), Лондон, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, (HAWHICE CORPORATION LTD (United Kingdom of Britain and Ireland, 185, Hebet Road, London, SE18 3KE) – завершить ликвидационную процедуру общества в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции либо в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                 Д.Ю. Поляков