АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года

Дело №

А21-9912/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г.  и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кальтэра» ФИО1 (доверенность от 11.07.2022), от государственному казенному учреждению Калининградской области «Безопасный город» директора ФИО2 (приказ от 13.01.2020) и представителя ФИО3 (доверенность от 08.09.2022),

рассмотрев 21.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кальтэра» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А21-9912/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кальтэра», адрес: 238410, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному казенному учреждению Калининградской области «Безопасный город», адрес: 236003, Калининград, Московский проспект, дом 190, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о признании недействительным решения Учреждения от 25.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.12.2019 № 24-А/2019 на поставку и выполнение работ по монтажу, наладке прецизионного кондиционера (далее – Контракт). 

Решением суда первой инстанции от 21.12.2021, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 06.06.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнения к ней Общество ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды неверно оценили обязательства по Контракту как поэтапное выполнение сперва обязательств по поставке кондиционера, а потом - обязательств по выполнению работ, в связи с чем не применили к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество считает, что судами двух инстанций не рассмотрены его доводы о невозможности изменения проектного решения Контракта, являющегося приложением № 5 к Контракту, которое уже не могло быть использовано в первоначальном виде, тогда как заказчик в одностороннем порядке уже поставил идентичный кондиционер по существующему проектному решению до возобновления Контракта. 

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители Учреждения просили оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2019 между Обществом (поставщиком) и Учреждением (заказчиком) заключен Контракт на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 10.12.2019 № 0135200000519005236/2, согласно которому поставщик в срок, установленный Контрактом, обязался поставить прецизионный кондиционер (далее - Товар) и выполнить работы по монтажу и наладке Товара (далее - Работы) в соответствии с условиями Контракта и технического задания (Приложение № 1 к Контракту).

Ассортимент, комплектация, а также технические, функциональные, количественные и качественные характеристики Товара должны соответствовать показателям и условиям, указанным в техническом задании, спецификации и Контракте.

В адрес заказчика 13.03.2020 Обществом поставлен Товар - прецизионный кондиционер Lennox, серийный номер HF2001090951 на основании акта от 13.03.2020 предоставления Товара на проверку.

Заказчик 18.05.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта со ссылкой на несоответствие поставленного Товара техническим характеристикам, указанным в Контракте.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2020 по делу № А21-5372/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021, указанное решение заказчика от 18.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано недействительным.

Заключенный между сторонами Контракт считается возобновленным с момента вступления в силу решения суда первой инстанции (с 26.02.2021).

Общество 16.03.2021 направило в адрес Учреждения письмо с сообщением о разъяснении позиции Учреждения относительно намерения и способа исполнения Контракта, учитывая вступление в законную силу решения суда от 13.11.2020 по делу № А21-5372/2020, а также принимая во внимание факт заключения и исполнения контракта с тем же предметом с иным лицом.

Учреждение 28.06.2021 направило в адрес Общества письмо о том, что датой возобновления Контракта считается 29.06.2021 с указанием на предоставление 30 дней Обществу для исполнения Контракта.

На протяжении одного месяца между сторонами велась переписка, в которой Общество указывало на невозможность исполнения Контракта, подчеркивая изменившиеся условия места выполнения работ, а Учреждение настаивало на позиции того, что исполнение Контракта остается возможным.

В дальнейшем, 25.08.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в котором указал о том, что по состоянию на 23.08.2021 обязательства по Контракту исполнены не были, сослался на пункт 2 статьи 523 ГК РФ, на существенное нарушение Обществом обязательств по Контракту.

Считая данный отказ Учреждения от исполнения Контракта неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, посчитав его необоснованным по причине неисполнения поставщиком обязательств по Контракту и наличия у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Контракт является смешанным и содержит элементы договоров подряда и поставки.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федерального законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В данном случае судами двух инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделали обоснованный вывод об отсутствии у Общества оснований для неисполнения обязательств по поставке Товара, верно указали, что в случае фактического установления невозможности выполнения Работ при условии поставки Товара Общество было бы вправе воспользоваться способами защиты своих прав, предусмотренными законом, а именно - при условии выполнения условия по поставке Товара известить заказчика о готовности Товара, а в случае отказа заказчика принять Товар, отказаться от Контракта и взыскать убытки.

Однако Общество доказательств поставки Товара, обращения к Учреждению с извещением о готовности Товара в материалы дела не представило.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что учитывая то обстоятельство, подтверждаемое материалами дела, что генеральный директор Общества и учредитель общества с ограниченной ответственностью «Химбизнес-Калининград» (далее - Компания) ФИО4 участвовал в приемке кондиционера, поставленного Компанией Учреждению по другому контракту, единоличный исполнительный орган Общества не мог не знать о факте установки кондиционера в помещении серверной Учреждения, в связи с чем заявление Общества о нарушении Учреждением положений пунктов 4.2.1. и 4.2.3. Контракта в связи с ненаправлением последним информации об установке кондиционера является безосновательным.

Суды в настоящем деле исследовали переписку сторон по Контракту, в том числе письмо Общества, направленное 10.06.2021 Учреждению с предложением расторгнуть Контракт по соглашению сторон, письма Общества, направленные, начиная с 01.07.2021, в которых Общество со ссылкой на невозможность выполнения Работ предлагало приостановить исполнение Контракта в целом, не отвечая на заявления Учреждения о возможности осуществления поставки Товара и на требования об исполнении указанных обязательств. 

Исходя из данной переписки, а также с учетом отсутствия ответа Общества на претензии Учреждения от 30.07.2021 № 3632 и от 13.08.2021 № 3760 исполнить свои обязательства и предоставить информацию о ходе исполнения Контракта и о намерениях Общества, связанных с поставкой Товара, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии у Общества намерений исполнять Контракт после возобновления его действия.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для принятия заказчиком 25.08.2021 правомерного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А21-9912/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кальтэра» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов