ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-69981/2016

г. Саратов

11 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2017 года           по делу № А12-69981/2016 (судья Селезнев И.В.) 

по заявлению Комитета строительства Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 400074, 

<

...>)

к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Волгограда (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 400074, 

<

...>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителя Комитета строительства Волгоградской области – ФИО2, действующего по доверенности от 06.12.2016 № 19,

УПФР в Ворошиловском районе Волгоградской области явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет строительства Волгоградской области (далее - заявитель, Комитет) с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе Волгоградской области (далее - УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда) от 16.11.2016 № 193 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением от 01 марта 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области заявленные требования Комитета строительства Волгоградской области удовлетворил частично.

Суд признал недействительным решение УПФР в Ворошиловском районе г.Волгограда от 16.11.2016 №193 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в части суммы штрафа в размере 42 000 руб. в связи с установленными судом смягчающими обстоятельствами.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд также обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г.Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета строительства Волгоградской области путём уменьшения размера штрафа до 5000 руб.

УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения от 16.11.2016 №193 и возложения обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Комитета строительства Волгоградской области поддержал заявленные требования, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13.04.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и  лица, участвующие в деле не заявили  возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки Комитет привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 47000 руб., предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).

Основанием для привлечения Комитета строительства Волгоградской области к ответственности послужил установленный органом контроля факт нарушения срока представления сведений о застрахованных лицах за август 2016 года.

Комитет строительства Волгоградской области, являясь страхователем применительно к вышеуказанному закону, представило сведения о застрахованных лицах за период - август 2016 года по телекоммуникационным каналам связи 22.09.2016, то есть с нарушением установленного законом срока на 10 календарных дней. Указанный факт Комитетом не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за представление недостоверных сведений к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Не согласившись с решением от 16.11.2016 № 193, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда от 16.11.2016 №193 подлежит признанию недействительным в части назначенного штрафа в размере 42000 руб., то есть в размере, превышающем 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Комитета к ответственности послужил установленный факт нарушения срока представления сведений о застрахованных лицах за август 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) определенные сведения.

Комитет строительства Волгоградской области, являясь страхователем применительно к вышеуказанному закону, представило сведения о застрахованных лицах за период - август 2016 года по телекоммуникационным каналам связи 22.09.2016, то есть с нарушением установленного законом срока на 10 календарных дней. 

Факт нарушения срока предоставления сведений Комитетом не оспаривался.

Согласно части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

С 01.01.2015 положения статьи 44 Закона № 212-ФЗ, предусматривавшие обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения, которые могли быть учтены при назначении наказания за совершение вышеуказанного правонарушения, утратили силу.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Ссылаясь на ранее выраженную им в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П правовую позицию, и, учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19.01.2016 № 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Оценив представленные доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначенный штраф в размере 47 000 руб. не отвечает требованиям вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов соразмерности и справедливости наказания, дифференцированности ответственности.

В этой связи суд первой инстанции, учитывая, что правонарушение совершено Комитетом неумышленно, незначительный период нарушения срока предоставления сведений, нарушение установленного срока предоставления справки составляет 10 дней, негативных последствий указанное правонарушение не повлекло, правомерно посчитал возможным признать недействительным оспариваемое решение Управления в части назначенного штрафа в размере, превышающем 5000 руб.

Штраф в размере 5000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Комитетом правонарушения, связанного с несвоевременным представлением формы СЗВ-М.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2016 по делу № А72-4131/2016. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в вышеуказанном постановлении, правомерно удовлетворил требования Комитета строительства Волгоградской области о признании недействительным решения УПФР в Ворошиловском районе г.Волгограда от 16.11.2016 №193 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в части суммы штрафа в размере 42000 руб. в связи с установленными судом смягчающими обстоятельствами.

Поскольку снижение размера штрафа отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 3 части 4  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г.Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета строительства Волгоградской области путём уменьшения размера штрафа до 5000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным и обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2017 года           по делу № А12-69981/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                 В.В. Землянникова

С.А. Кузьмичев