﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50674/2019

Дело № А12-31144/2018

г. Казань

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика – Мансуровой Ю.Н. (доверенность от 26.07.2019),

в отсутствие:  

истца  – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия «Котлубанское»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019

по делу № А12-31144/2018

по исковому муниципального предприятия «Котлубанское» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании 675 367 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Котлубанское» (далее – ИП «Котлубанское», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 о взыскании 675 226 руб. 92 коп. убытков, причиненных нарушением очередности удовлетворения требований текущих кредиторов. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, МП «Котлубанское» просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, МП «Котлубанское» заключило с ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 договор банковского счета, открыв расчетный счет № 40702810311110100616. 

Конкурсный управляющий МП «Котлубанское» предъявил в банк к исполнению платежное поручение от 05.03.2018 № 16, которое было принято 06.03.2018 в связи с поступлением его в послеоперационное время. 

В указанном платежном поручении указано следующее назначение платежа: «Оплата по договору субаренды нежилого помещения б/н от 01.12.2017 за декабрь 2017г., январь, февраль 2018 г.», получателем платежа являлся ООО «Агромолпром». 

При этом в платежном поручении указана 4-ая очередность исполнения. 

Документы, подтверждающие, что платеж является эксплуатационным, и его оплата необходима для сохранности имущества должника, либо поддержания его в надлежащем состоянии до момента продажи, не представлены. 

Поскольку подтверждение отнесения платежа к 4-й очереди отсутствовало, платежное поручение было помещено в состав пятой очереди текущих требований. 

Ввиду отсутствия на данном счете денежных средств, платежное поручение от 05.03.2018 № 16 помещено в картотеку № 2. 

Платежное поручение от 05.03.2018 № 16 исполнено банком при соблюдении очередности исполнения требований, находившихся в картотеке к счету должника в порядке календарной очередности следующими платежами: 28.06.2018 на сумму 22 917 руб. 05 коп., 02.07.2018 на сумму 10 754 руб. 13 коп., 03.07.2018 на сумму 2 285 руб. 43 коп., 05.07.2018 на сумму 28 руб. 90 коп., 06.07.2018 на сумму 9 014 руб. 49 коп. 

Конкурсным управляющим МП «Котлубанское» предъявлено на исполнение платежное поручение от 05.04.2018 № 17 с назначением платежа: «Оплата по дог. аренды нежил. помещ. б/н от 01.12.2017 г. за март-апрель 2018 г. согласно статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущие платежи. НДС не облагается». 

Получателем платежа указано ООО «Агромолпром». 

В платежном поручении указана 4-ая очередность исполнения. 

Документы, подтверждающие, что платеж является эксплуатационным, и его оплата необходима для сохранности имущества должника, либо поддержания его в надлежащем состоянии до момента продажи, не представлены. 

Ввиду отсутствия на данном счете денежных средств, платежное поручение от 05.04.2018 № 17 помещено в картотеку № 2. 

Платежное поручение от 05.04.2018 № 17 на сумму 30 000 руб. было исполнено банком в порядке календарной очередности полностью 20.07.2018.

Истец, полагая, что ему причинены убытки вследствие нарушения очередности удовлетворения текущих требований кредиторов при списании ответчиком денежных средств с его расчетного счета обратился в арбитражным суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента. 

Закон о несостоятельности (банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Пунктом вторым этой же статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в соответствии с которым требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); 

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума от 23.07.2009 №60 - пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Из абзаца пятого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что к эксплуатационным платежам относятся коммунальные платежи, платежи по договорам энергоснабжения и иные аналогичные платежи. 

Кроме того, согласно пункту 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к 5 эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

Судами установлено, что основанием спорных платежных поручений (№16 и №17) являются арендные платежи по договору б/н от 01.12.2017 субаренды нежилого помещения, заключенного истцом с ООО «Агромолпром». 

С учетом положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и разъяснений, закрепленных в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, судебные инстанции пришли к выводу о том, что арендная плата за помещение, необходимое для хранения документации и проведения собраний кредиторов, не может быть отнесена к эксплуатационным платежам, для которых Законом о банкротстве предусмотрена четвертая очередь удовлетворения текущих платежей.

Кроме того судебными инстанциями установлено, что действия банка не повлекли возникновение убытков у должника, поскольку платежи относились к разрешенной группе платежей и отсутствовали неисполненные платежи любой очереди.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку возможность произвольного изменения установленной очередности погашения требований, в том числе по требованию кредиторов или по решению конкурсного управляющего, действующим законодательством не предусмотрена, а истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие причиненных ему убытков, также как и наличие других текущих платежей, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитная организация не вправе менять очередность текущего платежа, определенную в платежном поручении конкурсным управляющим основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», исходя из недопустимости злоупотребления правом в тех случаях, конкурсный управляющий просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди, кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621, соблюдая установленную очередность, исполнило платежные поручения, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими платежами пятой очереди. 

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А12-31144/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Н.Н. Королева

									И.Р. Нагимуллин