ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ А36-5804/2023

г. Воронеж

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж»: ФИО3, представитель по доверенности №21 от 01.01.2024 предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2023 по делу № А36-5804/2023 по исковому заявлению акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Курчатовского управления – филиала АО «Электроцентромонтаж» (ЭЦМ-Курчатов) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15 365 614 руб. 32 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в лице Курчатовского управления – филиала АО «Электроцентромонтаж» (ЭЦМ-Курчатов) (далее - АО «Электроцентромонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт»  (далее – ООО «Промстрой Эксперт», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения за непереданные давальческие материалы для производства работ по договорам субподряда в размере 15 365 614 руб. 32 коп. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2023 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, АО «Электроцентромонтаж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, считает, просит его отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ. 

Представитель АО «Электроцентромонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промстрой Эксперт» (подрядчик) и АО «Электроцентромонтаж» (субподрядчик) заключены договоры субподряда № ПСЭ-18-72 от 09.01.2019 и № ПСЭ-18-73 от 09.01.2019, согласно которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ на объекте: «ДЦ-2. Реконструкция комплекса доменной печи № 6. Объекты инфраструктуры» из материалов подрядчика. 

В пунктах 2.3 договоров стороны указали, что стоимость соответствующего оборудования и материалов включаются субподрядчиком в соответствующие акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) исключительно при условии (1) устранения всех дефектов указанного оборудования и материалов в порядке, предусмотренном договором, и (2) монтажа соответствующего оборудования либо израсходования соответствующих материалов в ходе производства соответствующих работ. 

Материалы и конструкции, полученные субподрядчиком со складов подрядчика (в случае частичной поставки), списываются ежемесячно в объемах выполненных работ по акту на израсходование материально-производственных запасов (форма № 000-4), акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с нормами расхода и действующими нормативными документами Российской Федерации в области строительства. 

Согласно пунктам 3.1.3 договоров субподрядчик обязан использовать предоставленные оборудование и давальческие материалы экономно и расчетливо. 

В силу положений пунктов 3.1.4 договоров субподрядчик обязан обеспечить сохранность полученных оборудования и давальческих материалов, а при утрате или повреждении восполнить их за свой счет. Оборудование, переданное подрядчиком субподрядчику, находится на ответственном хранении субподрядчика до подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В соответствии с пунктами 3.1.6 договоров субподрядчик обязан не позднее 5 дней после окончания работ предоставить подрядчику отчет об израсходовании оборудования и давальческих материалов. 

Пунктами 3.1.6.1 договоров предусмотрено, что субподрядчик обязан не позднее 5 дней с момента получения подрядчиком отчета об израсходовании оборудования и давальческих материалов возвратить или оплатить остаток неиспользованных давальческих материалов в текущих ценах подрядчику. 

Возврат неиспользованных давальческих материалов осуществляется на склады подрядчика или заказчика в зависимости от того, где они были получены субподрядчиком. 

Возврату подлежат давальческие материалы, оставшиеся неиспользованными в результате изменения заказчиком проектно-сметной документации, состава/объема выполняемых работ, а также, если отсутствует возможность их применения на других объектах или в рамках иных договоров, заключенных с подрядчиком, и при условии согласования с последним отсутствия такой возможности. 

В случае невыполнения обязательства о возврате материалов или оплаты их стоимости подрядчик вправе взыскать с субподрядчика стоимость давальческих материалов, определяемую на момент предъявления претензии (требования) об оплате. 

Кроме того, между сторонами также был заключен договор субподряда № 1078 от 14.08.2019 на выполнение демонтажных работ на том же объекте. 

Установлено, что АО «Электроцентромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Курской области к ООО «Промстрой Эксперт» с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанным договорам, а также неустойки (пени) (дело № А35-4286/2020). 

В ходе рассмотрения указанного дела ООО «Промстрой Эксперт» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца неустойки (пени), стоимости неизрасходованных давальческих материалов, а также убытков за непредставление исполнительной документации. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2022 по делу № А35-4286/2020 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 30 027 265 руб. 73 коп., а с истца в пользу ответчика 32 692 834 руб. 45 коп., в том числе 10 250 798 руб. 98 коп. неустойка (пеня), 15 365 614 руб. 32 коп. убытки в виде стоимости неизрасходованных давальческих материалов и 7 076 421 руб. 15 коп. убытки за непредставление исполнительной документации. В результате зачета с истца в пользу ответчика взыскано 2 665 568 руб. 72 коп. 

09.12.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца указанной суммы. 

Платежным поручением № 4939 от 27.12.2022 истец перечислил на счет службы судебных приставов-исполнителей денежные средства в сумме 2 665 568 руб. 72 коп. 

09.01.2023 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Истец направил ответчику претензию от 24.04.2023 № Д-21-08/0672, в которой предложил передать ему товарно-материальные ценности либо возместить их стоимость. 

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу положений пункта 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. 

В статье 714 ГК РФ указано, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. 

С учетом изложенных норм, на истце лежит обязанность по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от ответчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала. 

В пунктах 3.1.6.1 договоров предусмотрено, что субподрядчик обязан не позднее 5 дней с момента получения подрядчиком отчета об израсходовании оборудования и давальческих материалов возвратить или оплатить остаток неиспользованных давальческих материалов в текущих ценах подрядчику. Возврат неиспользованных давальческих материалов осуществляется на склады подрядчика или заказчика в зависимости от того, где они были получены субподрядчиком. Возврату подлежат давальческие материалы, оставшиеся неиспользованными в результате изменения заказчиком проектно-сметной документации, состава/объема выполняемых работ, а также, если отсутствует возможность их применения на других объектах или в рамках иных договоров, заключенных с подрядчиком, и при условии согласования с последним отсутствия такой возможности. В случае невыполнения обязательства о возврате материалов или оплаты их стоимости подрядчик вправе взыскать с субподрядчика стоимость давальческих материалов, определяемую на момент предъявления претензии (требования) об оплате. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2022 по делу № А35-4286/2020 установлен факт получения истцом спорного имущества на сумму 15 365 614 руб. 32 коп. 

Кроме того, решением суда также установлен факт не сдачи истцом отчетов об израсходовании оборудования и давальческих материалов. Учитывая изложенное, Арбитражный суд Курской области взыскал с истца в пользу ответчика стоимость давальческих материалов в размере 15 365 614 руб. 32 коп. в качестве убытков. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения. 

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что факт закупки давальческих материалов к определенному проекту, а также передачи и получения АО «ЭЦМ» спорного имущества подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актами и накладными (т.8 л.д.1-12, т.19 л.д.9-150, т.20 л.д.1-150, т.21 л.д.1-150, т.22 л.д.1-150, т.23 л.д.1-150) с указанием стоимости шифров проектов, по которым субподрядчиком не сданы материалы и не выкуплены остатки согласно условиям договоров (т.25 л.д.56-60, т.26 л.д.36-89, т.27 л.д.70-79, 92-101). 

Поскольку на момент вынесения решения субподрядчиком не сданы в установленные договорами сроки и в предусмотренном порядке (пункты 2.3) отчеты об израсходовании оборудования и давальческих материалов на сумму 15 365 614 руб. 32 коп. и не произведена оплата их остатков, как это предусмотрено договорами, судами удовлетворены заявленные ООО «Промстрой Эксперт» исковые требований в данной части в порядке пунктов 3.1.6.1 договоров. 

Судами установлен факт передачи истцу давальческих материалов на сумму 15 365 614 руб. 32 коп. и факт не сдачи отчетов об израсходовании оборудования и давальческих материалов на указанную сумму. 

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Обращаясь с арбитражный суд с настоящим иском, истец, по сути, хочет пересмотреть обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А35-4286/2020, что является недопустимым.

 В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Доказательств передачи ответчику давальческих материалов на сумму 15 365 614 руб. 32 коп. после вынесения решения по делу № А35-4286/2020 истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено. 

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, не представил, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. 

Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2023 по делу № А36-5804/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      С.И. Письменный 

 

                                                                                      ФИО1