Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2110/2021

город Мурманск

05 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2021, решение в полном объеме изготовлено 05.10.2021.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис Плюс» (ул. Карла Либкнехта, д. 27, 

<

...>, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Мурманской области (ул. Карла Маркса,  д. 18, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Техдом» (проезд Молодежный, д. 16, оф. 2, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании незаконным приказа от 02.03.2021 № 149, при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя по доверенности ФИО2, от ответчика – представителя по доверенности ФИО3, от третьего лица – представителя по доверенности ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис Плюс» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТехСервис Плюс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным приказа от 02.03.2021 № 149. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техдом» (далее – третье лицо, ООО «Техдом»).

В обоснование требований заявитель указал, в том числе, что решения общих собраний оспорены в суде не были, кворум для принятия решения имелся. 

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с требованием заявителя не согласился, указав на законность и обоснованность вынесенного приказа.

Третье лицо против удовлетворения требований возражало, поддержав позицию ответчика.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали изложенные выше позиции.

Как следует из материалов дела, в реестре лицензий Мурманской области содержатся сведения о том, что деятельность по управлению многоквартирными домами № 8, № 10, № 12 по пер. Якорный в г. Мурманске (далее – МКД) с 01.08.2020 осуществляет ООО «Техдом» на основании решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами от 23.06.2020 № 1.

ООО «ТехСервис Плюс» в адрес Инспекции были направлены заявления от 29.01.2021 № 66, № 67, № 68 о внесении изменений в реестр лицензий, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат путем включения сведений о МКД на основании решений общих собраний собственников МКД, оформленных протоколами от 29.12.2020.

Рассмотрев данное заявление и приложенные к нему документы, Инспекция 11.02.2021 вынесла приказ о приостановлении до 02.03.2021 рассмотрения заявлений Общества.

02.03.2021 ответчиком принят приказ № 149 об отказе ООО «ТехСервис Плюс» во внесении изменений в раздел реестра лицензий Мурманской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (лицензия от 28.04.2015 № 000095), путем включения сведений о МКД по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр), в связи с несоответствием заявления и документов, предоставленных лицензиатом требованиям, установленным подпунктом «е» пункта 5 Порядка № 938/пр.

Не согласившись с данным приказом, заявитель обратился с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В части 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней с заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан направить эти сведения в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ (часть 6 статьи 198 ЖК РФ).

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определяет Порядок № 938/пр.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 ЖК РФ, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.

В пункте 3 Порядка № 938/пр определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, к числу которых отнесены, среди прочего, копия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о расторжении договора управления многоквартирным домом.

В силу подпункта "е" пункта 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК.

На основании пункта 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов является, в том числе, несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения (пункт 9 Порядка № 938/пр).

Из материалов дела следует, что основанием издания оспариваемого приказа послужил вывод Инспекции о признаках ничтожности решений общих собраний собственников помещений в МКД, оформленных протоколами № 2, № 3, № 4 от 29.12.2020, по вопросам расторжения договоров управления МКД с ООО «Техдом» и заключения договоров управления с лицензиатом - Обществом, а именно о принятии решения при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В части 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (часть 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В период проверки документов, представленных Обществом, в Инспекцию поступили заявления от нескольких собственников жилых помещений спорных МКД, содержащие сведения о том, что в собрании они участия не принимали, протокол не подписывали, в то время как документы, представленные Обществом, содержат иную информацию. 

С учетом поступивших сведений лицензирующий орган пришел к выводу о необходимости исключения голосов части собственников помещений МКД для целей установления наличия кворума собрания собственников помещений. Исключив указанных собственников, Инспекция установила, что в собраниях, проведенных 29.12.2020, по адресу пер. Якорный д. 12 кворум общего собрания собственников помещений указанного дома составил 47,74 %, по адресу              пер. Якорный, д. 10 – кворум составил 45,12 %, по адресу: пер. Якорный, д. 8 – кворум составил 44,94 %. 

Произведя соответствующие расчеты, Инспекция заключила, что решения собраний собственников помещений МКД о выборе в качестве управляющей организации Общества, оформленные протоколами от 29.12.2020 № 2, № 3, № 4, приняты при отсутствии необходимого кворума. Данные расчеты Инспекции (с учетом исключения спорных голосов из расчетов) заявителем не оспариваются. Следовательно, материалами дела не доказано наличие действительной воли собственников МКД, направленной на выбор заявителя в качестве управляющей компании, установленной на момент проведения голосования.

Приведенное обстоятельство правомерно расценено Инспекцией как наличие признаков ничтожности представленных Обществом в ходе проверочных мероприятий решений общих собраний собственников от 29.12.2020 № 2, № 3, № 4 в связи с отсутствием кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

При этом Инспекция правомерно исходила из прямого указания в Порядке   № 938/пр на выявление только признаков подобной ничтожности. Данные признаки выявляются путем проверки документов, представленных в Инспекцию, и не требуют в обязательном порядке наличия решения суда, подтверждающего ничтожность таких решения собственников МКД.

При таких обстоятельствах, Инспекция правомерно вынесла приказ от 02.03.2021 № 149 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктом "е" пункта 5 Порядка № 938/пр. Указанное распоряжение принято Инспекцией в соответствии с положениями Порядка № 938/пр в пределах предоставленных полномочий.

Следовательно, оспариваемый приказ является законным и не нарушает права ООО «ТехСервис Плюс», в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис Плюс».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис Плюс» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 45 от 09.03.2021. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                      Алексина  Н. Ю.