АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

11584

/2017

22

декабря

2017 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

21 декабря 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено

 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании от истца ФИО2 - представителя по доверенности и паспорту, от ответчика ФИО3- представителя по доверенности и паспорту, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Строительство и Реконструкция» (место нахождения: 238580, ул. Советская, д. 40, пгт Янтарный, г. Светлогорск, Калининградская область; ОРГН 1033902830257, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» (место нахождения: 238580, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 165 931 рубля 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительство и Реконструкция» (далее по тексту – Общество «Строительство и Реконструкция») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» (далее по тексту - Администрация) процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисляемые на сумму неосновательного обогащения за период с 20 марта 2013 года по день фактического вынесения решения суда. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30 ноября 2017 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 21 декабря 2017 года на 12 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель Общества «Строительство и Реконструкция» уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21 декабря 2017 года в размере 4 165 931 рубль 31 копейка. Протокольным определением от 21 декабря 2017 года уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании  представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

В нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал. При этом, определением Арбитражного суда Калининградской области от 30 ноября 2017 года ответчику предложено представить отзыв непосредственно в арбитражный суд в срок до 14 декабря 2017 года.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из представленных истцом документов, между Обществом «Строительство и Реконструкция» (Залогодатель) и Администрацией (Залогодержатель) заключен договор о залоге денежных средств в обеспечение исполнения обязательств по инвестиционному контракту от 29 декабря 2009 года (далее - договор).

Договор заключен в целях исполнения обязательств истца перед ответчиком по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 555,3 кв.м. (далее – объект) в соответствии с инвестиционным контрактом от 11 января 2010 года (п. 1.1 договора).

Предметом залога являются денежные средства в размере 10 000 000 рублей. Срок действия залога не позднее 31 декабря 2011 года (в соответствии с пунктом 2.2 инвестиционного контракта) при условии окончания реконструкции объекта. 

Залог внесен истцом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Комитета по финансам, бюджету, экономике и бухгалтерскому учету МО «Янтарный городской округ», что подтверждается платежным поручением № 001 от 01 декабря 2009 года.

Указанный договор является обременением для обеспечения исполнения инвестиционного контракта от 11 января 2010 года (далее – контракт), заключенного между Обществом «Строительство и Реконструкция» и Администрацией, предметом которого является реконструкция объекта (пункт 2.1 контракта). В рамках реализации инвестиционного проекта истец также обязался произвести реконструкцию объекта в срок до 17 декабря 2012 года (пункт 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24 октября 2011 года).

Общество «Строительство и Реконструкция» обратилось к ответчику с заявлением рассмотреть вопрос о возврате залога в связи с превышением суммы инвестиций указанной в контракте (входящий № 83/об от 20 января 2011 года).

Письмом № 83/об-и-1 от 21 января 2011 года Администрация гарантировала возврат суммы залога в рамках заключенных договоров, при условии окончания реконструкции объекта  по контракту после оформления акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Также между Обществом «Строительство и Реконструкция» и Администрацией 24 октября 2011 года было заключено дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым истец должен  был произвести реконструкцию объекта в срок до 17 декабря 2012 года.

Согласно пункту 6.2, подпункту 6.2.1 договор прекращает свое действие при прекращении обязательств,  предусмотренных пунктами 1.1, 1.2 договора.

Истец выполнил в полном объеме обязательства по инвестиционному контракту в срок, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU39319000-333, выданным Администрацией 23 ноября 2012 года.

Общество «Строительство и Реконструкция» 17 декабря 2012 года обратилось в Администрацию с заявлением о подготовке и подписании сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта (входящий № 3025/об от 17 декабря 2012 года), на которое был получен ответ об отсутствии оснований для подписания вышеуказанного акта, в связи с неисполнением его в полном объеме (исходящее письмо №659/об от 20 марта 2013 года).

В рамках арбитражного дела № А21-6479/2014 истец обратился в суд с исковым заявлением об обязании ответчика подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции Общества «Строительство и Реконструкция».

Решением суда по делу № А21-6479/2014 от 23 апреля 2015 года исковые требования Общества «Строительство и Реконструкция» удовлетворены. Суд обязал Администрацию подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 11 января 2010 года в редакции дополнительного соглашения от 24 октября 2011 года по реконструкции нежилого здания по адресу: 

<

...>.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21 сентября 2015 года указанное решение по делу № А21-6479/2014 оставлено без изменения.

Акт о результатах реализации инвестиционного проекта был подписан сторонами.

На основании чего, 15 февраля 2013 года истец обратился с заявлением к ответчику о возврате залога, на что получен отказ (письма № 419/об от 15 февраля 2013 года, № 622/об от 15 марта 2013 года).

При повторном обращении Общества «Строительство и Реконструкция» к Администрации о возврате залога, истец также получил отказ.

Истец, считая данный отказ неправомерным, в рамках дела № А21-2297/2017 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика исполнить обязательство по договору о залоге и возвратить 10 000 000 рублей.

Решением суда по делу № А21-2297/2017 от 20 июля 2017 года исковые требования Общества «Строительство и Реконструкция» удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Администрацию исполнить договор от 29 декабря 2009 года о залоге денежных средств в обеспечение исполнения обязательств по инвестиционному контракту и возвратить истцу 10 000 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09 ноября 2017 года указанное решение по делу № А21-2297/2017 оставлено без изменения.

Поскольку ответчик уклоняется от обязательств по оплате задолженности по договору залога, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении дела № А21-2297/2017 суды пришли к выводу, срок действия договора залога продлен до 17 декабря 2012 года в связи с продлением срока исполнения инвестиционного контракта.

Кроме того, судами был сделан вывод, что именно 20 марта 2013 года при получении отказа на письмо вх. № 3025/об от 17.12.2012 Общество «Строительство и реконструкция» узнало о нарушении своего права на признание контракта исполненным о нарушении своего права на возврат суммы залога.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А21-2297/2017 и не доказываются вновь.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2013 года по 21 декабря 2017 года в размере 4 165 931 рубль 31 копейка.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик расчёт процентов не оспорил, свой расчёт не представил.

Представленный истцом расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и верным по размеру арифметически.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2013 года по 21 декабря 2017 года в размере 4 165 931 рубль 31 копейка.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик освобождён от оплаты государственной пошлины как государственный органа на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому государственная пошлина в доход федерального бюджета с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Реконструкция» удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации муниципального образования «Янтарный городской округ», осуществив взыскание за счёт муниципальной казны, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 165 931 рубль 31 копейка за период с 20.03.2013 по 21.12.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов