АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-8247/2016

04 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителя

ООО «ВВС»: ФИО1 по доверенности от 15.09.2021 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ВВС»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

по делу № А79-8247/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новострой»

об оспаривании сделки должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой»

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой» (далее - ООО «ПромСпецСтрой», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее - ООО «Новострой») с заявлением о признании недействительными двух договоров купли-продажи самоходной техники от 24.02.2015 и двух договоров купли-продажи самоходной техники от 04.03.2015, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «ВВС»                                          (далее - ООО «ВВС»), и о применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле привлечены ФИО2 и ФИО3.

Определением от 29.06.2021 суд удовлетворил заявленные требования, признал договоры купли-продажи  самоходной техники от 24.02.2015 и 04.03.2015 недействительными, применил последствия недействительности сделок:

- обязал  ООО «ВВС» возвратить в конкурсную массу должника экскаватор-погрузчик JCB 3CXSM 4T, 2011 года выпуска, заводской номер машины JCB3CX4TV02009961, номер двигателя SB320/40344U1319811, цвет - желтый, прицеп сварочный АДД ШАО модели 8331, 2013 года выпуска, заводской номер 505 X898331000AR 11.12, номер двигателя 3101664; 

- взыскал с ООО «ВВС» в пользу должника 5 897 889 рублей; 

- восстановил задолженность ООО «ПромСпецСтрой» перед ООО «ВВС» в размере 550 000 рублей.

Суд руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что сделки совершены с целью причинения вреда интересам кредиторов: по заниженной стоимости, в пользу заинтересованного лица, в условиях наличия неисполненных обязательств перед бюджетом на сумму более 10 млн рублей. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2022 оставил определение от 29.06.2021 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ВВС» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.06.2021 и постановление от 24.01.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, о реализации самоходной техники на нерыночных условиях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. На даты заключения сделок должник не имел задолженность, просроченную более чем на три месяца в размере, превышающем 300 000 рублей, то есть признаки банкротства у него отсутствовали. Недоимка перед бюджетом возникла у ООО «ПромСпецСтрой» лишь на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 09.02.2016 № 15-11/45, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. В материалы дела были представлены исчерпывающие доказательства равноценности встречного предоставления по оспоренным сделкам. В обоснование выводов суда неправомерно положено экспертное заключение ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» № 258-11-18Ц. В ходе рассмотрения спора неоднократно заявлялось о том, что данное экспертное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку содержащиеся в нем выводы необоснованны и недостоверны. Подтверждением пороков в экспертном заключении ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» № 258-11-18Ц служит сам факт назначения судом повторной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Оценка». 

ООО «ВВС» в судебном заседании поддержало изложенную позицию.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.20 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А79-8247/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 12.09.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «ПромСпецСтрой» на основании заявления налогового органа.

Решением от 30.03.2017 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе процедуры банкротства выявлено, что ООО «ПромСпецСтрой» (продавец) и ООО «ВВС» (покупатель) заключили договоры купли-продажи самоходной техники от 24.02.2015, по условиям которых продавец продает покупателю машину ГНБ FDP-32, 2011 года выпуска, заводской номер FDP32-3040145, номер двигателя 6B11D007850, цвет - желтый, регистрационный номер 

<

***>, стоимостью 200 000 рублей и прицеп сварочный агрегат типа АДД на прицепе ШАО модели 8331, 2013 года выпуска, заводской номер 505 X898331000AR 11.12, номер двигателя 3101664 (Д-144 в агрегате АДД-4004ИГ N 200), цвет - синий/черный, регистрационный номер 

<

***>, стоимостью 50 000 рублей.

Данные лица заключили договоры купли-продажи самоходной техники от  04.03.2015, по условиям которых ООО «ПромСпецСтрой» (продавец) продает ООО «ВВС» (покупателю) экскаватор HYUNDAI R170W-7, 2011 года выпуска, заводской номер HHIHN 503EB0002537, номер двигателя S6S-080174, цвет - желтый, регистрационный номер 

<

***>, стоимостью 150 000 рублей и экскаватор-погрузчик JCB 3CXSM 4T, 2011 года выпуска, заводской номер машины JCB3CX4TV02009961, номер двигателя SB320/40344U1319811, цвет - желтый, регистрационный номер 

<

***>, стоимостью 150 000 рублей.

Обязательство покупателя по оплате приобретенной им самоходной техники прекращено зачетом встречного требования к продавцу на сумму 550 000 рублей по товарной накладной от 27.03.2015 № 11 (соглашение от 31.03.2015).

Посчитав, что сделки совершены на нерыночных условиях, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный кредитор - ООО «Новострой» инициировало настоящий обособленный спор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

С силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды двух инстанций установили, что осплренные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в отношении аффилированного лица (директор ООО «ВВС» ФИО5 одновременно являлся участником ООО «ПромСпецСтрой»). На момент заключения договоров ООО «ПромСпецСтрой» отвечало признакам неплатежеспособности. Определением суда от 28.11.2016 в реестр требований кредиторов включены требования налогового органа на сумму, превышающую 10 млн рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость  за второй и третий кварталы 2013 года, четвертый квартал 2014 года, по налогу на прибыль за 2013 год.  Тот факт, что указанная недоимка выявлена после совершения оспоренных сделок и соответствующее решение принято налоговым органом лишь 09.02.2016, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

С целью определения соответствия оспоренных сделок рыночным условиям определением суда от 06.11.2018 назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс»  № 258-11-18Ц  рыночная стоимость спорной спецтехники по состоянию на дату заключения соответствующих договоров купли-продажи составила:

- экскаватора HYUNDAI R170W-7 - 3 385 023 рубля,

- экскаватора-погрузчика JCB 3CXSM 4T - 2 292 543 рубля,

- машины ГНБ FDP-32 - 2 512 866 рублей,

- прицепа сварочного агрегата типа АДД на прицепе ШАО - 289 043 рублей (при наличии рессорной подвески), 287 014 рублей (при наличии торсионной подвески).

Определенная экспертами рыночная стоимость спорной самоходной техники значительно превысила стоимость оспоренных сделок.

ООО «ВВС» настаивало на проведении повторной экспертизы  с визуальным осмотром самоходной техники.

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство заинтересованного лица. Согласно выводам, сделанным экспертом ООО «Эксперт-Оценка» в заключении № 19-031 от 14.10.2019, стоимость спецтехники по состоянию на дату реализации и степень износа составила:

- экскаватора HYUNDAI R170W-7 - 145 512 рублей 67 копеек, износ - 97,5%,

- экскаватора-погрузчика JCB 3CXSM 4T - 141 745 рублей 12 копеек, износ - 97,5%,

- машины ГНБ FDP-32 - 195 809 рублей 08 копеек, износ - 95%

- прицепа сварочного агрегата типа АДД на прицепе ШАО - 38 596 рублей 44 копейки, износ - 70%.

Дав оценку повторной экспертизе, суды посчитали, что определенная в экспертном заключении от 14.10.2019 № 19-031 стоимость спорных единиц самоходной техники на дату совершения спорных сделок недостоверна. Суды исходили из того, что повторная экспертиза основана на визуальном осмотре спецтехники 10.09.2019, а также сделана с учетом дефектных ведомостей от 18.02.2015, которые не были представлены при проведении первой экспертизы. Указанные факторы значительно повлияли на принятие экспертом данных о степени износа техники, варьирующейся от 70 до 97,5 процента и на арифметическую составляющую расчета рыночной стоимости объекта оценки. 

Оценив дефектные ведомости от 18.02.2015 в совокупности с иными доказательствами, суды пришли к выводу о недостоверности содержащихся в них сведений. В частности, экскаватор HYUNDAI R170W-7 и экскаватор-погрузчик JCB 3CXSM 4T прошли техосмотр 12.08.2016, машина ГНБ FDP-32 - 20.02.2019. Доказательства того, что покупателем приобретались запчасти, необходимые для ремонта спецтехники, по состоянию на дату проведения техосмотра не представлены. Прицеп АДД  2013 года выпуска ООО «ПромСпецСтрой» приобрело у завода-изготовителя 11.03.2014, менее чем за год до продажи его ООО «ВВС». При этом бывшим руководителем должника не представлены пояснения о состоянии спецтехники, об обстоятельствах, при которых в столь короткий срок с даты приобретения самоходная техника приведена в некомплектный вид. 

Приняв во внимание, что визуальный осмотр при проведении повторной экспертизы проведен более чем через четыре года после совершения сделок, совокупность представленных в дело доказательств не подтверждает наличие на момент приобретения ООО «ВВС» дефектов спорной техники, отраженных в дефектных ведомостях от 18.02.2015, суды обоснованно отклонили заключение ООО «Эксперт-Оценка». При этом суды не нашли пороков в уточненном заключении экспертов № 258-11-18Ц, подготовленном ООО «Центр оценки, экспертизы и консалтинга «Автопрогресс», и приняли его в качестве надлежащего доказательства.

Установив, что в результате спорных сделок у должника выбыло ликвидное имущество по цене, значительно ниже рыночной, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, суды правомерно признали сделки недействительными.

Возражения заявителя жалобы не основаны на нормах права и направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Назначение по ходатайству лица, участвующего в деле, повторной экспертизы, не исключает право суда сослаться при принятии решения на данные первоначально проведенной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу, с учетом того обстоятельства, что данная экспертиза признана достоверной и не содержит какие-либо пороки в ходе ее проведения.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.   

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу №  А79-8247/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВС» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова